﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19438/2017(16)-АК

Дело № А50-13387/2016

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,   

при участии:

финансового управляющего Захарова М.А., паспорт;

от ООО «Торговый дом «Урал Инвест»: Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 08.09.2020: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 24.08.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Урал Инвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года об оставлении заявления ООО «Торговый дом «Урал Инвест» об обязании финансового управляющего Захарова М.А. заключить договор аренды без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А50-13387/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Власова Сергея Викторовича (ИНН 591805229325, ОГРНИП 306591814300017),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов Сергей Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Определением от 14.02.2019 финансовым управляющим имущества Власова Сергея Викторовича утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».?

18 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление креддитора ООО «Торговый дом «Урал Инвест» о разрешении разногласий между финансовым управляющим Захаровым М.А. и кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по порядку использования следующего имущества:

- нежилое здание со встройками, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А, по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4) кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7 513 кв.м., по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, кадастровый номер 59:09:0011503:16 (п. 1.1 договора),

путем возложения на Власова С.В. в лице финансового управляющего Захарова М.А. обязанности заключить с ООО «Торговый дом «Урал Инвест» договор аренды указанных объектов недвижимости по арендной ставке не более 200 013 руб. в месяц.

Также в рамках поданного заявления ООО «Торговый дом «Урал Инвест» 18.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.09.2020 заявление ООО «Торговый дом «Урал Инвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты до разрешения по существу разногласий между ООО «Торговый дом «Урал Инвест» и финансовым управляющим имуществом Власова Сергея Викторовича Захаровым Михаилом Андреевичем следующие обеспечительные меры в виде:

1) запрета финансовому управляющему имуществом Власова Сергея Викторовича Захарову Михаилу Андреевичу и иным третьим лицам предпринимать действия, связанные с препятствием допуска ООО «Торговый дом «Урал Инвест», уполномоченных им лиц и персонала к объекту аренды, а именно:

- нежилое здание со встройками, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 2 973,5 кв.м, инв. №1195, лит. А, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4) кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7 513 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, кадастровый номер 59:09:0011503:16,

и оборудованию ООО «Урал Инвест», расположенному в указанном объекте аренды;

2) запрета финансовому управляющему имуществом Власова Сергея Викторовича Захарову Михаилу Андреевичу и иным третьим лицам предпринимать действия, направленные на освобождение ООО «Торговый дом «Урал Инвест» объекта аренды, а именно:

- нежилое здание со встройками, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 973,5 кв.м, инв. №1195, лит. А, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, территория АООТЗ «База№ 1» (хранилище №4) кадастровый номер 59:09:0011503:94;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая площадь 7 513 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, кадастровый номер 59:09:0011503:16. 

При рассмотрении настоящего спора представителем ООО «Торговый дом «Урал Инвест» заявлены ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО НПК «Нефтемаш», об истребовании документов у ООО НПК «Нефтемаш», а именно, бухгалтерская документация за 2018-2020 г.г., сведения о расчетных счетах и выписки по расчетным счетам за период 2018-2020 г.г., о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения Лысьвенским городским судом искового заявления ООО «Торговый дом «Урал Инвест» к ответчику Власову С.В. о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 1 от 06.06.2017 недействительным, признании договора аренды непрерывно действующим с 06.06.2017, о отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайств ООО «Торговый дом «Урал Инвест» о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по заявлению, об отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО «Торговый дом «Урал Инвест» об обязании финансового управляющего Захарова М.А. заключить договор аренды, оставлено судом без рассмотрения.

Ходатайство финансового управляющего Захарова М.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2020 по делу № А50-13387/2016 отменены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом «Урал Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные в суде первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица и истребовании доказательств удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие у него статуса залогового кредитора и контрагента по арендным отношениям; считает, что заявленные им требования не направлены исключительно на удовлетворение интересов общества как хозяйственного субъекта, а заявлены в интересах всех участников дела о банкротстве. Полагает, что в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ООО «НПК Нефтемаш» и истребовании доказательств отказано судом первой инстанции неправомерно; ссылается на отмену обжалуемым определением ранее принятых обеспечительных мер.

Финансовый управляющий в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Урал Инвест» и финансовый управляющий Захаров М.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дел в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 между Власовым С.В. (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Урал Инвест» (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого Власов С.В. передал в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое 1-этажное здание общей площадью 2 973,5 кв.м.; по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, территория АООТЗ «База №1» (хранилище №4) для производственной деятельности на неопределенный срок. Величина ежемесячной арендной платы по договору составляла 350 000 руб., в том числе НДФЛ 45 500 руб. (п. 2.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Письмом от 26.02.2016 должник уведомил арендатора о снижении с размера арендной платы до 229 900 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в размере 29 887 руб.

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили п. 2.2 договора аренды от 01.09.2015 в части размера арендной платы, установив ее размер с 01.06.2016 в размере 229 900 руб., в том числе НДФЛ 29 887 руб. Установили срок внесения арендной платы – не позднее 20 числа текущего месяца следующими платежами: на расчетный счет Власова С.В. в сумме 200 013 руб.; в бюджет по месту регистрации арендодателя в сумме 29 887 руб. 

Определением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

В дальнейшем, 06.06.2017 между Власовым С.В. в лице финансового управляющего Фрезе С.В. (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Урал Инвест» (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения (г. Лысьва, ул. Разина, д. 1) со сроком действия до 10.10.2017 с условием последующей пролонгации на неопределенный срок. Величина ежемесячной арендной платы по этому договору аренды составляет 57 471 руб., в том числе НДФЛ 7 471 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора аренды от 06.06.2017 в арендную плату не входят затраты по содержанию арендованного имущества, в том числе оплата коммунальных услуг: энергоснабжение по приборам учета, теплоснабжение, водоотведение и водопотребление, оплату услуг по содержанию: обслуживание коммунальных сетей сверх арендной платы на основании выставленных счетов от поставщиков соответствующих услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу № А50-13387/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора аренды от 06.06.2017 в части п. 3.1, дополнительного соглашения от 27.02.2018 № 1, взыскании платы за пользование зданием. Судом, при этом, сделан выводы о том, что спорный договор аренды от 06.06.2017 расторгнут с 18.08.2018.

После окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу №А50-15348/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 удовлетворены требования Власова С.В. о возложении на ООО «Торговый дом «Урал Инвест» обязанности освободить нежилое помещение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Заявитель, после вынесения судебного акта об обязании ООО «Торговый дом «Урал Инвест» освободить занимаемое нежилое помещение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически общество требует обязать финансового управляющего Захарова М.А. заключить договор аренды на прежних условиях по цене не более  200 013 руб. в месяц.

В подтверждение доводов о необходимости заключить договор аренды, общество «Торговый дом «Урал Инвест» указывает на осуществление производственной деятельности в спорном здании, принадлежащем должнику, обеспечение его жизнеспособности, содержание сети газо-, электроснабжения, иных коммунальных сетей, оплату текущих расходов по содержанию объекта.

Общество не отрицает, что наиболее эффективным способом сохранения ликвидности имущества является использование его по назначению и указывает на согласие арендовать имущество по разумной цене, а именно той, которая установлена в определении Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по настоящему делу, то есть по цене 200 013 руб. в месяц с зачетом 80% от этой суммы как причитающихся кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, суд верно указал, что фактически, разногласия заключаются в том, что заявитель-кредитор готов заключить с финансовым управляющим договор аренды имущества должника на прежних условиях и оплачивать аренду по цене не более 200 013 руб., в связи с чем и просит суд обязать финансового управляющего должника Захарова М.А. заключить с ООО «Торговый дом «Урал Инвест» договор аренды по цене 200 013 руб. При этом, финансовый управляющий указывает на наличие третьего лица, ООО НПК «Нефтемаш», готового платить аренду в размере 439 500 руб.

Положениями п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из просительной части заявления, материально-правовым требованием заявителя является требование о понуждении Власова С.В. в лице финансового управляющего Захарова М.А. заключить договор аренды здания именно с ООО «Торговый дом «Урал Инвест». 

В данном случае заявитель является как кредитором должника, так и фактическим пользователем спорного недвижимого имущества на бездоговорной основе. Конфликт интересов заключается в том, что как кредитор он должен преследовать цель наиболее полного удовлетворения своих денежных требований, фактически же он действует как арендатор и направляет усилия на пользование спорным имуществом по минимальной цене, что противоречит интересам остальных кредиторов в деле о банкротстве.

В данном случае кредитор пытается через разрешение разногласий насильно установить арендные правоотношения, обязав управляющего заключить договор по наиболее низкой цене при наличии лица желающего арендовать спорное имущество по более высокой цене 439 500 руб. в месяц, что не только выше рыночной, но и существенно превышает цену предложенную заявителем. Указанное также прослеживается из пояснений финансового управляющего данных в судебном заседании апелляционного суда относительного того, что за время проведения процедуры банкротства Власова С.В. (почти 5 лет) с ООО «Торговый дом Урал Инвест» в судебном порядке взыскивается задолженность по арендной плате и упущенная выгода. 

Принимая во внимание вышеизложенное следует признать, что заявление о разрешении разногласий в рассматриваемом случае подано ООО «Торговый дом Урал Инвест» не как кредитором, а как фактическим пользователем недвижимого имущества с целью получения спорного имущество в пользование на законных основаниях. 

Поскольку заявление о разрешении разногласий фактически является требованием о понуждении финансового управляющего должника заключить с обществом договор аренды, указанное требование носит неимущественный характер, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к верному выводу о том, что поданное обществом «Торговый дом Урал Инвест» заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом ООО «Торговый дом Урал Инвест» имеет право, при наличии правовых оснований, обратиться в суд с иском о понуждении управляющего к заключению договора аренды.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, рассмотрение спора в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве) права кредиторов Власова С.В. не нарушает. Не будут нарушены и права заявителя, поскольку как следует из представленных кредитором документов, ООО «Торговый дом «Урал Инвест» обратилось с исковым заявлением в Лысьвенский городской суд к ответчику Власову С.В. о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 1 от 06.06.2017 недействительным, признании договора аренды действующим.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, суд правомерно оставил заявление ООО «Торговый дом «Урал Инвест» без рассмотрения применительно к положениям ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в опровержение указанному, признаны апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки и повторного рассмотрения заявленных в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств.  

Более того, учитывая, что обеспечительные меры были приняты в рамках настоящего обособленного спора до разрешения его по существу, установив, что ООО «ТД «Урал Инвест» фактически обратилось с требованием неимущественного характера – о понуждении финансового управляющего должника заключить с обществом договор аренды, которое не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Захарова М.А. об отмене ранее принятых обеспечительных мер. 

Правовых оснований для их сохранения у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по делу № А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова