ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-913/2017

17 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей   Баукиной Е.А. и Чертковой И.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1;  при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «СНИП», представитель в судебное заседание не явился; от ответчика – ФИО2,  представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенности № 53 от 07.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИП» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2017 по делу № А83-913/2017 о взыскании судебных расходов (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (ул. Первомайская, 148 А, встроенное помещение IV, 

<

...>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (пр. Кирова, 41,                         г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании 950 133,09 руб., 

 

                                                 у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «СНИП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в котором просит суд взыскать 950 133,09 руб., из них: задолженность в размере 920 374,72 руб., пени в размере 6 749,00 руб., штраф в размере 23 009,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СНИП» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании 950 133,09 руб. - удовлетворены.

18 мая 2017 года от общества с ограниченной ответственностью «СНИП» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 12 июля 2017 года заявление ООО «СНИП» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ООО «СНИП» судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 37837,60 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СНИП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы, считает, что суд первой инстанции не обосновано, отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката Кривченко Ю.С. по составлению претензии, искового заявления, направления искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в судебных заседаниях, расходы на командировку и проезд к месту судебного заседания директора  ООО «СНИП» - ФИО4, поскольку материалами дела документально подтверждается факт поднесения  ООО «СНИП» расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 10.10.2017 года.

ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 10.10.2017 не обеспечиил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между истцом и  адвокатом Кривченко Юлией Сергеевной заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п.1 Договора клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взыскании с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» задолженности по контракту № 351 по разработке проектно-сметной документации на модульные задания от 11.11.2016:

- составление претензии, направления Должнику;

- составление искового заявления;

- формирование искового материала;

- направления искового материала ответчику, в суд.

Согласно п.п. 2.3.3. клиент обязан оплатить денежную сумму за выполнение поручения в размере 12 000 руб.

04.02.2017 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ  по договору  от 11.01.2017 на сумму 12 000 руб.

 Далее, 06.03.2017 между ООО «СНИП» (далее- заказчик) и ФИО3 (далее- исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг.

Согласно условий договора исполнитель оказывает паровые услуги  по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по взысканию с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» задолженности по контракту № 351 по разработке проектно-сметной документации на модульные задания от 11.11.2016 и сбор подготовка дополнительных материалов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 11 500,00 руб.

23.03.2017 подписан акт на оказания правовых услуг на сумму 11 500,00 руб.

27.03.2017 между ООО «СНИП» и ФИО3 заключено дополнительное соглашения к договор на оказание правовых услуг 06.03.2017.

11.04.2017 подписан акт на оказания правовых услуг на сумму 11 500,00 руб.

18 мая 2017 года ООО «СНИП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым

с заявление о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции были понесены следующие расходы:

- услуги адвоката по составлению претензии, искового заявления, направления искового материала в суд (договор об оказании юридической помощи от 11.01.2017 заключенный между ООО «СНИП» и адвокатом Кривченко Юлией Сергеевной, акт приема - передачи выполненных работ от 04.02.2017, платежное поручение № 26 от 03.02.2017) на сумму 12000 руб.

- услуги на представление интересов ООО «СНИП» в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Республики Крым, подготовка дополнительных материалов в суд первой инстанции дополнения к исковому заявлению) (договор на оказание правовых услуг от 06.03.2017, акт на оказание правовых услуг от 23.03.2017, платежное поручение № 56 от 21.03.2017, платежное поручение № 57 от 21.032017, дополнительное соглашение к договору на оказание правовых услуг от 06.03.2017, акт на оказание правовых услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 100 от 04.05.2017, платежное поручение № 04.05.2017) на сумму 23 000,00 рублей;

- расходы, связанные с участием представителей истца на судебных заседаниях Командировочные директора ФИО4 в размере 2800,00 рублей (расходный кассовый ордер № 7 от 22.03.2017, командировочное удостоверение № 1 от 22.03.2016. на ФИО4, авансовый отчет № 9 от 24.03.2017, расходный кассовый ордер № 9 от 10.04.2017, командировочное удостоверение № 2 от 10.04.2017., авансовый отчет № 12 от 12.04.2017, размер суточных установлен пунктом положения о служебных командировках);

- расходы на проезд представителей истца на судебное заседание в размере 52190,00 руб.(маршрутная квитанция 2166101275280 от 17.03.2017, посадочный талон             № 037 посадочный талон № 061, маршрутная квитанция 2166101275281 от 17.03.2017, посадочный талон №038 посадочный талон №    062, маршрутная квитанция № 5551057045802, посадочный талон № 133, посад талон № 100, маршрутная квитанция 5551057045803, посадочный талон № 134, посадочный талон № 101 маршрутная квитанция 421-2446982271 от 04.04.2017, посадочный талон 135, посадочный талон маршрутная квитанция 421-2446982272 от 04.04.2017, посадочный талон 136, посадочный талон маршрутная квитанция 769197 от 04.04.2017, посадочный талон № 102, посадочный талон № 103, маршрутная квитанция (электронный билет) 4212465951294 от 04.04.2017, посадочный талон № 69, (электронный билет) 4212465951295от 04.04.2017, посадочный талон № 70);

- расходы, непосредственно связанные с проездом в размере 300 рублей (квитанция на парковку 000088 150 рублей, квитанция на парковку 000579 на 150 рублей);

- почтовые расходы 159,10 рублей (направление досудебной претензии в адрес ответчика на сумму рублей чек № 33736, чек № 33738, направление искового заявления 83,50 рублей чек № 10450, чек № 10451

Итого общая сумма судебных расходов - 90449,10 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец указывает, что им понесены расходы по оказанию услуг адвоката по составлению претензии, искового заявления, направления искового материала ответчику, с приложением в качестве обоснования договора об оказании юридической помощи от 11.01.2017, заключенного между ООО «СНИП» адвокатом Кривченко Юлией Сергеевной,

акт приема-передачи выполненных бот от 04.02.2017, платежное поручение от 03.02.2017 № 26 — на сумму 12000,00 руб.

Однако, в акте приема-передачи выполненных работ от 04 февраля 2017 года указано, что работа выполнена по договору (без указания номера) от 11 ноября 2017 года по правовому обслуживанию клиента.

В обоснование понесенных затрат приложено платежное поручение 03.02.2017 № 26, в назначении которого указано: «оплата по счету 08/2016 02.02.2016 за услуги адвоката. Сумма 12000 рублей без налога (НДС).».

Данный акт не подтверждает выполнение работ по договору об оказании юридической помощи от 11.01.2017.

Данное платежное поручение касается выставленного счета от 02.02.2016 08/2016 и не имеет отношения к услугам по оказанию юридической помощи клиенту по взысканию с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» задолженности по контракту № 351 по разработке проектно-сметной документации на модульные здания от 11.11.2016.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Истец также просит взыскать расходы в размере 54990 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 действует на основании выданной директором ООО «СНИП» ФИО4 доверенности от 06.03.2017, в объем правомочий которой входит весь объем прав, которые предоставлены заявителю, истцу.

Явка в судебное заседание истца — директора ООО «СНИП» ФИО4 не вызывалась необходимостью, учитывая, что дело не относится к категории сложных (ответчиком подписан акт приема-передачи работ от 07.12.2016, подтверждающий выполнение истцом всех условий по выполнению работ в соответствии с контрактом от 11 ноября 2016 года № 351, являющийся основанием для оплаты выполненных работ по п. 3.2. контракта), а также наличия всего объема прав.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Директор ООО «СНИП» ФИО4 выписал доверенность от 18.10.2016 представителю истца — адвокату Кривченко Ю.С. в объем правомочий входи весь объем прав, которые предоставлены истцу. Данная процедура подтверждает компетентность по данному делу представителя, значит Кривченко Ю.С. имела возможность пояснить в полном объеме вопросы, которые возникали у суда в отношении Контракта № 351 от 11.11.2016.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что  данные расходы не являются обоснованными.

Податель жалобы, указывает на то, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя ФИО3

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств. Таким образом, директор ООО «СНИП» имел возможность воспользоваться услугами представителя (адвоката) по месту проведения судебного заседания, т. е Республика Крым, г. Симферополь, тем самым действовать в соответствии с разумными пределами расходов.

Частью 2 статьи 100 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При обращении в суд, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Также, у суда при рассмотрении дела не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи с сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.

Кроме того коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (с изменениями), опубликованные на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Марий Эл., Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Необходимым условием для взыскания судебных издержек на представителя является связь оплаченных услуг именно с судебным процессом и оказанием квалифицированной юридической помощи.

Право выбора представителя должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы расходов, связанных с оказанием юридической помощи являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя пределы разумности расходов, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учетом оценки, в частности, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, исходя из объема выполненной представителем истца работы, заявитель жалобы не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2017 года по делу              № А83-913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИП»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                            Е.А. Баукина

                                                                                                                            И.В. Черткова