АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А33-14874/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2025 года. 

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Прокурора Красноярского края,  

в интересах муниципального образования городского округа город Дивногорск Красноярского края в лице администрации города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

обществу с ограниченной ответственностью «РДА Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными в силу ничтожности контракты, применении последствий недействительности контрактов, взыскании неосновательного обогащения,  

в присутствии: 

от истца - Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, представлено служебное удостоверение;  

от ответчика (ООО «РДА Проект»): директора общества ФИО2, 

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства»): ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2024 № 18,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,  

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «РДА Проект»:  

о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контактов от 15.04.2024 № 36, от 16.04.2024 № 35, 37, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «РДА Проект»,  

о применении последствий недействительности контрактов от 15.04.2024 № 36, от 16.04.2024 № 35, 37, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «РДА Проект», и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РДА Проект» в пользу муниципального казенного учреждения Код доступа к материалам дела -  

«Управление капитального строительства и городского хозяйства» неосновательного обогащения в размере 1 796 000 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2025 возбуждено производство по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РДА Проект» (подрядчик) заключены муниципальные контракты:  

1) от 15.04.2024 № 36 на выполнение проектно-сметной документации по текущему ремонту улично-дорожной сети на ремонт ул. Железнодорожная, ул. Марцинкевича, 2 переулка между ул. Щетинкина и ул. Железнодорожная (в районе д. № 9), переулка между ул. Щетинкина и ул. Железнодорожная (в районе д. № 67), переулка между ул. Набережная и ул. Щетинкина (в районе дома № 89), переулка между ул. Набережная и ул. Щетинкина (в районе дома № 39) пос. Овсянка городской округ Дивногорск Красноярского края.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по контракту, при котором цена контракта составляет: 599 000 руб., НДС не облагается.  

2) от 16.04.2024 № 37 на выполнение проектно-сметной документации по ремонту улично-дорожной сети на ул. Щетинкина село Овсянка городской округ Дивногорск Красноярского края.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по контракту, при котором цена контракта составляет: 599 000 руб., НДС не облагается.  

3) от 16.04.2024 № 35 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений на ул. Набережная, село Овсянка, городской округ город Дивногорск, Красноярского края  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по контракту, при котором цена контракта составляет: 598 000 руб., НДС не облагается.  

Общество с ограниченной ответственностью «РДА Проект» работы по названным договорам выполнило, о чем 19.04.2024 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Администрацией выполненные работы оплачены на сумму 1 796 000,00 руб. платежными поручениями от 27.04.2024 №№ 720144, 720145, 720146.  

Полагая, что при заключении соответчиками договоров для муниципальных нужд от 15.04.2024 № 36, от 16.04.2024 № 37, № 35 допущено искусственное дробление объекта  

закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В данном случае контракты заключены по процедуре закупки у единственного поставщика, порядок осуществления указанной закупки регламентирован статьей 93 Закона N 44-ФЗ.  

В силу норм Закона N 44-ФЗ осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 данной статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).  

Подпунктом Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

При это в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют.  

В соответствии с пунктами 13, 17, 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.  

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации от 02.10.2013 N 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов,  

выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что муниципальные контракты заключены в течение небольшого промежутка времени, а именно 15.04.2024 и 16.04.2024, содержат идентичные условия. Предметом муниципальных контрактов является выполнение проектно-сметной документации по текущему ремонту улично-дорожной сети. Цены контрактов составляют по двум контрактам – 599 000 руб., по третьему контракту – 598 000 руб. Общая стоимость составила 1 796 000 руб.  

С учетом характера и цели оспариваемых муниципальных контрактов, идентичности предмета, периода их заключения суд пришел к выводу, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах. Фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше 600 000 рублей.  

Доводы ответчиков о том, что контракты заключены на разные объекты, подлежат отклонению, поскольку сделки преследуют достижение единой цели – разработку проектно-сметной документации (сметных расчетов) на ремонт улично-дорожной сети автомобильных дорог в городском округе г. Дивногорск.  

Доводов о заключении оспариваемых контрактов как закупок малого объема также подлежат отклонению.  

Закупки малого объема - это закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму до 600 000 руб. иди не более 5 000 000 руб. при электронной закупке в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 5.2 части 1 настоящей статьи, в электронной форме с использованием электронной площадки может осуществляться на сумму, не превышающую пяти миллионов рублей, закупка, по результатам которой заключается контракт на поставку товара или контракт, предметом которого является предоставление права на использование программы для электронной вычислительной машины и (или) базы данных (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним через информационно-телекоммуникационные сети, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Годовой объем закупок, осуществляемых в таком порядке, не должен превышать сто миллионов рублей.  

С помощью электронной площадки заказчики проводят закупки у единственного поставщика, где закупают только товары или право на использование программы для ЭВМ и (или) базы данных (включая обновления и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним.  

Таким образом, закупка малого объема, в том числе через электронную площадку является по своей природе закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по смыслу Закона № 44-ФЗ.  

Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преимуществ определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских  

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.  

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обязанным лицом работ во исполнение обязательства, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой, не создает на стороне такого лица права требовать от обязанного лица возврата неосновательного обогащения в виде стоимости таких работ в силу прямого законодательного запрета.  

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.  

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).  

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60  

Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.  

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежали возврату как неправомерно полученные.  

Факт оплаты учреждением оказанных услуг по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 796 000 руб.  

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде возврате полученных денежных средств по контракту от 15.04.2024 № 36 – 599 000 руб., по контракту от 16.04.2024 № 35 – 598 000 руб., по контракту от 16.04.2024 № 37 – 599 000 руб.  

Довод ответчика о его добросовестности в рассматриваемых правоотношениях отклоняется судом, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка спорных услуг, не мог не знать о том, что заключенные контракты представляют собой, по существу, единую закупку, начальная цена которой превышала установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем спорная закупка не могла быть осуществлена из единственного источника.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества «РДА Проект» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 39 440 рублей государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными следующие контракты, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РДА Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- от 15.04.2024 № 36 на выполнение проектно-сметной документации по текущему ремонту улично-дорожной сети на ремонт ул. Железнодорожная, ул. Марцинкевича, 2 переулка между ул. Щетинкина и ул. Железнодорожная (в районе д. 9), переулка между ул. Щетинкина и ул. Железнодорожная (в районе д. 67), переулка между ул. Набережная и ул. Щетинкина (в районе д. 89), переулка между ул. Набережная и ул. Щетинкина (в  

районе д. 39) пос. Овсянка городской округ город Дивногорск Красноярского края на сумму 599 000 руб.;  

- от 16.04.2024 № 35 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений на ул. Набережная село Овсянка городской округ город Дивногорск Красноярского края на сумму 598 000 руб.;  

- от 16.04.2024 № 37 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту улично-дорожной сети на ул. Щетинкина село Овсянка городской округ Дивногорск Красноярского края Красноярского края на сумму 599 000 руб.  

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РДА Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 796 000 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДА Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 440 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 17.06.2025, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.  

Судья О.А. Бахрамова