АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6126/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.12.2023                № 87АА 0061176

конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО3, лично

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа                             от 31.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 10.10.2023

по делу № А80-487/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Янова Тимофея Павловича

к ФИО1, Шишкину Алексею Владимировичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689501, Чукотский автономный округ, р-н. Анадырский, пгт. Угольные Копи,                             ул. Первомайская, д. 4, кв. 25)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.01.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 10.11.2021 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего.

Определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 09.11.2022 обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: ФИО1 - в размере 7 064 815,89 руб. и ФИО4 - в размере 3 870 898,21 руб.

Определением от 31.07.2023 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 7 064 815,89 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО4 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что денежные средства с карты не снимал, дебетовая карта постоянно находилась у ФИО4, который и снимал денежные средства и совершал покупки; данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету, из которых следует, что снятие наличных происходило в городах, в которых ФИО1 никогда не был либо физически находился в другом месте на момент получения денег; отмечает, что ФИО1, как учредитель ООО «Энергосервис» признан потерпевшим по уголовному делу, по которому ФИО6 предъявлено обвинение, в том числе по факту снятия денежных средств с дебетовой карты общества. Не согласен с позицией судов в отношении ФИО4, который не представил авансовый отчет о расходовании полученных денежных средств. Указывает, что при проведении следственных действий по уголовному делу был произведен обыск по месту жительства ФИО4, в ходе которого изъяты документы и печать ООО «Энергосервис». Отмечает, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о взыскании в пользу должника по подозрительным сделкам, имеется возможность пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает доказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал; конкурсный управляющий привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем               ООО «Энергосервис» и директором общества (по дату открытия конкурсного производства) являлся ФИО1

ФИО4 в период с января 2018 года по ноябрь 2019 года занимал должность заместителя генерального директора ООО «Энергосервис», которому ФИО1 выдал доверенность от 01.01.2017 № 2, а затем нотариально удостоверенную генеральную  доверенность от 15.10.2018                 № 87АА0040303 на право представлять интересы общества.

При проведении анализа выписок по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим установлено, что по прикрепленной к счету корпоративной карте Visa Bisiness 4274360010090925, держатель ФИО1, в период с мая 2018 года по декабрь 2019 года произведено снятие наличных денежных средств в сумме 6 808 000 руб., а также совершены покупки на общую сумму 256 815,89 руб. Кроме того, с указанного счета проводилось пополнение п/к ФИО4 с назначением «под отчет на хоз.нужды» в размере 3 870 898,21 руб.

Сославшись на данные обстоятельства, указав, что документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие).

Пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено судами, ФИО1 не исполнена установленная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в связи с чем определением от 28.10.2022 по настоящему делу документация ООО «Энергосервис» истребована у бывшего руководителя. На основании судебного акта выдан исполнительный лист, который ФИО1 не исполнен.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании суммы полученных средств на цели, связанные с осуществлением                               ООО «Энергосервис» производственно-хозяйственной деятельности или в интересах общества.

Судами не приняты документально не подтвержденные доводы           ФИО1 о фактической передаче ФИО4 полномочий по распоряжению расчетным счетом общества, а также отклонены ссылки на возбужденные в отношении неустановленных лиц уголовные дела.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что снятые со счета ООО «Энергосервис» суммы при отсутствии доказательств встречного предоставления следует квалифицировать как убытки, причиненные              ФИО1 обществу, поскольку утрата должником ликвидного актива (денежных средств) явилась следствием неразумных и недобросовестных действий руководителя; конкурсным управляющим доказано безосновательное расходование ФИО1 с корпоративной карты должника денежных средств, в результате чего причинены убытки в размере 7 064 815,89 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суды исходили из того, что представить доказательства расходования полученных под отчет денежных средств данный ответчик лишен ввиду неисполнения бывшим директором возложенных на него законом обязанностей по передаче документов, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт об исполнении обязательства.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что фактически корпоративная карта находилась в распоряжении ФИО4, которому в рамках уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления судом округа отклоняются.

В материалы дела представлено уведомление от 20.06.2023, направленное старшим следователем УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО7, в котором потерпевшему ФИО4 сообщается о том, что по уголовному делу № 12201770001000061 по факту хищения денежных средств ООО «Энергсервис» гр.ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем для арбитражного суда преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор или иное постановление суда по уголовному делу по фактам совершения действий определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком России 24.12.2004 № 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 262-П).

Согласно статье 7 Закона № 115-ФЗ при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В дальнейшем при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей (пункт 4.2 Положения № 262-П).

Корпоративная банковская карта была выпущена на имя ФИО1, то есть являлась именной, соответственно, все операции по карте совершались ФИО1

Все риски утраты контроля над банковской картой ФИО1 принял на себя, ответчиком заявления в банк об аннулировании или блокировке бизнес-карты не подавалось.

Расходование средств с корпоративной карты допускается только, если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на счете.

Доказательств расходования полученных денежных средств на нужды ООО «Энергосервис» и оформления необходимых документов в соответствии с бухгалтерским учетом, либо возврата денежных средств в кассу общества, равно как и доказательств нахождения имущества, оплаченного с корпоративных карт на балансе общества, не представлено.

Согласно пояснениям ФИО1, он в силу личных доверительных отношений фактически передал ФИО4 управление                       ООО «Энергосервис».

Как усматривается из нотариально удостоверенной генеральной  доверенности от 15.10.2018 № 87АА0040303 ФИО4 переданы полномочиями на представление интересов общества, принадлежащие в силу закона единоличному исполнительному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Выдача доверенности лицу, о действиях которого, предпринимаемых от имени ООО «Энергосервис», его директор ФИО1 не обладал информацией, не отвечает критериям добросовестности и разумности, интересам общества и его кредиторов. В такой ситуации руководитель мог и обязан был предвидеть возможные негативные последствия своей неосведомленности.

По смыслу приведенных выше положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ именно единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает за управление доверенным ему обществом.

Лицо, которому доверено руководство его деятельностью общества, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, не вправе подменять интересы юридического лица своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Вопреки позиции заявителя жалобы, установление факта причинения должнику ущерба его бывшим руководителем не зависит от возможности оспаривания сделок должника в деле о банкротстве.

Поскольку утрата должником денежных средств явилась следствием неразумных и недобросовестных действий руководителя, снятые со счета           ООО «Энергосервис» суммы при отсутствии доказательств встречного предоставления правомерно квалифицированы судами, как убытки, причиненные ФИО1 должнику.

При этом право общества на предъявление иска о взыскании убытков к единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО4 отказано по мотиву отсутствия документов ООО «Энергосервис», расходование полученных данным ответчиком денежных средств с расчетного счета общества судами не проверялось, вынесения обвинительного приговора в отношении                  ФИО8 может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа                             от 31.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 10.10.2023 по делу № А80-487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2023 (Ф03-6126/2023). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин