АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6384/2020

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автотест-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...> - 7, 12)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>) и государственной инспекции труда в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 103132, 

<

...>),

Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>),

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотест-Сервис» (далее – истец, ООО «Автотест-Сервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Федеральной службе по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Кировской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 60 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что противоправные действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Кировской области по привлечению истца к административной ответственности привели к причинению ему убытков в виде взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определением от 05.08.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Федеральной службой по труду и занятости, Государственной  инспекцией труда в Кировской области представлены отзывы на исковое заявление, где указано на то, что:

-- истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) Государственной инспекции труда в Кировской области,

-- предъявленный размер судебных расходов является необоснованным и завышенным.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации представлены письменные пояснения, где указано на необоснованное предъявление истцом требований к ответчикам. 

В судебном заседании 09.10.2020 представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 09.10.2020 не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. 

Ответчик, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Государственной  инспекции труда в Кировской области от 13.09.2019 № 1736 ООО «Автотест-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением Первомайского районного суда от 06.11.2019 постановление Государственной  инспекции труда в Кировской области от 13.09.2019 № 1736 отменено, производство по делу в отношении ООО «Автотест-Сервис» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Государственной  инспекции труда в Кировской области от 13.09.2019 № 1738 ООО «Автотест-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решением Первомайского районного суда от 14.10.2019 постановление Государственной  инспекции труда в Кировской области от 13.09.2019 № 1738 отменено, производство по делу в отношении ООО «Автотест-Сервис» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

03.09.2019 между истцом (доверитель) и ООО «Юридическое партнерство» (поверенный) заключен договор поручения № 11-10 (далее – договор поручения).

Перечень юридических действий, связанных с защитой своих прав и законных интересов в суде общей юрисдикции в рамках административных дел № 1736 и № 1738, порученных доверителем совершить поверенному, согласован в пункте 1.1 договора поручения.

Общая сумма вознаграждения составляет 60 000 рублей 00 копеек (пункт 3.2 договора поручения).

26.11.2019 между доверителем и поверенным подписан отчет об исполнении поручения в рамках договора поручения.

Платежным поручением от 11.11.2019 № 478  истец оплатил поверенному 60 000 рублей 00 копеек за юридические услуги.

Полагая, что противоправными действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Кировской области по привлечению ООО «Автотест-Сервис» к административной ответственности последнему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 (далее – Положение) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Роструда от 31.03.2017 №208 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Кировской области, согласно пункту 2 которого инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Кировской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда от 06.11.2019 по делу № 12-826/2019 постановление Государственной  инспекции труда в Кировской области от 13.09.2019 № 1736 отменено, производство по делу в отношении ООО «Автотест-Сервис» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение Первомайского районного суда от 06.11.2019 по делу № 12-826/2019 вступило в законную силу, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

При установлении судом малозначительности совершенного административного правонарушения виновное лицо освобождается от административной ответственности по нереабилитирующему основанию.

Доводы истца о необходимости взыскания расходов по делу, производство по которому прекращено ввиду малозначительности не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует незаконность действий государственного органа в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Автотест-Сервис» от 13.09.2019 № 43/7-3083-19-ОБ/12-7109-И/2019-13 при наличии не оспоренного факта самого нарушения.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что возникшие у ООО «Автотест-Сервис» расходы, связанные с защитой своих прав и законных интересов в суде общей юрисдикции в рамках административного дела № 1736, не относятся к убыткам по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда от 14.10.2019 по делу № 12-781/2019 постановление Государственной  инспекции труда в Кировской области от 13.09.2019 № 1738 отменено, производство по делу в отношении ООО «Автотест-Сервис» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных норм государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 вынесла постановление №1738 о назначении административного наказания в отношении ООО «Автотест-Сервис» за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Первомайского районного суда от 14.10.2019 по делу № 12-781/2019 вступило в законную силу, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области в отношении ООО «Автотест-Сервис» в вынесении постановления от 13.09.2019 № 1738  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотест-Сервис».

Таким образом, возникшие у ООО «Автотест-Сервис» расходы, связанные с защитой своих прав и законных интересов в суде общей юрисдикции в рамках административного дела № 1738, относятся к убыткам по смыслу статей 15, 16 ГК РФ.

Определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебный акт об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам, как в случае прямого применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм арбитражного процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем истца в рамках административного дела № 1738 в следующем объеме:

-- ознакомление с материалами клиента;

-- устное консультирование;

-- правовая экспертиза документов;

-- ознакомление с материалами дела с выездом по местонахождению Государственной инспекции труда в Кировской области;

-- составление и подача жалобы на постановление от 13.09.2019 № 1738; 

-- составление и подача дополнений к жалобе;

-- представление интересов в суде первой инстанции.

Данные расходы суд считает относимыми к рассмотренному и удовлетворенному заявлению (в рамках административного дела № 1738). 

Расходы на ознакомление с материалами дела в суде не могут быть отнесены к спорному заявлению, поскольку факт оказания данной услуги не подтвержден документально, в чем представитель истца в судебном заседании 09.10.2020 не возражал.

Суд также не находит оснований для возмещения расходов на составление заявления о получении решения в суде по жалобе на постановление в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу. Следовательно, специальных юридических познаний и привлечения квалифицированных специалистов для получения решения по делу №12-781/2019 не требовалось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек. 

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п. 

Ответчики в отзывах указали, что заявленный размер расходов не соответствует критериям разумности и справедливости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные истцом убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подлежат снижению в связи с их чрезмерностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела до 20 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 13.05.2020 №204 уплачена государственная пошлина в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований:

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 820 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотест-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, Россия, Москва, 

<

...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотест-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...> - 7, 12) убытки в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских