ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64100/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года, принятое судьей М.Ю. Бондаревым по делу № А41-64100/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области  ООО «КВАРТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ»   (далее –ООО «КВАРТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ») о взыскании 492 535 руб. 40 коп. задолженности. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу № А41-64100/18 исковое заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.43-44).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «КВАРТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,   Между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области («сторона 1») и  ООО «КВАРТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ» («сторона 2») был заключен договор о взаимодействии по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем № 29 от 26.12.2016г. 

В силу пункта 1.1 договора, сторона 2 обязуется по поручению стороны 1 оказывать услуги по начислению, сбору и взысканию задолженности за наем жилых помещений, а также по ведению лицевых счетов нанимателей помещений в многоквартирных домах. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность стороны 2 по перечислению собранных денежных средств на расчетный счет стороны 1. 

Согласно пункту 2.4.1 договора, сторона 2 обязуется производить начисление платы ежемесячно, не позднее последнего числа месяца. 

Пунктами 2.4.5 и 2.4.6 предусмотрена обязанность стороны 2 осуществлять мониторинг своевременного исполнения плательщиками обязательства по внесению платы, а также по начислению неустойки. 

В силу пункта 2.2.1 договора, сторона 2 имеет право требовать от стороны 1 предоставления документов, необходимых для исполнения обязанностей. 

Между сторонами было подписано соглашение № 1 от 17.04.2017г., в котором согласован перечень квартир, в отношении которых оказываются услуги по начислению и сбору платежей. 

В дальнейшем, соглашениями № 5 от 01.06.2017г., № 6 от01.06.2017г., в указанный перечень вносились изменения. 

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2017 год был установлен решением Совета депутатов городского поселения Щелково № 30/3/6 от 17.05.2017г. 

Исходя из установленных ставок платы, за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. план сбора начислений составил 374 504 руб., в то время как фактически перечислено лишь 52 462 руб. За период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. план сбора начислений составил 248 516 руб., в то время как фактически перечислено лишь 37 500 руб. 

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «КВАРТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ»  указывает,  что суд первой инстанции  неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела   по общим правилам искового производства 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогично, в силу ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком  в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании  с задолженности. 

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ходатайство из текста которого усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, при этом обоснованных возражений в отношении существа спора представлено не было.

В  отзыве ответчика и  вапелляционной жалобе  указано на несоответствие перечня квартир, указанных в соглашении № 1 от 17.04.2017г. (с учетом изменений) фактически переданному нанимателям количеству квартир. Однако, данные довод ничем не мотивирован и не подтвержден каким-либо доказательством. Доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Более того, применительно к условию пункта 2.2.1 договора, при наличии разногласий по объемам начисления, ответчик (сторона 2) вправе был потребовать истца (стороны 1) дополнительных сведений о принадлежности квартир, переданных по договорам найма, в том числе и сведений о прекращении договоров найма. Доказательств такого обращения суду также не представлено

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия спорной задолженности суду не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу № А41-64100/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова