АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11089/2024

Дело № А65-17791/2023

г. Казань

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Лазурит» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2023),

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» - ФИО2 (доверенность от 14.08.2024),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Лазурит» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А65-17791/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» о расторжении договора купли-продажи, о понуждении вернуть недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 257,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010612:205

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее – ООО «Поволжская нерудная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Лазурит», ответчик, заявитель) о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 31 400 000 руб., пени за период с 22.12.2015 по 10.11.2023 в размере 45 216 000 руб. 

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 330, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора купли - продажи от 21.12.2015 и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 21.12.2015 расторгнут. С ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» в пользу ООО «Поволжская нерудная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 31 400 000 руб., неустойки в размере 13 768 500 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение от 25.04.2024 изменено, договор купли-продажи от 21.12.2015 признан расторгнутым. С ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» в пользу ООО «Поволжская нерудная компания», взыскано неосновательное обогащение в размере 31 400 000 руб., неустойка в размере 42 342 900 руб. В остальной части отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указал, что право требования оплаты по договору истцу не принадлежит ввиду уступки права требования, следовательно, договор купли-продажи по требованию истца расторгнут быть не может; истцом пропущен срок исковой давности; указывает на аффилированность ООО «Поволжская нерудная компания», ФИО3, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.».

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта отсутствия оплаты стоимости помещения по договору и существенного нарушения ответчиком его условий.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суд первой инстанции, с учетом выводов о пропуске срока исковой давности, действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к  выводу о взыскании неустойки за период с 15.12.2020 по 10.11.2023 в размере 13 768 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал выводы о взыскании неустойки за период  с 15.12.2020 по 10.11.2023 в размере 13 768 500 руб. ошибочными, изменил решение суда первой инстанции, требование ООО «Поволжская нерудная компания» в части взыскании неустойки квалифицировал в качестве подлежащего частичному удовлетворению в размере 42 342 900 руб., указав на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что право требования оплаты по договору от 21.12.2015 истцу не принадлежит ввиду уступки права требования ФИО3, не принимается во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу А65-14240/2021, заключенный между ООО «Камское транспортное агентство», ФИО3, ФИО5, ООО «Поволжская нерудная компания» договор цессии от 19.12.2016, в счет оплаты которого ФИО3 передал ООО «Камское транспортное агентство» право (требование) к ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» на сумму 41 925 000 руб. (в том числе по договору купли-продажи от 21.12.2015) признан недействительным.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу А65-28716/2017, заключенный между ООО «Поволжская нерудная компания» и ФИО3 договор об уступке права (требования) от 30.11.2016, по которому истец уступил право (требование) к ответчику - ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» об оплате стоимости имущества ФИО3 также признан недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, утверждения истца об отсутствии факта оплаты стоимости помещения по договору купли-продажи от 21.12.2015 и предъявления требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика правомерны.

Довод заявителя жалобы о  пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности истцом не был пропущен.

Нежилые помещения получены ответчиком в счет имеющихся договоренностей между ООО «Агентство недвижимости «Лазурит», ФИО3 и иной организацией.

Стороны, указав в договоре, что расчет будет произведен в день подписания договора, изначально понимали, что расчеты будут произведены в течение неопределенного времени. 

Таким образом, указание в п.2.2. договора купли-продажи о передаче денежных средств в день подписания договора не соответствует волеизъявлению сторон, в связи с чем довод ответчика, о том что срок исковой давности начинает течь с 21.12.2015 несостоятелен.

Кроме того, впоследствии ответчиком не были приняты меры по оплате по договору купли-продажи, несмотря и на то обстоятельство, что в дальнейшем ответчик реализовал спорные объекты недвижимости в пользу третьих лиц. 

Поскольку в договоре купли-продажи отсутствует условие об ином способе исполнения обязательств, срок исковой давности истцом не пропущен, его следует исчислять с даты (январь 2023 года), когда ответчик не удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи. 

Кроме того, следует отметить, что до принятия судом определения от 26.03.2021 по делу А65-14240/2019 обязательство ответчика по оплате помещения считалось прекращенным (исполненным), соответственно, у истца отсутствовали основания полагать о наличии нарушенного права (отсутствии оплаты), так и считать себя кредитором, а ответчика - должником по обязательству. 

Более того, даже если исчислять срок исковой давности с иного момента, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае при применении исковой давности интересы истца, утратившего помещение, являлись бы незащищенными от недобросовестного поведения ответчика, входящего в группу заинтересованных лиц - участников сделок и получившего имущество безвозмездно в отсутствие надлежащего исполнения в пользу какого-либо кредитора, что не соответствует целям и смыслу действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А65-17791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                    А.Д. Хлебников

                                                                                             И.Р. Нагимуллин