Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23331/2018

22 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 2», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 18 603 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО1 по доверенность от 13.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2», г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 18 603 руб. 95 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе суммы основного долга в размере 17 032 руб. 32 коп., пени  в размере 1571 руб. 63 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на 209, 210, 249,  309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что ответчиком не исполняется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме.

30.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он возражает против заявленных истцом требований, приводит доводы о недоказанности факта оказания услуг, об отсутствии доказательств направления комитету платежных документов (л.д. 75).

30.08.2018 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 АПК РФ (л.д. 74).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением от 20.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно справке поквартирной карточке, выданной из паспортного стола, муниципальному образованию «город Челябинск» на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: 

- 

<

...>, общей площадью 44,70 кв. м;

- 

<

...>, общей площадью 24,10 кв. м (л.д. 11-12).

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 31.03.2015 по адресу: 

<

...>, избран способ управления с 01.04.2015 – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2» (л.д. 19 – 22).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 01.07.2009 по адресу: 

<

...>, ОАО «Жилкомсервис» делегировны полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имуществ многоквартирного дома (л.д. 23 – 26, п. 2 протокола № 3).

01.07.2009 между ОАО «Жилкомсервис» (заказчик) ООО «ЖЭУ-2» (исполнитель) заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 13-18), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 94 по ул. героев Танкограда, согласно «Перечня работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного на общем собрании собственников помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 57, по ул. Героев Танкограда  г. Челябинска и № 94 по ул. Героев Танкограда  г. Челябинска в спорный период осуществлял истец.

Истцом в материалы дела представлены справки и сальдовые ведомости по лицевым счетам (л.д. 43 – 54).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 17 032 руб. 32 коп., в том числе: 12047 руб. 43 коп. по кв. 4 в доме № 57 по ул. Героев Танкограда за период с марта 2017 года по 12.03.2018 и 4984 руб. 89 коп. по кв. 15 в доме № 94 по ул. Героев Танкограда за период с марта 2017 года по 12.03.2018 (л.д. 55-60).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2017 № 150 (л.д. 32 – 34) с требованием погасить существующую задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости таких услуг в размере 17 032 руб. 32 коп. послужило основанием для подачи настоящего иска с учетом его уточнения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 29 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил от 13.08.2006                    № 491).

В соответствии с п. 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества составила 17 032 руб. 32 коп., в том числе: 

- 12 047 руб. 43 коп. по кв. 4 в доме № 57 по ул. Героев Танкограда за период с марта 2017 года по 12.03.2018 (лицевой счет 4390003085); 

- 4984 руб. 89 коп. по кв. 15 в доме № 94 по ул. Героев Танкограда за период с марта 2017 года по май 2018 года (лицевой счет 6130003245).

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: 

<

...> и . Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 94, кв. 15, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере  17 032 руб. 32 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована,  в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1571  руб. 63 коп. пени., в том числе:

- 434  руб. 27 коп. за период с 11.04.2017 по 01.06.2018 по кв. 15 в доме №94 по ул. Героев Танкограда (лицевой счет 6130003245) (расчет на л.д. 55 – 57);

- 1137 руб. 36 коп. за период с 11.04.2017 по 01.06.2018 по кв. 4 в доме №57 по ул. Героев Танкограда (лицевой счет 4390003085) (расчет на л.д. 58 – 60).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен  и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, равно как и не представлено возражений по существу исковых требований в указанной части.

Определенный истцом размер пени не превышает размер ответственности, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком, как собственником нежилого помещения, денежного обязательства по несению расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, требования истца в части взыскания пени в размере 1571  руб. 63 коп. являются правомерными.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Нормами жилищного права не предусмотрено составление актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), фиксирующих оказанные услуги управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выставление счетов-фактур на оплату оказанных услуг. 

В силу положений п. 28, 30 Правил № 491 у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. 

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял. 

Риски процессуального бездействия относятся на сторону, которая не воспользовалась своим правом достоверно подтвердить заявленные доводы и возражения, не исполнила обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается.

При этом неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением              от 18.07.2018 № 586 (л.д. 6) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в сумме 17 032 руб. 32 коп., пени в сумме 1571 руб. 63 коп., всего 18 603 руб. 95 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.