Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74453/2018

03 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32/11-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Витебский 17/6/ лит. Б О, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.2005);

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2011 № 17/ЗД-06280

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.06.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2011 № 17/ЗД-06280 в размере 343 573 руб. 08 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и неустойки в размере 312 823 руб. 29 коп. по состоянию на 08.12.2018.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца, требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности за спорный период, однако ссылался на наличие переплаты за предыдущий период. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2011 № 17/ЗД-06280 на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Неисполнение ответчиком предусмотренной п. 3.7 и 4.3.6 договора обязанности по своевременной уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 составила 343 573 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных истцом доказательств следует, что арендная плата по Договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 ответчиком не уплачена. Сумма задолженности составляет 343 573 руб. 08 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено, возражений по существу требований о взыскании задолженности, как по праву, так и по размеру не заявлено.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию задолженность  в размере 343 573 руб. 08 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

На основании пункта 5.2 Договора в случае нарушения ответчиком Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. В виду этого ответчику обоснованно начислены пени в размере 312 823 руб. 29 коп. по состоянию на 08.12.2018.

Расчет пени ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к нему отклоняются судом в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 28.09.2016 № 106153-32 арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы за земельный участок к договору, арендная плата (в том числе в спорном периоде) составила 1 448 927 руб. 94 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 установлены коэффициенты динамики рынка недвижимости (Кд), применяемые при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, которые в 2016 году составили – 1,2.

Следовательно, ставка по арендной плате, подлежащая уплате ответчиком составила – 1 738 713 руб. 53 коп.

Межу тем ответчик за спорный период платежными поручениями от 08.04.2016 № 914 и от 08.04.2016 № 915 оплатил 600 164 руб. 17 коп. и 794 976 руб. 28 коп. соответственно. В общей сумме ответчиком оплачено – 1 395 140 руб. 45 коп.

Указанная информация отражена в акте сверки, представленной истцом, и подтверждается копиями платежных поручений, представленными ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер вносимых ответчиком платежей в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 не соответствовал арендной ставке по Договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что в течение 2015 года им произведены авансовые платежи, которые должны быть зачтены в счет оплаты аренды за спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа отсутствует указание на их перечисление в качестве аванса, а, напротив, указано на внесение арендной платы за конкретный период.

Условиями договора стороны не предусмотрели право арендатора на досрочное внесение арендной платы.

Кроме того, в случае переплаты речь может идти о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, при этом факт неосновательного обогащения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. 

Между тем с учетом того, что истец ссылался на зачет данной суммы в счет ранее возникшей задолженности, доказательств того, что истец признал факт переплаты за предыдущие периоды, ответчиком не представлено.

В то же время сверка расчетов, рекомендованная сторонам судом, не проведена.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление доказательств, участие в сверке расчетов, рекомендованной судом, и т.д.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 16 128 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"  в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере  656 396 руб. 37 коп., в том числе основную задолженность в размере 343 573 руб. 08 коп. и неустойку в размере 312 823 руб. 29 коп.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 16 128 руб. госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Геворкян Д.С.