1159/2018-42986(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1862/2018

31 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1862/2018 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску открытого  акционерного общества Многопрофильная Компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная  Промышленная Специализированная Компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  штрафа в сумме 6 470 237 руб. 46 коп. совместно с встречным исковым заявлением  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Промышленная  Специализированная Компания» к открытому акционерному обществу  Многопрофильная Компания «Аганнефтегазгеология» о взыскании 6 912 911 руб. 82  коп. задолженности, 82 445 руб. 36 коп. договорной неустойки,  

при участии в судебном заседании представителя:  

от открытого акционерного общества Многопрофильная Компания  «Аганнефтегазгеология» – представитель ФИО2, по доверенности № 057- АНГГ от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,  

установил:

Открытое акционерное общество Многопрофильная компания  «Аганнефтегазгеология» (далее – ООО МК «Аганнефтегазгеология») обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная  Промышленная Специализированная Компания» (далее – ООО «ТПСК») о взыскании  договорной неустойки (штрафа) в размере 6 470 237 рублей 46 копеек, в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 48/17 от  01.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТПСК» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в  связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании. По существу  дела ответчик ссылается, на то, что требования истца о взыскании договорной  неустойки не обоснованы, поскольку не доказано, что действиями ответчика причинен  реальный ущерб в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018  указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 28.06.2018.  

В судебном заседании 28.06.2018, проведенным с участием представителей  сторон, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии безусловного  основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела  по правилам первой инстанции.  

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК  РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в  определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу №  А75-1862/2018, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на  06.08.2018 года.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018  судебное разбирательство отложено на 29.08.2018 в связи с принятием встречного  

искового заявления ООО «ТПСК» к ОАО МК «Аганнефтегазгеология» о взыскании 6  912 911 руб. 82 коп. задолженности и 82 445 руб. 36 коп. договорной неустойки.  

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску ссылается  на несоблюдением претензионного порядка, в связи с чем встречный иск подлежит  оставлению без рассмотрения, по существу требований указал на частичное погашение  задолженности путем оплаты и проведения зачета, в подтверждение чего представил  соответствующие документы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2018 представитель  ОАО МК «Аганнефтегазгеология» на первоначальных заявленных требованиях  настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку не соблюден  досудебный порядок рассмотрения спора. Также указал на несогласие с заявленным  ООО «ТПСК» размером задолженности.  

Представитель ООО «ТПСК» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

С учетом мнения представителя первоначального истца, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ОАО МПК «АНГГ» суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.  

Между ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» (заказчик) и ООО «ТПСК»  (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор оказания транспортных услуг  специализированным и грузоперевозящим транспортом № 48/17 (далее – Договор), по  условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги с  использованием транспортных средств (далее - Транспорт) в режиме и объеме согласно  Приложению № 1 и по цене согласно Приложению № 2, а Заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные транспортные услуги.  

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, а в части  расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).  

Истец по первоначальному иску заявляет требование о взыскании неустойки  (штрафа) в связи с ожиданием транспортных средств сверх времени, оговоренного в  пункте 2.6. договора.  

Заявляя встречное требование ООО «ТПСК» указывает на неполную оплату  оказанных услуг по данному договору.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.6. Договора стороны договорились, что в рамках настоящего  договора не является простоем время ожидания заявленной техники со стороны  Заказчика продолжительностью 2 часа. При превышении времени ожидания со стороны  Заказчика более 2-х часов - простоем будет считаться время с момента начала ожидания.  

Согласно пункту 5.8. Договора Заказчик вправе за ожидание транспорта сверх  времени оговоренного в пункте 2.6 настоящего договора, несвоевременное оказание  услуг, предъявить Исполнителю штраф в размере 1 машино-часа за каждый час  опоздания, не оказания услуг в срок.  

В нарушение условий Договора в 2017 году ООО «ТПСК» систематически не  предоставлял истцу по первоначальному иску транспортные средства, указанные в  Приложении № 1 к Договору.  

Размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.8. Договора, по всем  фактам не предоставления транспортных средств за 2017 год составил 6 470 237 рублей  46 копеек, общее время простоя транспортных средств по вине ответчика в 2017 году  

составило 7 885, 30 часов, что подтверждается актами схода с линии транспортного  средства, подписанных в том числе водителями ООО «ТПСК».  

За нарушение договорных обязательств в части не предоставления техники, в  адрес ответчика были направлены претензии: исх. № 03-586 от 01.03.2017, исх. № 03- 587 от 01.03.2017, исх. № 03-588 от 01.03.2017, исх. № 03-589 от 01.03.2017, исх. № 03- 590 от 01.03.2017, исх. № 03-591 от 01.03.2017, исх. № 03-592 от 01.03.2017, исх. № 03- 593 от 01.03.2017, исх. № 03-746 от 15.03.2017, исх. № 03-928 от 03.04.2017, исх. № 03- 1568 от 24.05.2017, исх. № 03-1599 от 26.05.2017, исх. № 03-1652 от 30.05.2017, исх. №  03-2786 от 02.10.2017, исх. № 03-3249 от 23.11.2017, исх. № 03-3250 от 23.11.2017, исх.   № 03-3251 от 23.11.2017, исх. № 03-3356 от 11.12.2017.  

Письмом исх. № 54 от 05 июня 201 в ответ на претензии истца ответчик признал  нарушения договорных обязательств в части не предоставления техники в соответствии  с условиями Договора, однако претензионные требования оставил без удовлетворения.  

Согласно пункту 3.1.1. Договора Исполнитель обязан использовать для оказания  транспортных услуг Транспорт в технически исправном состоянии, отвечающем  требованиям правил и норм охраны труда, безопасности дорожного движения, а также  укомплектованный оборудованием (согласно паспортных данных), заправленный ГСМ  в объеме, обеспечивающем работу в режиме согласованном сторонами в Приложении   № 1 и заявках Заказчика.  

Пунктом 3.1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечивать  постоянное наличие количества работников, достаточного для оказания услуг в режиме  и объеме работы Транспорта согласно Приложению № 1.  

В соответствии с пунктом 5.13 Договора Стороны признают, что  предусмотренный настоящим договором размер неустойки (пени, штрафов и иных  санкций) является разумным, обоснованным и соразмерным последствиям  соответствующих нарушений. Стороны признают, что нарушения, закрепленные  настоящим разделом договора, являются существенным нарушением обязательств.  Стороны установили, что ответственность, предусмотренная настоящим разделом  договора, наступает в полном объеме для Исполнителя независимо от того были ли  выявлены указанные факты непосредственно при оказании Услуг, определенных  договором и независимо от наступивших последствий для Заказчика, вызванных  указанными нарушениями.  

Поскольку нарушение договорных обязательств со стороны ответчика  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то истец  

обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом  5.8. договора, исходя из количества часов простоя по каждому транспортному средству  по тарифу за 1 маш. час, согласованному сторонами в приложении № 2 к договору.  

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 6 470 237 руб. 46 коп. 

Контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлен, как не  представлены и документы, свидетельствующие о неверности расчета, в частности, по  количеству часов простоя техники, вместе с тем сам факт нарушения договорных  обязательств, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, ответчик не  отрицает.  

Доводы ответчика по первоначальному иску суд апелляционной инстанции  признает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права.  

Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. 

В настоящем же случае требования первоначального истца основаны на  взыскании штрафа.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Оснований для снижения заявленного штрафа, с учетом общей цены Договора,  положений статьи 333 ГК РФ, пункта 5.13 Договора и принципом свободы воли сторон  в определении условий договора, не имеется. Каких-либо сведений о чрезмерности  суммы суду не представлено и судом не усмотрено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца в заявленном размере в связи с нарушением  договорных обязательств со стороны ответчика.  

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции  учитывает следующее.  

Пунктом 3.3.1 Договора установлено, что заказчик обязан производить оплату за  оказанные транспортные услуги сроки и в порядке, предусмотренные разделом 4  Договора.  

Пунктом 4.2 Договора стороны пришли к соглашению, что оплата за оказанные  транспортные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств  

на расчетный счет Исполнителя в течение 90 календарных дней, но не ранее 75  календарных дней с момента получения счета-фактуры и подписанного сторонами акта  оказанных услуг.  

Согласно представленным в материалы дела актам от 20.12.2017 № № 209, 210,  211, 212, актам от 31.12.2017 № № 216, 217, 218, 219 и соответствующим счетам- фактурам, стоимость оказанных услуг составила 6 964 240 руб. 54 коп.  

Предъявляя встречные исковые требования ООО «ТПСК» указывает, что  задолженность по оплате оказанных услуг составляет 6 912 911 руб. 82 коп., с учетом  частичной оплаты по акту № 209 от 20.12.2017.  

Из представленного расчета следует, что задолженность по счету № 209 от  20.12.2017 составляет 85 709 руб. 27 коп., при полной цене оказанных услуг 137 037  руб. 99 коп., по остальным актам оплата не производилась.  

В судебном заседании представителем ОАО МК «Аганнефтегазгеология»  представлено платежное поручение № 1025 от 06.04.2018 на сумму 267 656 руб. 08 коп.  с назначением платежа: «За транспортные услуги по договору № 48/17 от 01.01.2017,  сч/ф № 210 от 20.12.2017...».  

Данная сумма платежа как следует из представленного ООО «ТПСК»  одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.07.2018  учтена при расчете задолженности, вместе с тем, исходя из расчета цены встречного  иска и неустойки, сумма поступившего платежа не отнесена в соответствии с его  назначением на оплату услуг по счету № 210.  

Учитывая, что данный платеж имеет конкретное назначение, ответчик по  первоначальному иску должен был отнести его к конкретному счету-фактуре, а не  производить зачет иных обязательств.  

В связи с указанным суд приходит к выводу, что задолженность ОАО МПК  «АНГГ» перед ООО «ТПСК» составляет 6 696 584 руб. 46 коп. (6 964 240 руб. 54 коп. –  267 656 руб. 06 коп.), которая подлежит взысканию.  

Относительно доводов ОАО МПК «АНГГ» о проведенном зачете требований на  сумму 148 750 руб. и в связи с этим, уменьшение задолженности до 6 547 834 руб. 46  коп., суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования.  

По смыслу статьи 410 ГК РФ, зачет является односторонней сделкой. 

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо  не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых  наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.  

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются  прекращенными.  

Ссылаясь на уведомление о проведении взаимозачета № 40 от 01.08.2018, ОАО  МПК «АНГГ» тем не менее указывает, что соглашение о зачете взаимных требований  сторонами не подписано, а уведомление о зачете, исходя из имеющих в деле  доказательств, направлено в адрес представителя ООО «ТПСК» электронной почтой  24.08.2018 совместно с отзывом на встречный иск, то есть после предъявления иска о  взыскании задолженности по договору, что не может свидетельствовать о прекращении  обязательств на сумму зачета до обращения с исковыми требованиями в суд (пункт 1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований").  

Как установлено сторонами в пункте 5.2 Договора за просрочку оплаты  оказанных услуг Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,01%  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от  суммы неоплаченных услуг.  

Учитывая изложенное, условия пункта 4.2 Договора, требование истца по  встречному иску суд находит обоснованным, вместе с тем расчет неустойки за период с  20.03.2018 по 23.07.2018 необходимо подвергнуть корректировке в части начисления  неустойки по счету № 210, с учетом того, что при ее расчете не учтена частичная оплата  в сумме 267 656 руб. 08 коп.  

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка на сумму долга по счету №  210 за период с 20.03.2018 по 06.04.2018 (18 дней), исходя из суммы долга 805 358 руб.  41 коп., составляет 1 449 руб. 64 коп., за период с 07.04.2018 по 23.07.2018 (108 дней),  исходя из суммы долга 537 702 руб. 33 коп., составляет 5 807 руб. 18 коп., итого: 7 256  руб. 82 коп. против начисленной ООО «ТПСК» по данному счету 10 066 руб. 98 коп.  

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по  встречному иску, составляет 79 635 руб. 20 коп.  

Довод о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка  урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из  следующего.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если  претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором,  истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им  претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа,  подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

В то же время действующее гражданское законодательство не устанавливает  конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику  претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного  урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию,  осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и  спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения  спора в досудебном порядке исчерпана.  

Следовательно, для признания соблюденным досудебного порядка  урегулирования спора применительно к требованию о взыскании задолженности и  договорной неустойки в претензии достаточно указания на эту обязанность должника.  

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой  формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить  спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные  в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления  без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования  конфликта между сторонами в таком порядке.  

Кроме того, технический прогресс и развитие информационных технологий  позволяют в настоящее время идентифицировать личности путем не только  собственноручных подписей, но и иных средств - аналогов собственноручных  подписей, так пункт 2 статьи 160 ГК РФ относит к аналогам собственноручной подписи,  в частности, факсимильную подпись (или факсимиле), которая выполняется с помощью  средств механического или иного копирования.  

Поскольку ОАО МПК «АНГГ», проявляя разумность и осмотрительность  участника гражданских правоотношений, был обязан знать о наличии задолженности  перед ООО «ТПСК», разумно предположить наличие у последнего права на взыскание  неустойки в связи с образовавшейся задолженностью. В случае наличия сомнения в  полномочиях представителя в данном случае на подписание претензии, сторона не была  лишена возможности направить ответ, либо установить связь, не только с самим  исполнителем, но и непосредственно с организацией.  

Таким образом, поступление в адрес ОАО «МПК «АНГГ» претензии с учетом  вышеприведенных положений должно расцениваться как надлежащее соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в  обоснование своих 4 требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценивая приведенные сторонами доказательства, вышеприведенные нормы  права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца по  первоначальному иску подлежат удовлетворению в полом объеме, поскольку имеются  доказательства обоснованности выставленного штрафа, который не является  чрезмерным, доказательств обратного не представлено, начисление штрафа не оспорено  (статья 70 АПК РФ); требования ООО «ТПСК» подлежат удовлетворению в части:  основной долг 6 696 584 руб. 46 коп., неустойки в размере 79 635 руб. 20 коп., поскольку  отсутствует подтверждение факта оплаты, в соответствии с условиями договора (статья  65 АПК РФ).  

При подаче иска ОАО МПК «Агеннефтегазгеология» уплачена государственная  пошлина в размере 55 351 руб. согласно платежному поручению № 199 от 02.02.2018, в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Представителем ООО «ТПСК» уплачено при подаче встречного иска 57 977 руб.,  согласно квитанции ООО НКО Яндекс.Деньги от 31.07.2018.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлину подлежат взысканию в пользу проигравшей стороны, пропорционально  удовлетворённым требованиям.  

Учитывая, что были установлены основания для перехода к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам  рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК  РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт  2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 02.04.2018 года по делу № А75-1862/2018 подлежит  отмене с принятием нового судебного акта.  

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  02 апреля 2018 года по делу № А75-1862/2018 отменить.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, принять новый судебный акт.  

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  Промышленная Специализированная Компания» в пользу открытого акционерного  общества Многопрофильная Компания «Аганнефтегазгеология» неустойку (штраф) в  размере 6 470 237 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  55 351 руб.  

По встречному иску: 

Взыскать с открытого акционерного общества Многопрофильная Компания  «Аганнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная Промышленная Специализированная Компания» 6 776 219 руб. 66 коп.,  из которых: задолженность в сумме 6 696 584 руб. 46 коп. и неустойка (пени) в сумме  79 635 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  56 160 руб. 80 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований по встречному иску  отказать.  

Произвести зачет первоначального и встречного иска. 

Взыскать с открытого акционерного общества Многопрофильная Компания  «Аганнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная Промышленная Специализированная Компания» 305 982 руб. 20 коп., из  которых: 226 347 руб. задолженности и 79 635 руб. 20 коп. пени, а также 809 руб. 80  коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева