АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

РЕШЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 г. Барнаул Дело № А03–12740/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз»,  г. Бийск, к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал»,  г. Бийск,  

о взыскании 113 232 руб. 00 коп. долга по арендным платежам по договору № 1 от  29.10.2019, 3 516 руб. 80 коп. пени за период с 21.02.2020 по 01.09.2020, пени, исчисленной в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки  исполнения обязательства за период с 02.09.2020 по день фактического исполнения  обязательства по оплате долга,  

при участии в заседании представителей: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, паспорт,  диплом,  

от ответчика - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании  113 232 руб. 00 коп. долга по арендным платежам по договору № 1 от 29.10.2019, 3 516 руб.  80 коп. пени за период с 21.02.2020 по 01.09.2020, пени, исчисленной в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения  обязательства за период с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по  оплате долга.  

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.  

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором  ответчик просил в иске отказать. Ответчик указал, что, по его мнению, расчет неустойки  произведен неверно, с учетом применения неверных ставок рефинансирования ЦБ РФ.  Кроме того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.  

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления  в его отсутствие, с возражениями против удовлетворения исковых требований.  

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.  

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, дал пояснения по делу,  ответил на вопросы суда.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 

«О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в  их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.  

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и  рассмотрено дело по существу.  

Представитель истца на иске настаивал, привел свои пояснения. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл  к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор  аренды № 1 от 29.10.2019, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1  (пункт 1.1 договора).  

Согласно п. 1.7 имущество считается переданным по договору аренды от 01.10.2019.  Договор имеет одновременную силу акта приема-передачи.  

В соответствии с п. 3.2 договора ежемесячная арендная плата осуществляется до 20  числа следующего месяца за расчетным.  

К оплате ответчику выставлялись счета-фактуры № 7 от 31.01.2020 и № 9 от  28.02.2020.  

Между сторонами были подписаны акты № 1 от 31.01.2020 и № 3 от 28.02.2020. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей  истец направил в его адрес 28.07.2020 претензию, которая оставлена без удовлетворения и  ответа.  

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора аренды,  в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ.  

Из положений  статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчик  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в  размере 113 232 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Факт передачи имущества ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения  обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика в  сумме 113 232 руб. 00 коп. подтвержден договором аренды, актами, счетами – фактурами и  другими материалами дела.  

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не  представил, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания 113 232 руб. 00  коп. долга по арендным платежам подлежащими удовлетворению.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе  требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает  арендодателю пеню, согласно 1/300 ставки рефининсирования ЦБ РФ от суммы  ежемесячного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки составил 3 516 руб.  80 коп. пени за период с 21.02.2020 по 01.09.2020.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты платежей, то требование о  взыскании пеней суд находит правомерным.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд находит  заявленные требования о взыскании 3 516 руб. 80 коп. пеней подлежащими удовлетворению.  

Суд не находит оснований для снижения договорной неустойки по ходатайству  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Снижение неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ возможно только в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные  фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для  снижения неустойки.  

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие  оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем судом оснований  для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  15.01.2015 N 6-О и N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных  интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе  федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть  соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке  не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки.  

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда  уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом положение названной нормы в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  

не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а снижение размера  неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований истца.  

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что одним из  основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1,  статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является  закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.  

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и  признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер  ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафные  санкции). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали  необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение  арендатором договорных обязательств (пункт 4.1 договора).  

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425  ГК РФ с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10,  от 14.02.2012 N 12035/11 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  не представлено, суд не усматривает оснований к снижению размера неустойки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки  исполнения обязательства за период с 02.09.2020 по день фактического исполнения  обязательства по оплате долга.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  

уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  неустойки, исчисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за  каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.09.2020 по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что расчет неустойки  произведен истцом неверно, с учетом применения неверных ставок рефинансирования ЦБ  РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает  арендодателю пеню, согласно 1/300 ставки рефининсирования ЦБ РФ от суммы  ежемесячного платежа за каждый день просрочки, то есть условиями договора не  предусмотрено применение при расчете неустойки ставки рефининсирования ЦБ РФ,  действующей на момент вынесения решения.  

С учетом вышеизложенного, суд признал правильным расчет пени истца с учетом  примененных ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды  начисления пени.  

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал»,  г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергогаз», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  113 232 руб. 00 коп. долга, 3 516 руб. 80 коп. пени за период с 21.02.2020 по 01.09.2020,  пеню, исчисленную в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за  каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.09.2020 по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал»,  г. Бийск (ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549), в доход Федерального бюджета  Российской Федерации 4 502 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья С.В. Янушкевич