ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88457/2016

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Свинкина Е.А. – доверенность от 25.12.2017

от ответчика (должника): Дранькова В.Н.  – доверенность от 04.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28027/2017)  ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-88457/2016 (судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "Торговый дом "Пищевые технологии"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная 14; Россия 194044, Санкт-Петербург, Чугунная 14, ОГРН:1027802501154; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес:  196084, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, к. 4а; 115114, Москва, Дербеневская наб. 7, 22, ОГРН: 1027739506233; далее – ответчик) 3 821 771, 15 руб. страховой выплаты по договору страхования, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в результате пожара, застрахованному ответчиком по договору страхования № 002-PIP-254799/2016_SB. 

Решением суда от 15.09.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии» от исковых требований в части признании пункта 25.21 Правил, утвержденных приказом № 95 от 10.10.2014 не соответствующим ФЗ РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Торговый дом «Пищевые технологии» взыскано 821 771, 15 руб. страхового возмещения, а также 42 108, 86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между сторонами были заключены договоры страхования имущества от огня и других опасностей №002-PШP-254799/2015_SB и №002-PIP-267139/2015_SB. Договоры были заключены в пользу Выгодоприобретателя, которым является Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (Третье лицо), т.к. имущество было застраховано, как переданное в залог Третьему лицу по кредитному договору.

05.04.2016 произошел страховой случай - пожар, в результате которого часть имущества по договору страхования была повреждена, а часть полностью погибла.

После передачи страховщику (Ответчику) всех необходимых документов, последний признал случай страховым событием. В результате 04.10.2016 Выгодоприобретателю (ПАО «Сбербанк) по событию, произошедшему 05.04.2016, были перечислены следующие выплаты:

 По договору страхования №002-Р1Р-254799/2015 SB в размере 3 659 495,76 рублей (3 674 495,76 р. за минусом франшизы 15 000 р.) 2. По договору №002-PIP-267139/2015_SB в размере 618 594,56 рублей (633 594,56 р. за минусом франшизы 15 ООО р.)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При толковании условий договора, исходя из статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договоров страхования №002 PIP-267139/2015 SB от 25.08.2015г. и №002 PIP-254799/2015_SB от 24.04.2015г., страхование имущества осуществляется в соответствии с его действительной стоимостью (стр. 2 договоров перед залоговой оговоркой).

Из материалов дела следует, что в результате пожара наступила полная гибель спорного имущества, при этом годные остатки отсутствуют.

Согласно п. 25.3 Правил страхования, на условиях которых заключены договоры страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков).

Страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании отчетов об оценке, выполненных ООО  «Бюро  оценки  и  экспертиз»,  определившего  действительную (рыночную) стоимость поврежденного имущества на дату наступления страхового случая, как того требуют условия заключенных договоров страхования.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о размере убытков, причиненных истцу повреждением оборудования в результате пожара от 05.04.2017, в связи с чем судом первой инстанции проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 17-35-Т-а56-88457/2016 от 13.04.2017, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы, действительная (рыночная) стоимость следующего оборудования, по состоянию на 05.04.2016г.:

- аппарат упаковочный для картонирования, тип SPARTAN, год изготовления 2008, зав. №8685/9117С составила 1.712.000 руб.

- машина для формирования котлет Provatec (Швейцария), 2006 год выпуска, зав. №06.732, инв. №w-0000053 составила 1.441.000 руб. 

 - куттер Iozelli, 1999 года выпуска, зав. №136/992; 1.454.000 руб. 

 - многофункциональный аппарат Реони KN400, 2002 года выпуска, зав. №920, инв. №т0447. 4.869.000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что не выплачено страховое возмещение по погибшему аппарату Реони KN 400. 

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что поврежденное оборудование было застраховано на иную территорию, ссылаясь в том числе на дополнительное соглашение от 15.10.2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15 октября 2015 года, однако в указанном соглашении указана территория страхования: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 14, лит О. Территория по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кожевенная, д. 34Б также содержится в соглашении, но определена для неустановленного «Технологического оборудования». 

Вместе с тем при анализе описи оборудования следует,  что  все  оборудование  было  застраховано  на территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. О.

Таким образом, суд обоснованно установил действительную волю сторон, заключающуюся в самой цели страхования - восстановление имущественного положения Страхователя в случае наступления страхового случая, учитывая дополнительные доказательства по делу, а .именно акт мониторинга, составленного третьим лицом и Истцом. Согласно указанному акту, МФУ аппарат Реони находился в момент пожара на территории Санкт-Петербург ул. Чугунная, дом 14, лит. О.

У суда нет основания не доверять фактическому нахождения сырья для производства продукции, подтвержденному актом мониторинга, подписанного третьим лицом и Истцом. Учитывая, что третье лицо и Истец были заинтересованы в сохранении заложенного сырья, что и послужило причиной страхования данного вида имущества, то фактической территорией нахождения застрахованного имущества являлась территория нахождения цехов производства полуфабрикатов.

Утверждение Ответчика о том, что Истец может получить НДС в виде вычета, несостоятельно. Судом верно сделан вывод о том, что страховщик не вправе удерживать НДС.

Уплата страховой премии рассчитывалась от стоимости застрахованного имущества, включая НДС.

Операции, которые признаются объектом налогообложения НДС, установлены в ст. 146 НК РФ.

При наступлении страхового случае перечисленных в ст. 146 НК РФ операций не происходило. Выплата страхового возмещения не входит в перечень объектов налогообложения НДС.

Более того, страховщики не являются по смыслу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами. На них не возложена обязанность удерживать налог для уплаты в бюджет государства. Следовательно, страховщик не вправе удерживать сумму НДС из суммы страховой выплаты.

Суд руководствовался ст. 146 НК РФ, нарушения применения норм материального права при вынесении решения не произошло. 

Утверждения ответчика о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу необоснованно, не принимается судом, так как взыскание денежных средств в пользу третьего лица АПК РФ не предусмотрено. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были ы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2017 по делу №  А56-88457/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев