﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25413/2018

г. Краснодар

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) и ответчика – администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город – курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А32-25413/2018, установил следующее.

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – управление) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город – курорт Анапа (далее – администрация) о взыскании 1 300 308 рублей 64 копеек вреда, причиненного объекту археологического наследия «Некрополь древнего города Горгиппия» посредством неправомерной выдачи Багдасарян К.В. разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок) на участке площадью 187 кв. м.

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 20.11.2019, с администрации взыскано 1 300 308 рублей вреда.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не установили полномочия управления в области охраны объекта культурного наследия. Факт проведения земляных работ по разрытию котлована для устройства фундамента объекта капитального строительства и иных строительно-технических работ посредством проведения независимой судебной экспертизы не исследован. До обращения в суд с рассматриваемым иском разрешение на строительство не было оспорено либо признано незаконным. На основании разрешения на строительство выдан акт ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, не установлено местонахождение жилого дома в границах объекта культурного наследия или его охранной зоны. Истцу следовало представить приказ об утверждении предмета охраны и границ территории объекта культурного наследия, паспорт объекта культурного значения, заключение историко-культурной экспертизы. При рассмотрении дела в качестве третьих лиц не привлечены Багдасарян К.В. и муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа». Суды не исследовали вопрос о проведении полевых археологических раскопок, установлении локализации объекта археологического наследия, наличии (отсутствии) культурного слоя и его повреждения в местах строительства. Целесообразность проведения спасательных археологических полевых работ не доказана. История объекта недвижимого имущества также не исследована, а истцом не представлены доказательства существования объекта недвижимости на данном земельном участке. Суды не исследовали нарушение целостности объекта культурного наследия, не провели экспертизу, которая подтвердила бы указанный факт, и не проверили расчет убытков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 28.04.2016 администрация выдала Багдасарян К.В. разрешение № 23-301000-411-2016 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Гребенская, 21  (кадастровый номер земельного участка 23:37:0103003:356).

Управлением проведена плановая выездная проверка и составлен акт от 04.07.2016, в котором установлены факты выдачи ответчиком разрешений на строительство в границах зон охраны объектов культурного наследия без согласования с краевым органом охраны культурного наследия. Из названного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103003:356 по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации расположен на территории объекта археологического наследия федеральной категории историко-культурного значения («Некрополь древнего города Горгиппия», который входит в состав «Археологический комплекс, V в. до н. э. – II в. н. э.: – городище "Горгиппия", – некрополь»).

В градостроительном плане земельного участка от 20.04.2016 № RU 23301000-08170, утвержденном постановлением администрации от 20.04.2016 № 1454, имеются сведения о нахождении спорного земельного участка на территории и в охранной зоне объекта культурного наследия «Археологический комплекс, V в. до н. э. – II в. н. э.: – городище "Горгиппия", – некрополь» (чертеж градостроительного плана земельного участка; пункт 2.2.4 градостроительного плана земельного участка).

В результате земляных и строительных работ, проведенных при строительстве индивидуального жилого дома, памятнику археологии «Некрополь древнего города Горгиппия» причинен вред (поврежден археологический культурный слой на площади 187 кв. м), поэтому на основании статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) истец рассчитал стоимость мероприятий по сохранению объекта археологического наследия и обратился к ответчику с требованием об уплате 1 300 308 рублей 64 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды с учетом статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая требования истца правомерными, обоснованно руководствовались следующим.

В силу частей 4, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация об объектах культурного наследия.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство).

В указанный период действовала форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207. В соответствии с названным приказом сведения об объектах культурного наследия и зонах их охраны должны быть указаны в разделах 1 («Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования») и 3.2 («Объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации») градостроительного плана земельного участка.

Суды установили, что в рассматриваемом градостроительном плане земельного участка от 20.04.2016 № RU 23301000-08170 сведения о территории объекта культурного наследия, его охранных зонах не указаны в разделе 3.2 (в данном разделе стоят отметки «не имеется»), а в разделе 2.2.4 «Иные показатели» имеются сведения о территории памятника и его охранных зонах, что также является нарушением. Следовательно, при выявлении факта несоответствия земельного участка требованиям градостроительного плана, в котором указаны сведения о территории объекта культурного наследия, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган должен был отказать в выдаче разрешения на строительство, руководствуясь прямым запретом, установленным статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона Краснодарского края от 03.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» в целях предотвращения перемещения, повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования объектов культурного наследия и иных действий, влекущих за собой причинение вреда объектам культурного наследия, физические лица, юридические лица, органы государственной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае на стадии проведения землеустройства, формирования, отвода, изменения категории, вида разрешенного использования и иного хозяйственного освоения земельного участка, предусматривающего проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, обязаны обратиться в краевой орган охраны объектов культурного наследия с заявлением о согласовании проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению.

Таким образом, суды правомерно указали, что администрация выдала разрешение на строительство на территории объекта культурного наследия в нарушение градостроительного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия без согласования с уполномоченным органом и учета императивного указания закона на запрет проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта археологического наследия в исключительных случаях понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 Закона № 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием находок из раскопов с целью передачи обнаруженных культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации (пункт 9 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Статья 61 Закона № 73-ФЗ, предусматривающая обязанность лиц, причинивших вред объектам археологического наследия, возместить этот вред в виде оплаты стоимости указанных в статье 40 Закона № 73-ФЗ мероприятий, не исключает действия общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности взыскания документально обоснованных еще не понесенных расходов.

При этом правила Закона № 73-ФЗ не дают оснований и не могут быть истолкованы как направленные на улучшение положения причинителей вреда и ухудшение положения взыскателей вреда за причинение ущерба объектам культурного наследия по сравнению с тем, как положение тех же лиц определено Гражданским кодексом Российской Федерации для случаев причинения ущерба иному имуществу. В данном случае размер вреда в силу Закона № 73-ФЗ и по обстоятельствам дела определен в размере стоимости спасательных археологических полевых работ.

С учетом изложенных норм и невозможности восстановления объекта культурного наследия или его замены вещью того же рода и качества ввиду уникальности этого объекта суды верно указали, что названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права от причинения вреда объекту археологического наследия, и правомерно взыскали вред, причиненный объекту археологического наследия, в размере стоимости работ, исчисленной на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры и разъяснений по его применению.

Довод заявителя о том, что выданное разрешение не оспорено и не признано незаконным, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Администрация не опровергла выводы судов о незаконной выдаче разрешения на строительство без соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия.

Ссылка заявителя на недоказанность проведения земляных работ и иных строительно-технических работ на спорном земельном участке противоречит материалам дела и его же доводам о введении построенного объекта в эксплуатацию по завершении всех работ.

Заявитель указывает на недоказанность нахождения спорного земельного участка на территории объекта археологического наследия «Некрополь древнего города Горгиппия», что противоречит материалам дела, в том числе градостроительному плану земельного участка от 20.04.2016 № RU 23301000-08170, утвержденному постановлением администрации от 20.04.2016 № 1454 (ответчиком).

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Багдасарян К.В. и МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа», отклоняется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц, ходатайства об их привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялись.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А32-25413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                            А.Х. Ташу