ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-248520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве ФИО1 по дов от 15.11.2023

От ФИО2 –ФИО3 по дов от 12.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по заявлению ИФНС России № 5 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 принято к производству заявление АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕЛИОС", возбуждено производство по делу № А40-248520/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в отношении ООО «ГЕЛИОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №31(7232) от 19.02.2022, стр. 219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 (резолютивная часть оглашена 30.08.2022) производство по делу по делу №А40-248520/21 прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

ИФНС России №5 по г. Москве заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО6 в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего (-их) объекта (-ов) недвижимого имущества стоимостью 23 530 685,44 руб.: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:1757 по адресу:   141031, Московская обл., г. Мытищи, п. Вешки; жилой дом с кадастровым номером 50:12:0120104:1859 по адресу: 141031, 

<

...>. Зеленый,115; квартира с кадастровым номером 77:02:0001010:2577 по адресу: 127572, 

<

...>.

2)  запрета ФИО6 (ИНН 

<

***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении указанных выше объектов недвижимости;

3) ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), в пределах суммы иска (168 964 264.60 руб.) за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в городе Москве, находящиеся на банковских счетах

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:1757 по адресу: 141031, Московская обл., г. Мытищи, п. Вешки; жилой дом с кадастровым номером 50:12:0120104:1859 по адресу: 141031, 

<

...>. Зеленый,115; квартира с кадастровым номером 77:02:0001010:2577 по адресу: 127572, 

<

...>.;

- в виде наложения ареста на денежные средства ФИО6 (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), в пределах суммы иска (168 964 264.60 руб.) за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- Квартира с кадастровым номером 77:02:0001010:2577, расположенная по адресу: 127572, г. Москва, Лианозово, ул. Абрамцевская, д.22, кв. 70.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Гелиос», тогда как доказательств и доводов, позволяющих сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества лица, не являющегося ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Гелиос», уполномоченным органом представлено не было; квартира с кадастровым номером 77:02:0001010:2577, расположенная по адресу: 127572, г. Москва, Лианозово, ул. Абрамцевская, д.22, кв. 70, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и на квартиру распространяется исполнительский иммунитет.

Представитель ФИО2  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель уполномоченного органа в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылался на то, что в случае удовлетворения заявления, по существу будет являться судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов ООО «ГЕЛИОС». Однако сам по себе факт принятия судом такого акта не приведет к фактическому восстановлению прав последних, а судебная защита прав кредиторов может быть эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывают. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращение взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Также заявитель ссылается на то, что из объектов, принадлежавших ФИО6 на праве собственности за период с 14.02.2019 по 28.10.2021, согласно сведениям, содержащимся в выписках ЕГРН, было отчуждено шесть объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно удовлетворили заявление в части, приняв во внимание то, что решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения конкурсным управляющим информации о событиях, которые произойдут в будущем с имуществом контролирующих лиц.

Как справедливо отметили суды, в условиях отсутствия сведений о наличии в настоящее время у ФИО6 имущества в необходимом размере для удовлетворения предъявленных к нему в порядке субсидиарной ответственности требований, любое изменение в имущественной сфере заинтересованного лица может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что в отношении объекта недвижимости распространяет свое действие исполнительский иммунитет судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения иных обособленных споров.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-248520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий