АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13220/2019

г. Уфа

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019

Полный текст решения изготовлен 21.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 893 281 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 24 626 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 269 от 01.07.2018 г.

от ответчика – явки нет, уведомлены;

Публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" о взыскании задолженности в размере 893 281 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 24 626 руб. 12 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) и ООО «Актюбинское СМУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0242/01СА-15 от 01.05.2015, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить общестроительные работы по проекту №441-14-1800-НВК (систем WD - Канализация хозфакельная; OD - Канализация промливневая; DW - Водопровод хозяйственно-питьевой; UW -Водопровод речной воды) на объекте, указанном в п.1.8 договора, в соответствии с Проектносметной документацией, а подрядчик обязуются создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно п.4.1 раздела 1 договора.

В силу п. 4.1 договора цена выполнения работ составляет ориентировочно 15 000 000 руб.

Из представленных материалов следует, что ответчик ООО «Актюбинское СМУ» обратился в суд о взыскании с подрядчика оплаты за выполненные им работы по договору в размере 3 585 698 руб. 48 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.12.2018 по делу № А65-23715/2018 с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ООО «Актюбинское СМУ» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 157 466 руб. 75 коп., то есть исковые требования были удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования ООО «Актюбинское СМУ» частично, суд исходил из того, что факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается на сумму 28 564 634 руб. 05 коп. согласно представленных справок КС-3.

Кроме того, суд согласился с доводами подрядчика, о том что им было удержано 5% гарантийное удержание.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору, подрядчик резервирует 5% от стоимости предъявленных к оплате актов формы КС-2 и КС-3, которые выплачиваются субподрядчику в течение 45 дней после подписания заказчиком формы КС-11.

Однако в материалы дела не представлены доказательства подписания указанных справок КС-11, в связи чем суд пришел к выводу, что срок оплаты 5% гарантийного удержания в размере  1 428 231 руб. 71 коп. на момент предъявления иска и принятия решения по делу не наступил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решением суда первой инстанции оставлено в силе.

При этом в решении и постановлении указано, что оплата подрядчиком задолженности путем подписания актов взаимозачетов судом были проверены, указанные ответчиком зачеты и оплаты были учтены истцом в расчете исковых требований, за исключением зачетов по актам зачета № 11592 от 31.12.2016г., № 2120 от 31.03.2018г. 

В обоснование настоящего иска истец привел следующие обстоятельства.

В силу п. 4.10 договора субподрядчик производит отчисления подрядчику (услуги генподряда) в размере 5% от всех выставленных счетов по договору без учета стоимости материалов. Подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на стоимость данных услуг.

К договору подписаны дополнительные условия выполнения строительно-монтажных работ, согласно п. 4.1 которых  обеспечение работ материалами и оборудованием стороны осуществляют в соответствии с протоколом разделения поставок. Материалы передаются субподрядчику путем купли-продажи, оборудование передается по актам в монтаж со склада подрядчика/заказчика.

На  условиях статьи 4 раздела III договора «Дополнительные условия выполнения строительно-монтажных работ» подрядчиком были поставлены в адрес субподрядчика материалы для использования в ходе выполнения работ на сумму 893 281,24 руб. по следующим счетам-фактурам (л.д. 64-75):

№ п/п

Документ

Остаточная задолженность, руб.

1

Сч-ф от 16.06.2016 № 10199

163 068,00

2

Сч-ф от 11.08.2016 № 18455

3 520,00

3

Сч-ф от 21.09.2016 № 20801

72 741,38

4

Сч-ф от 30.09.2016 № 22108

3 868,03

5

Сч-ф от 30.09.2016 № 22087

18 024,71

6

Сч-ф от 15.09.2016 № 20501

10 418,82

7

Сч-ф от 30.09.2016 № 22112

26 046,02

8

Сч-ф от 06.10.2016 № 22361

1 961,05

9

Сч-ф от 15.09.2016 №20511

593 633,23

ИТОГО

893 281,24

В результате неисполнения со стороны ООО «Актюбинское СМУ» обязанности по возврату/оплате поставленных материалов за ним образовалась задолженность по вышеуказанным счетам-фактурам в пользу в размере 893 281 руб. 24 коп.

Поскольку при рассмотрении дела № А65-23715/2018 поставка субподрядчику стройматериалов на указанную сумму учтена не была, истец полагает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате поставленных материалов на указанную сумму.

Кроме того, истец указал, что решение по делу № А65-23715/2018 было исполнено им добровольно платежными поручениями № 6383 от 27.03.2019 на сумму 24 626 руб. 12 коп., № 6366 от 27.03.2019 на сумму 579 862 руб. 61 коп., № 6364 от 27.03.2019 на сумму 528 227 руб. 71 коп., № 6365 от 27.03.2019 на сумму 1 049 376 руб. 43 коп.

Поскольку истцом была оплачена большая сумма (2 182 092 руб. 87 коп.), чем взыскано по решению Арбитражного суда Республики Татарстан (2 157 466 руб. 75 коп.), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 24 626 руб. 12 коп.

Как пояснил Истец, он ошибочно перечислил сумму госпошлины в пользу Ответчика, когда как подлежало – в доход федерального бюджета. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия № б/н от 26.03.2019 и от 29.03.2019, с требованиями оплатить поставленные стройматериалы на сумму 893 281 руб. 24 коп., а также вернуть неосновательное обогащение в размере 24 626 руб. 12 коп.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец, считая свои права нарушенными, обратился за защитой в суд.

Ответчик требования отклонил, указал, что доводам истца уже была дана оценка в рамках рассмотрения дела № А65-23715/2018.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Поскольку договору субподряда № 0242/01СА-15 от 01.05.2015 уже была дана оценка в рамках рассмотрения спора между сторонами в Арбитражном суде Республики Татарстан, вопрос о заключенности договора при рассмотрении настоящего дела судом повторно не изучается.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности в размере 893 281 руб. 24 коп., суд с учётом п. 4.1 раздела III договора «Дополнительные условия выполнения строительно-монтажных работ» приходит к выводу, что по указанному требованию сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения по делу № А65-23715/2018, судом рассмотрен и отклонен.

Как следует из текста решения по делу № А65-23715/2018: «Довод  ответчика об оплате задолженности путем взаимозачетов судом первой инстанции были проверены и указанные ответчиком зачеты и оплаты были учтены истцом в расчете исковых требований (т.1 л.д. 64-66), за исключением зачетов по актам зачета от 31.12.2016 № 11592, от 31.03.2018 № 2120 (т.1 л.д. 44, 46).

Истец представил суду акт зачета взаимных требований № 11592 от 31.12.2016 на сумму 893 281 руб. 24 коп., подписанный со стороны ответчика с проставлением оттиска печати, в судебном заседании пояснил, что указанный акт Арбитражным судом РТ не был принят, поскольку не был представлен его оригинал.

Истец просит взыскать указанную сумму, в отношении которой не был принят зачет.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца о том, что надлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ путем встречного не денежного представления ПАО «АК ВНЗМ» (в виде поставленных субподрядчику материалов, имеющих стоимость, выраженную в денежных средствах), указанного в акте зачета от 31.12.2016 № 11592, не учтено ни субподрядчиком, ни судом при рассмотрении дела № А65-23715/2018. 

С учетом изложенного, требование о взыскании 893 281 руб. 24 коп. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 24 626 руб. 12 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования истец пояснил, что решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-23715/2018 с ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонаж" помимо суммы долга в пользу ответчика, также была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 626 руб. 12 коп.

Истец, исполняя решение суда, ошибочно перечислил сумму госпошлины не в доход казны, а на расчетный счет ООО «Актюбинское СМУ» (платежное поручение № 6383 от 27.03.2019 на сумму 24 626 руб. 12 коп.).

Таким образом, указанная сумма обществом ООО «Актюбинское СМУ» получена  без предусмотренных законом оснований и, таким образом, является неосновательным обогащением.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены. 

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены по указанным выше основаниям. Кроме того, относительно требования о возврате неосновательного обогащения в размере 24 626 руб. 12 коп. ответчик позицию не выразил, возражений не представил, что судом расценено как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 24 626 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 893 281 руб. 24 коп., неосновательное обогащение в размере 24 626 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 358 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов