АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7144/2020

г. Владивосток

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юриста» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорэкс групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2017) о взыскании 3 500,00 рублей, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сорэкс»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.02.2020 (сок действия 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.06.2020 (срок действия по 31.12.2020), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юриста» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорэкс групп» (далее – ответчик) о взыскании 3 500, 00 рублей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг по составлению договора бухгалтерского обслуживания. Договор об оказании услуг сторонами не подписан. В качестве правого основания иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск оспорил, указав на то, что услуги оказаны не были, договор бухгалтерского обслуживания, составленный исполнителем, не отвечает требованиям заказчика, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сорекс».

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 ответчик поручил истцу составить договор бухгалтерского обслуживания, что следует из электронной переписки сторон, согласована стоимость работ в размере 7 000,00 рублей.

Ответчиком оплачен аванс в размере 3 500,00 рублей, что отражено в выписке Сбербанк Онлайн, представленной истцом в материалы дела,  за период с 29.05.2018 по 30.05.2018.

Далее истцом на электронную почту ответчика направлен проект договора бухгалтерского обслуживания и по согласованию сторон, впоследствии, произведена редакционная работа над его содержанием, а также иная работа, заявленная ответчиком к дополнению договора.

После чего, ответчику отправлен итоговый вариант составленного договора, остаток суммы в размере  3 500, 00 рублей ответчиком не оплачен.

27.07.2018 ответчик направил истцу по электронной почте письмо, в котором указал, что работа в сумме 7 000,00 рублей оплачена, представленный проект договора не отвечает требованиям заказчика.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что денежные средства в размере 7 000,00 рублей на расчетный счет истца не поступали.

Отказ ответчика от оплаты оставшейся суммы в размере 3 500,00 рублей за составление договора бухгалтерского обслуживания явился основанием для обращения в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии от 16.08.2019.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2  статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена  в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, как в отношении оказанных услуг, суд при наличии документов, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной (направление истцом ответчику проектов договора бухгалтерского обслуживания, изменений к нему, а также оплата ответчиком аванса, предложение о доработке договора), квалифицирует указанные правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Как следует из электронной переписки сторон ответчик направил истцу проекты договоров бухгалтерского обслуживания, реквизиты сторон для договора, а истец направил измененный вариант договора под запрос клиента, сообщил о цене работ, ответчик, в свою очередь, оплатил сумму аванса (3 500,00 рублей).

Из претензии, направленной ответчиком истцу также следует, что ООО «Сорекс Групп» подтвердило согласование суммы в размере 7 000,00 рублей за разработку проекта договора, а также то обстоятельство, что работа поручена истцу именно ответчиком.

Из чего суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил своими действиями наличие договорных отношений между сторонами. Иное противоречит принципу добросовестности.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что услуги были не оказаны.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, судом установлено, что в электронной переписке с истцом ответчик не опровергал наличие спорной задолженности.

Исследовав представленный  в материалы дела проект договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, изготовленный по заказу ответчика, суд пришел к выводу, что в нем отражены все существенные условия для таких договоров (согласован предмет), подробно описан перечень и объем оказываемых исполнителем услуг, в частности, по ведению бухгалтерского и налогового учета, также согласован ряд дополнительных условий, в том числе регулирующих порядок взаимодействия сторон (цена, объем, сроки, порядок оказания услуг, условие о конфиденциальности, ответственность сторон). В этой связи суд приходит к выводу, истцом оказаны надлежащие услуги по составлению такого договора, услуга оказана. Ввиду чего доводы ответчика об обратном судом отклонены как необоснованные. 

При этом позиция ответчика о том, что договор не содержит ряда дополнительных требований к его содержанию и недоработан также носит субъективный оценочный характер и выходит за пределы предмета согласованного между сторонами объема работы по составлению договора бухгалтерского обслуживания с установлением его цены 7 000,00 рублей, с учетом основополагающих принципов разумности и добросовестности при осуществлении субъектами своей деятельности. Какое-либо техническое задание, иное подписанное сторонами соглашение с перечнем требований и характеристик к договору и объему оказания услуг отсутствует и из электронной переписки сторон явственно не следует.

Таким образом, установив наличие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ООО «Сорекс групп» является ненадлежащим ответчиком, т.к. из материалов дела следует, что вся переписка с истцом велась от имени исполнительного директора ООО «Сорекс Групп», частичное исполнение по оплате поступило также от ООО «Сорекс Групп», таким образом, фактически истцом и ответчиком осуществлялись совместные действия для достижения цели договора. Истец предъявил свои требования именно к ООО «Сорекс Групп» с которым состоял в правоотношениях, при этом корпоративная структура группы компаний Сорекс с возможностью достоверного и четкого определения порядка взаимодействия внутри корпорации с разделением на области и зоны деятельности суду не очевидна и из материалов дела не следует, достоверных доказательств того, что заказчиком услуги являлось третье лицо, не имеется. Особенности корпоративного взаимодействия ответчика и третьего лица, с учетом представленной переписки сторон и материалов дела, не должны влечь для добросовестного участника гражданского оборота негативных последствий в виде отказа от оплаты оказанной услуги.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорэкс групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юриста» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2015) 3 500,00 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорэкс групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2017) в доход федерального бюджета  2 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б