ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78444/2019

Дело № А40-278978/18

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019

по делу № А40-278978/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, 

о признании недействительными решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС», состоявшегося 05.07.2019, по всем вопросам повестки собрания

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 03.02.2020,

от АО «Политехстрой» - ФИО3 по дов. от 28.06.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 общество  с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

27.07.2019 сообщение о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132.

31.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора акционерного общества «Политехстрой» (далее –конкурсный Кредитор) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 05.07.2019 по всем вопросам повестки дня и признании незаконными действия временного управляющего ФИО1 по поведению первого собрания кредиторов ООО «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу  № А40-278978/18  заявление кредитора АО «Политехстрой» удовлетворено.

Суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117218, 

<

...>, этаж 2), состоявшегося 05.07.2019, по всем вопросам повестки собрания.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного Кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения  в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  05.07.2019 было проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом собрания.

Согласно протоколу, собранием кредиторов были приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет временного управляющего;

2. Не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

3. Не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

4. Принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

5. Не образовывать комитет кредиторов;

6. Определить кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО1, члена ассоциации СОАУ «Меркурий»; 

7. Выбрать реестродержателем ФИО1

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.07.2019 на первом собрании кредиторов Должника присутствовал кредитор ИП ФИО4 с суммой требований 379.089 рублей.

Определением от 11.03.2019 по делу № А40-278978/18 Арбитражным судом города Москвы принято к рассмотрению требование АО «Евро Хоум Билдинг» (в дальнейшем - АО «Политехстрой» в связи с переименованием Общества) о включении задолженности в размере 251.355.345 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов Ддолжника

Сумма требования кредитора АО «Политехстрой», которое не было рассмотрено ко дню проведения временным управляющим первого собрания кредиторов, составляла 251.355.345 рублей 44 копеек, то есть во много раз превышала размер требований кредиторов, присутствующих на собрании 05.07.2019, а также включенных в реестр требований кредиторов должника на дату оспариваемого собрания.

Размер заявленного АО «Политехстрой» требования - 251.355.345 рублей 44 копеек в соотношении с голосующими требованиями других кредиторов составляет 99,8 %. 

АО «Политехстрой» участия в первом собрании кредиторов не приняло, так как его требования не были рассмотрены арбитражным судом.

Полагая, что принятие решение на первой собрании кредиторов Должника, без учета позиции АО «Политехстрой», нарушает права кредитора, последний обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявление конкурсного Кредитора, суд первой инстанции указал, что определением суда от 23.09.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» требование АО «Политехстрой» в размере 251.355.345 рублей 44 копеек основного долга. 

На момент проведения первого собрания кредиторов, заявителю не было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Оспариваемое собрание кредиторов проведено временным управляющим в присутствии одного конкурсного кредитора с суммой требований 379.089 рублей и в отсутствие кредитора, подавшего свои требования в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок и сумма требований которого многократно превышает сумму требований конкурсного кредитора, принявшего решения на первом собрании кредиторов по основным вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В связи с чем суд пришел к выводу, что решениями оспариваемого собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы кредитора АО «Политехстрой», так как в результате указанный кредитор был лишен возможности реализовать свое законное право на участие в первом собрании и голосовать по всем основным вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, влияющим на процедуру банкротства должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом. 

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. 

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании п. 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Указанная норма Закона корреспондирует пункту 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы, все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов. 

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Анализ указанных норм Закона свидетельствует о том, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, предполагает наличие цели - соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе. 

Проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом первой инстанции требований АО «Политехстрой» о включении их в реестр требований кредиторов Должника было преждевременно, нарушило права кредитора, своевременно заявившего свои требования. 

Кроме того, временный управляющий не был лишен возможности на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего и об отложении даты проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, которые были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также предоставленного законом права временного управляющего созывать собрание кредиторов и корреспондирующей этому праву обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества следует, что первое собрание кредиторов должника от 05.07.2019 проведено с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве (статей 12, 71, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения, принятые на указанном собрании, не направлены на соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, привели к нарушению прав кредиторов, в том числе, их права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания, в связи с чем, решения, принятые на собрании кредиторов от 05.07.2019, признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлен срок проведения собрания не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Вместе с тем, закон, предоставляя право выбора даты проведения собрания, при этом корреспондирует обязанность управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов и должника.

Созыв и проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника в то время, когда суд первой инстанции проверял обоснованность заявленных требований кредиторов, размер которых свидетельствовал о возможности влияния их голосов на результаты голосования по вопросам повестки дня, не свидетельствует о соблюдении временным управляющим требований законодательства о банкротстве, регулирующего в том числе, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1 Закона о банкротстве).

Временный управляющий в рассматриваемой ситуации, действуя разумно и добросовестно, не должен был проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом первой инстанции требований Кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, а на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания и об отложении даты проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов АО «Политехстрой», которые были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что при созыве первого собрания кредиторов он исходил из необходимости соблюдения срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в данном случае, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, в первую очередь, относится к категории процессуальных сроков, предназначенных для арбитражного суда, который, при наличии объективных оснований, может быть продлен либо превышен, в том числе, принимая во внимание необходимость рассмотрения требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, в интересах должника кредиторов и общества. 

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В нарушение указанных положений Закона, временный управляющий   присутствовавший в судебном заседании по установлению требований всех кредиторов Должника, и знавший, что рассмотрение требований Кредитора назначено на  23.09.2019  в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела и отложении первого собрания кредиторов не обратился.

Более того, конкурсный управляющий, зная, что заявленные АО «Политехстрой» требования превышают требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и будут определяющими для результатов собрания кредиторов, назначил и провел 05.07.2019 Первое собрание кредиторов должника.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что кредитор злоупотребляет своими правами, так как никаких новых вопросов при повторном созыве собрания кредиторов АО «Политехстрой» заявлено не было, и последний пытается назначить другого конкурсного управляющего, не могут быть признаны обоснованными, так как реализация права мажоритарным кредитором на участие в первом собрании кредиторов Должника, и реализация последним своих гражданских прав не является злоупотреблением правом, а носит характер защиты объективно нарушенного права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-288062/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» - ФИО1 – без удовлетворения.

Вернуть конкурсному управляющему ООО «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» - ФИО1 ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 02.12.2019 № 12.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров