СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО3 (№ 07АП-2346/2018(12)) на определение от 25.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, район Шипуновский, село Шипуново, улица мостовая, дом 13, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании действий должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» (656049, 

<

...>, ИНН 2225145841ОГРН 1142225000961) в сумме 2 961 675 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» (далее – должник, МУП «ЖКХ - сервис») 26.09.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» (далее - ООО «Алтай-СУЭК» ответчик), оформленные внесением в кассу ответчика 22.12.2017, 26.12.2017, 2 10.01.2018, 17.01.2018, 25.01.2018, 29.01.2018, 31.01.2018, 16.02.2018, 22.02.2018, 28.02.2018, 06.03.2018, 16.03.2018, 27.03.2018, 30.03.2018, 05.04.2018, 12.04.2018, 20.04.2018, 28.04.2018 денежных средств в общей сумме 2 961 675 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта (т. 4 л.д. 78-80).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Алтай-СУЭК» представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывает, что должник систематически приобретал уголь у ООО «Алтай-СУЭК» за наличный расчет, что подтверждается договорами поставки, универсальными передаточными актами, приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела. Оспариваемые платежи являются оплатой за полученный товар. Уголь приобретался должником для целей осуществления уставной деятельности. Закупка угля осуществлялась по исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017. 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 29.12.2017.

Решением суда от 12.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Алтай-СУЭК» (поставщик) и МУП «ЖКХ-сервис» (покупатель) были заключены следующие договоры поставки угля: СУЭК-А/17-430Е от 22.12.2017, СУЭКА/17-428Е от 22.12.2017, СУЭК-А/17-429Е от 22.12.2017, СУЭК-А/17-431Е от 26.12.2017, СУЭК-А/17-432Е от 26.12.2017, СУЭК-А/17-433Е от 28.12.2017, СУЭК-А/18-018Е от 10.01.2018, СУЭК-А/18-009Е от 17.01.2018, СУЭК-А/18- 010Е от 17.01.2018, СУЭК-А/18-011Е от 17.01.2018, СУЭК-А/18-028Е от 25.01.2018, СУЭК-А/18-029Е от 25.01.2018, СУЭК-А/18-030Е от 25.01.2018, СУЭК-А/18-040Е от 29.01.2018, СУЭК-А/18-039Е от 29.01.2018, СУЭК-А/18- 038Е от 29.01.2018, СУЭК-А/18-037Е от 29.01.2018, СУЭК-А/18-036Е от 29.01.2018, СУЭК-А/18-041Е от 31.01.2018, СУЭК-А/18-045Е от 31.01.2018, СУЭК-А/18-046Е от 31.01.2018, СУЭК-А/18-044Е от 31.01.2018, СУЭК-А/18- 042Е от 01.02.2018, СУЭК-А/18-043Е от 01.02.2018, СУЭК-А/18-077Е от 22.02.2018, СУЭК-А/18-084Е от 28.02.2018, СУЭК-А/18-094Е от 06.03.2018, СУЭК-А/18-095Е от 15.03.2018, СУЭК-А/18-096Е от 16.03.2018, СУЭК-А/18- 097Е от 16.03.2018, СУЭК-А/18-098Е от 16.03.2018., СУЭК-А/18-099Е от 16.03.2018, СУЭК-А/18-100Е от 16.03.2018, СУЭК-А/18-104Е от 30.03.2018, СУЭК-А/18-105Е от 30.03.2018, СУЭК-А/18- 106Е от 05.04.2018, СУЭК-А/18- 110Е от 12.04.2018, в соответствии с которыми ответчик поставлял должнику каменный уголь марки ДО. 

Расчет за приобретенный уголь произведен по приходным кассовым ордерам на сумму 2 961 675 рублей, в том числе: 22.12.2017 в сумме 85 425 рублей, 22.12.2017 - 89 250 рублей, 22.12.2017 - 89 250 рублей, 26.12.2017 - 71 400 рублей, 26.12.2017- 89 250 рублей, 26.12.2017 - 89 250 рублей, 10.01.2018- 90 480 рублей, 17.01.2018 .- 37 960 рублей, 17.01.2018- 91 000 рублей, 17.01.2018- 91 000 рублей, 25.01.2018- 78 750 рублей, 25.01.2018 - 78 750 рублей, 25.01.2018 - 78 750 рублей, 25.01.2018- 15 120 рублей,29.01.2018 - 91 000 рублей, 29.01.2018 - 91 000 рублей, 29.01.2018- 78 000 рублей, 29.01.2018- 96705 рублей, 29.01.2018- 96 705 рублей, 31.01.2018- 12 915 рублей, 31.01.2018- 46 305 рублей, 31.01.2018 - 78 750 рублей, 31.01.2018- 78 750 рублей, 31.01.2018- 78 000 рублей, 31.01.2018- 65 000 рублей, 16.02.2018- 50 050 рублей, 22.02.2018- 50 050 рублей, 28.02.2018- 50 050 рублей,06.03.2018 - 30 100 рублей, 06.03.2018- 70 000 рублей, 16.03.2018- 98 020 рублей, 16.03.2018- 98020 рублей, 16.03.2018- 7 800 рублей, 16.03.2018 - 96 200 рублей, 16.03.2018 - 96 200 рублей, 27.03.2018 - 43 050 рублей, 30.03.2018 - 78 000 рублей, 30.03.2018 - 23 920 рублей, 05.04.2018 - 38 500 рублей, 05.04.2018 - 28 980 рублей, 12.04.2018 - 50 050 рублей, 20.04.2018 - 87 620 рублей, 28.04.2018 - 76 300 рублей.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись оплатой товара, поставленного по вышеуказанным договорам после возбуждения дела о банкротстве. 

При этом, закупки осуществлялись во исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017, которым удовлетворен иск прокурора Шипуновского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие администрации Шипуновского района и МУП «ЖКХ-Сервис» по непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов. На них возложена обязанность по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе. 

В связи с тем, что оплата произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий полагает упомянутые расчетные операции отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как проведены при наличии обязательств перед другими кредиторами и привела к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил отсутствия оснований для признания расчетных операций недействительными, так как они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер исполненного в пользу предпринимателя ниже 1-процентного порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве возбуждено 29.12.2017, оспариваемые операции совершены с 22.12.2017 по 28.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания расчетных операций недействительными, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Размер исполненного в пользу предпринимателя ниже 1-процентного порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Доказательства принятия денежных средств в ситуации осведомленности о фактической несостоятельности должника не представлены.

По общему правилу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 (сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств) и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3). 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год по итогам 2016 активы МУП «ЖКХ-Сервис» составляли на 31.12.2016 14 154 тыс. рублей, по итогам 2017 на 31.12.2017 20 678 тыс. рублей.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779).

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик является дочерним предприятием АО «СУЭК», занимающего доминирующее положение на рынке. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара. 

Таким образом, ООО «Алтай-СУЭК» не вправе было отказать покупателю в заключении договора поставки угля. 

Условие о предоплате товара установлено в типовой форме договоров поставки, утвержденных предписанием ФАС России от 27.12.2011 № АГ/48678. 

Типовые формы договоров поставки, используемые группой компаний СУЭК, предварительно согласованы с ФАС России.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

 

ФИО1