ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29732/2017

г. Саратов

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.02.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-29732/2017 (судья Селезнев И.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» (404130, 

<

...> А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» (далее – ООО «Эко-Пром», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 18.05.2017 № 13-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. 

ООО «Эко-Пром» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Волжскому в судебном заседании возражал против  доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО «Эко-Пром» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Эко-Пром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному и земельному налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, по результатам которой составлен акт от 16.01.2017 №14-16/5.

18.05.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 13-16/31 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 773 887 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 458 368 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 921 873 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.07.2017 № 759 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения. 

Полагая, что решение инспекции от 18.05.2017 № 13-16/31 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Эко-Пром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй» и ООО «ПромОВик», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Эко-Пром» выполняло работы на объектах заказчиков - ОАО «Волжский оргсинтез», АО «Волжский трубный завод», администрация Усть-Бузулукского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области, МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда, привлекая в качестве субподрядчиков ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй», ООО «ПромОВик».

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй», ООО «ПромОВик» за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности, ООО «Эко-Пром» применены налоговые вычеты по НДС в сумме 8 458 368 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй», ООО «ПромОВик», поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами работ по договорам с ООО «Эко-Пром», выполнение работ силами налогоплательщика, наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности,  

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПромОВик» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому 22.08.2011, юридический адрес: 

<

...>, 06.05.2014 ООО «ПромОВик» ликвидировано. С 22.08.2011 по 14.01.2014 учредителем и руководителем являлась ФИО4, с 15.01.2014 по 06.05.2014 – ФИО5

Налоговым органом установлено, что с 2013 года ФИО4 являлась работником ООО «Эко-Пром», ФИО4 и ФИО5 являлись полнородными сестрами, ФИО5 с 12.01.2002 являлась супругой руководителя ООО «Эко-Пром» ФИО6

ООО «Климатстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому 08.11.2011, юридический адрес: 

<

...>, 25.04.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «СИРИУС». С 08.11.2011 по 25.04.2017 учредителем и руководителем ООО «Климатстрой» являлся ФИО6 (руководитель ООО «Эко-Пром»).

ООО «ОВК-Строй» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 17.03.2014, юридический адрес: 

<

...>. С 17.03.2014 учредителем и руководителем ООО «ОВК-Строй» являлась ФИО7

Налоговым органом установлено, что ФИО7 является полнородной сестрой ФИО6

Как установлено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, у ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй», ООО «ПромОВик» отсутствовало какое-либо имущество, транспортные средства, персонал.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй», ООО «ПромОВик» ИФНС России по г. Волжскому установлено участие спорных контрагентов в противоправных схемах, направленных на обналичивание денежных средств.

В 2013 году с расчетного счета ООО «ПромОВик» произведено снятие наличных денежных средств в размере  17 583 680 руб., с расчётного счета ООО «Климатстрой»  - 1 402 000 руб.,  денежные средства в сумме 19 787 93,01 руб. переведены на счёт ФИО6 и перечислены в ОАО «АЛЬФАБАНК» с назначением платежа «Погашение кредита по договору от 24.08.12 за ФИО6». 

С расчётного счёта ООО «ОВК-Строй» перечислено на банковскую карту ФИО6 денежные средства в сумме 2 032 758,10 руб., 3 712 000 руб. сняты по карте.

Налоговым органом установлено, что 16.01.2013 ООО «Климатстрой» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ПромОВик» в сумме 480 000 руб. с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по договору № 5 от 20.12.2012 в т. ч. НДС 18% - 73 220,34 руб.», в сумме 520 000 руб. с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по договору № 6 от 11.01.2013 в т. ч. НДС 18% - 79 322,03 руб.». В этот же день произведено снятие наличных денежных средств с расчётного счета ООО «ПромОВик» в сумме 480 000 руб., на следующий день с расчётного счёта получены денежные средства в сумме 495 000 руб.

В последующем с расчётного счёта ООО «ПромОВик» неоднократно производилось снятие наличных денежных средств, поступающих с расчётного счета ООО «Климатстрой» в размерах от 100 000 руб. до 280 000 руб.

Инспекцией также установлено, что с расчетного счета ООО «Климатстрой» производилось списание денежных средств за товарно-материальные ценности, при этом товар от имени ООО «Климатстрой» получал сотрудник ООО «Эко-Пром» ФИО8, которому об ООО «Климатстрой» ничего не известно.

Согласно представленным товарным накладным по взаимоотношениям ООО «ОВК-Строй» и ООО «Волга-Билд» грузополучателем во всех случаях являлось ООО «ОВК-Строй», а сдача груза производилась сотруднику ООО «Эко-Пром» ФИО9, который сообщил, что  ни ООО «ОВК-Строй», ни сотрудники ООО «ОВК-Строй» ему не известны.

Согласно представленным товарным накладным по взаимоотношениям ООО «ПромОВик» и ООО «Аргус-Волга» грузополучателем во всех случаях являлось ООО «ПромОВик», а сдача груза производилась сотрудникам ООО «Эко-Пром», в том числе непосредственно директору ООО «Эко-Пром» ФИО6

Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, поскольку установила, что показатели в представленной контрагентами налоговой отчётности не соответствуют реальному объёму денежных операций на их расчётных счетах.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предусмотренные договорам с заказчиками работы фактически выполнены силами ООО «Эко-Пром», а также физическими лицами, не состоящими в штате ООО «Эко-Пром» и привлеченными на неофициальной основе, без участия ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй», ООО «ПромОВик». 

Договорами, заключенными между ООО «Эко-Пром» и АО «Волжский трубный завод», предусмотрено, что ООО «Эко-Пром» не вправе привлекать для выполнения предусмотренных заключенным договором работ субподрядчиков без письменного согласия заказчика.

АО «Волжский трубный завод» сообщило об отсутствии писем или иных документов, подтверждающих согласование для выполнения работ субподрядных организаций, при этом предоставило информацию о должностных лицах заказчика, контролировавших работы в рамках договоров, заключенных с ООО «Эко-Пром».

В числе указанных лиц поименован инженер 1 категории РСО ФИО10, который в ходе допроса сообщил, что работы на объекте АО «Волжский трубный завод» произведены силами ООО «Эко-Пром», спорные контрагенты ему не знакомы. В ходе допроса ФИО11 также указал, что на объекте контактировал с ФИО12. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО12 в 2013-2014 годах являлся сотрудником ООО «Эко-Пром».

Из показаний инженера АО «Волжский трубный завод» ФИО13 следует, что спорные работы произведены силами ООО «Эко-Пром», ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй» и ООО «ПромОВик» свидетелю не знакомы, для выполнения работ на территории завода не привлекались.

Таким образом, лица, осуществляющие контроль за ходом выполнения работ (в том чисое качество работ, сроки выполнения работ, проверка объемов фактически выполненных работ, контроль за соблюдением техники безопасности при выполнении работ) в рамках договоров, заключенных с ООО «Эко-Пром» подтвердили, что работы на объекте АО «Волжский трубный завод» произведены силами ООО «Эко - Пром», без привлечения ООО «ОВК-Строй».

В ходе налоговой проверки АО «Волжский трубный завод» также представлен список физических лиц, которым предоставлялись временные пропуски на прохождение на территорию заказчика. Работники ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй» и ООО «ПромОВик»в указанных списках не поименованы.

В ходе допроса ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 указали, что являлись сотрудниками ООО «Эко-Пром», работали на территории АО «Волжский трубный завод», ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй» и ООО «ПромОВик» свидетелям не знакомы, в данных организациях никогда не работали.

ФИО18, ФИО8.., ФИО19, ФИО20, которые также значились в списке физических лиц, которым предоставлялись временные пропуски на прохождение на территорию АО «Волжский трубный завод», в ходе допроса сообщили, что работали в ООО «Эко-Пром» неофициально,  пояснили, что  ООО «Климатстрой», ООО «ОВК - Строй» и ООО «ПромОВик» им не знакомы, в данных организациях никогда не работали.

В отношении Кима А.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 инспекцией установлено, что указанные лица являлись сотрудниками иных организаций (ОАО «Энерготехмаш», ЗАО «ВРТ», ООО «Комстрой», ООО «ТД «Агатстрой», ООО «СК «Азимут» и пр.), которые в рамках мероприятий налогового контроля не подтвердили взаимоотношения с ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй» и ООО «ПромОВик», связанные с аутсорсингом персонала.

Кроме того, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в своих показаниях  заявили, что вообще не имеют отношения ни к ООО «Эко-Пром», ни к спорным контрагентам, работы на территории АО «Волжский трубный завод» не выполняли.

Инспекцией также допрошен ФИО31, осуществляющий контроль и надзор за выполнением ремонтно-строительных работ, показал, что работы на объекте произведены силами ООО «Эко-Пром». 

Анлогичные показания даны ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35

Налоговым органом проведены допросы лиц, которые согласно представленным ОАО «Волжский оргсинтез» спискам фактически проходили на территорию завода.

В своих показаниях ФИО36, ФИО18, ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40., ФИО19 указали, что работали в ООО «Эко-Пром» неофициально, выполняли работы на территории ОАО «Волжский оргсинтез», ООО «Климатстрой» не знакомо, в данной организации никогда не работали.

В отношении ФИО41, Кима А.А., ФИО26, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 инспекцией установлено, что указанные лица являлись сотрудниками иных организаций (ИП ФИО46, ОАО «Энерготехмаш», ООО «Интов-Эласт», ООО «АрБо», ИП ФИО47, ООО «Гера-Строй»), которые в рамках мероприятий налогового контроля не подтвердили взаимоотношения с ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй» и ООО «ПромОВик», связанные с аутсорсингом персонала.

ФИО48, являющийся сотрудником ООО «Эко-Пром» и осуществляющий контроль за выполнением работ и сдачу работ представителям заказчика, также подтвердил выполнение обществом работ на территории завода, пояснил, что ООО «Климатстрой» не знакомо, в данной организации никогда не работал.

ФИО49, работавший в 2012-2013 годах в ООО «Эко-Пром» в должности мастера, в ходе допроса показал, что работы для ОАО «Волжский оргсинтез» выполнялись ООО «Эко-ПРом» собственными силами.

Заказчиком ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлена информация, что условиями договоров подряда, заключенных с ООО «Эко-Пром», предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы лично и не привлекать субподрядные организации. Фактически субподрядчики к выполнению работ не привлекались. Лицом, контролировавшим и принимавшим работы в рамках договоров подряда, в частности, является технический директор ФИО50

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что помимо ООО «Эко-Пром» ЗАО «Трубный завод «Профиль - Акрас» им. Макарова В.В.» для выполнения никого не привлекало. 

ЗАО «Трубный завод «Профиль - Акрас» им. Макарова В.В.» также представлена выписка из журнала пропусков, в соответствии с которой 07.08.2013 ООО «Эко-Пром» оформлены заявки на оформление пропусков, в частности, на ФИО8, ФИО25, ФИО49, ФИО51, Макаревича И.Н.

Инспекцией установлено, что указанные лица являлись сотрудниками ООО «Эко-Пром».

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому установлено, что работы для администрации Усть-Бузулукского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области по объекту «Реконструкция системы   питьевого   водоснабжения   ст.   Усть-Бузулукской   Алексеевского   района Волгоградской области» также выполнены ООО «Эко-Пром» самостоятельно.

Налоговым органом допрошены ФИО14, ФИО9, ФИО16, которые пояснили, что работали в ООО «Эко-Пром», ООО «ОВК-Строй» им не знакомо.

В соответствии с пунктом 6.4. муниципального контракта от 19.12.2013 № 2013.12/1, заключенного между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик) и ООО «Эко-Пром» (подрядчик), налогоплательщик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, собственными средствами, с использованием собственных материалов,, оборудования, изделий, конструкций, строительной техники, механизмов, а также иных средств, необходимых для надлежащего выполнения работ. 

Однако в соответствии с представленными обществом к проверке документами работы на рассматриваемом объекте переданы в полный субподряд ООО «ОВК-Строй».

Главный инженер ООО «Эко-Пром» ФИО52, в должностные обязанности которого входил контроль за ходом выполнения работ и сдача работ представителям заказчика на объекте «Дошкольное образовательное учреждение в жилой застройке «Янтарный город» в Советском районе Волгограда», в ходе допроса пояснил, что фактически работы на данном объекте произведены силами ООО «Эко-Пром», субподрядная организация ООО «ОВК-Строй» и ее руководитель свидетелю не знакомы.

Начальник отдела капитального строительства МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО53, назначенный ответственным по контролю за выполнением строительно-монтажных работ, в ходе допроса показал, что подрядной организацией, выполнявшей работы для заказчика, являлось ООО «Эко-Пром», привлечение субподрядных организаций не согласовывалось, спорные контрагенты не знакомы, работы на объекте МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда не выполняли.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения работ не ООО «Климатстрой», ООО «ОВК - Строй» и ООО «ПромОВик», а ООО «Эко-Пром» и физическими лицами, не состоящими в штате общества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2017 по процессуальной проверке факта неуплаты руководителем ООО «Эко-Пром» ФИО6 налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы.

Из указанного постановления следует, что ФИО6 подтвердил использование ООО «ПромОВик, ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй»  для неправомерного применения налоговых вычетов в 2013-2014 годах, пояснил, что фактически являлся руководителем спорных контрагентов, ФИО4, ФИО7 являлись номинальными руководителями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «ПромОВик, ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПромОВик, ООО «Климатстрой», ООО «ОВК-Строй».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Эко-Пром» о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому от 18.05.2017 № 13-16/31.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Эко-Пром» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Эко-Пром» по чеку-ордеру от 12.02.2018  уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Эко-Пром» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-29732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 12.02.2018.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная