﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Лукьяненко М.Ф.,

								 Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги корпоративного питания» на постановление от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-4802/2020 по иску общества с ограниченной ответственность «Услуги корпоративного питания» (ОГРН 1127017018787, ИНН 7017309872, адрес: 634034, Томская область, г. Томск ул. Красноармейская, д. 136, помещение 1014; 1044-1055) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 1027000912080, ИНН 7021022720, адрес: 634029, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 17) о взыскании 410 577 руб. 89 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АКБ «Экспресс-Волга» заменено правопреемником – публичным акционерным обществом «Совкомбанк». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) в судебном заседании приняли участие представители:

Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» - Шилов С.В. на основании доверенности от 21.09.2020 № 1 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственность «Услуги корпоративного питания» - Сиротин Д.Н. на основании доверенности от 25.05.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «Услуги корпоративного питания» (далее – ООО «Услуги корпоративного питания», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – ОГБУЗ «ТОКВД», ответчик) о взыскании 410 577 руб. 89 коп. из которых 350 000 руб. неосновательного обогащения, 53 113 руб. 56 коп. ущерба, 7 464 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 30.06.2020.

Определением от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «АКБ «Экспресс-Волга». 

Протокольным определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Томской области произвел замену акционерного общества «АКБ «Экспресс-Волга» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Услуги корпоративного питания» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, указывает на нарушение апелляционным судом права представителя заявителя на участие в судебном заседании, поскольку представитель не был приглашен в зал судебного заседания; ходатайство ООО «Услуги корпоративного питания» об ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме не было удовлетворено; апелляционный суд не рассмотрел заявление ООО «Услуги корпоративного питания» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); допущенные истцом нарушения не носят стоимостного характера, поэтому применение штрафа в размере 350 000 руб. не обосновано.

В отзыве от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер», приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела, ответчик просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность судебного акта проверена по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам которой суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления, в связи со следующим.

Судами установлено и следует из дела, что 22.01.2020 между ОГБУЗ «ТОКВД» (заказчик) и ООО «Услуги корпоративного питания» (исполнитель) заключен контракт № 29 на оказание услуг по организации питания пациентов ОГБУЗ «ТОКВД» на 2020-2021 год (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания пациентов ОГБУЗ «ТОКВД» на 2020-2021 год (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги с порядке и на условиях, предусмотренных в контракте. 

Исполнитель не позднее даты начала оказания услуг по организации питания пациентов ОГБУЗ «ТОКВД» направляет в адрес заказчика:

- копию действующей лицензии соисполнителя на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») на работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии; а также копию заключенного договора с соисполнителем на оказание услуг, в том числе оказание услуг по дезинфекции (обеззараживанию) посуды (пункт 4.4 контракта).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа составляет 5 000 руб. (пункт 6.2.2 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 контракта). 

Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в размере 5 процентов максимального значения цены контракта, что составляет 350 000 руб. 

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 5 000 руб. (пункт 6.3.3 контракта). 

Согласно пункту 10.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 процентов максимального значения цены контракта в размере 350 000 руб. 

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 10.2 контракта).

Средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 10.4 контракта).

В Приложениях к контракту согласованы требования к графику оказания услуг, температурам блюд, а также характеристики посуды. 

Соглашением о расторжении контракта № 29 от 22.01.2020 контракт расторгнут 24.01.2020. 

По утверждению истца, с целью выполнения условий контракта между АО АКБ «Экспресс-Волга» (далее – гарант, банк) и ООО «Услуги корпоративного питания» (далее - принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии от 14.01.2020 № 1542985, в соответствии с которым гарант выдал ОГБУЗ «ТОКВД» (далее - бенефициар) банковскую гарантию от 14.01.2020 № 1542985 на сумму 350 000 руб. 

По данной гарантии бенефициар представил требование гаранту от 07.02.2020 № 113 об уплате денежных средств в счет гарантии. 

Данное требование удовлетворено, денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены 25.02.2020 платежным поручением № 1542985. 

26.02.2020 гарант направил в адрес принципала регрессное требование исх. № 04-12/1345 о погашении в течение трех рабочих дней задолженности перед гарантом по регрессному требованию в размере 350 000 руб., а также процентов, начисленных по договору за пользование денежными средствами.

Банк в адрес ООО «Услуги корпоративного питания» направил претензию от 03.03.2020 исх. № 1542985 об уплате задолженности в размере основного долга 350 000 руб., а также сумму процентов по ставке 36 % годовых и неустойки по ставке 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, штрафа. 

Задолженность в размере 350 000 руб., а также проценты и неустойка были списаны со счета ООО «Услуги корпоративного питания». 

ООО «Услуги корпоративного питания» обратилось в арбитражный суд с иском, полагая незаконными действия ОГБУЗ «ТОКВД» по взысканию денежных средств в размере 350 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении нарушений, изложенных в претензии от 24.01.2020 № 62, ответчиком не соблюден предусмотренный контрактом порядок взыскания неустойки, ввиду чего у последнего отсутствовали основания для направления в банк требования об уплате неустойки; нарушения, указанные в претензии от 23.01.2020 № 53, не имеют стоимостного выражения, ввиду чего размер неустойки определен неверно; с учетом необоснованного взыскания штрафа признал понесенные истцом расходы ущербом, подлежащим взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия контракта, поведение сторон в ходе исполнения контракта, содержание переписки сторон и изложенные в претензиях заказчика нарушения, учитывая доказанность фактов ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом количества и характера допущенных истцом нарушений к нему обоснованно применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.2 контракта, что свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного приобретения суммы штрафа в размере 350 000 руб. заказчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к нему установленной пунктом 6.3.2 контракта ответственности направлены на переоценку выводов апелляционного суда в этой части, которые соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав апелляционным судом в связи с неудовлетворением ходатайства об ознакомлении с материалами дела в онлайн режиме, отклоняются судом округа, поскольку ходатайство было одобрено, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении права представителя заявителя на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку представитель не был приглашен в зал судебного заседания, как не подтвержденный документально и учитывая изложенные в ответе исполняющего обязанности председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда обстоятельства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не учел специфику исковых требований и не исследовал вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, представляющим собой, требование о возврате неправомерно взысканного штрафа, истец в тексте искового заявления указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ к возмещенной должником неустойке может быть поставлен должником в исковом требовании согласно пункту 79 постановления № 7,  однако при соблюдении условия: если неустойка не была им оплачена добровольно.

Несмотря на заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не рассмотрел данный вопрос, доводы истца в этой части не проверены и не оценены, мотивов их отклонения постановление суда апелляционной инстанции не содержит. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса.

Однако выводы апелляционной суда в обжалуемой части сделаны без выяснения вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ и изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, соответственно, апелляционным судом не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, не оценены в этой части доводы истца, в связи с чем им не реализованы полномочия применительно к спорным правоотношениям, чем также нарушены императивные нормы АПК РФ. Апелляционным судом не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы состязательности, непосредственности судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть заявление истца о применении (неприменении) к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, для чего определить, добровольно ли была оплачена неустойка с учетом положений пункта 79 постановления № 7; дать правовую оценку доводам истца о несоразмерности начисленного штрафа, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, предложить сторонам представить доводы и доказательства относительно снижения неустойки, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, доказательствам в их совокупности и взаимной связи при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4802/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин