﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9100/2020

21 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: Новоженина Е.А. (доверенность от 08.07.2021 № 211-Д-351),

от ответчика: Савельевой Т.И. (доверенность от 20.10.2020)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая 

печатная электроника и фотоника» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2020 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда 19.03.2021

по делу № А79-9100/2020

 

по иску акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» 

(ИНН: 2128000600, ОГРН: 1022101129896) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая 

печатная электроника и фотоника» 

(ИНН: 7813210977, ОГРН: 1147847551213) 

о взыскании аванса и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – АО «ЧЭАЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» (далее – ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника», Центр) о взыскании 38 827 846 рублей 39 копеек предварительной оплаты и 4 232 235 рублей 26 копеек пеней за период с 17.04.2020 по 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2020 иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 827 846 рублей 39 копеек долга и 4 193 407 рублей 41 копейка пеней за период с 18.04.2020 по 03.08.2020, а также 199 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 19.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды дали неверную квалификацию заключенному сторонами договору, поскольку его предметом является разработка проектно-конструкторской документации, изготовление и поставка опытных силовых модулей трех типов по техническому заданию и под контролем истца. Следовательно, правоотношения сторон спора должны регулироваться нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ», а не нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка». Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, о вызове свидетеля и об объединении в одно производство настоящего дела с арбитражным делом № А79-9162/2020.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

   До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-18244/2021 и А56-21288/2021.

   Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «ЧЭАЗ» (покупатель) и ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» (поставщик) заключили договор поставки от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора на основании заявок покупателя обязуется поставить последнему товар согласно подписанным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

В спецификациях указываются наименование и ассортимент (комплектность) товара; количество товара; технические условия на товар; цена товара (отдельно по каждой номенклатурной позиции); порядок оплаты товара; реквизиты государственного контраста и его идентификатор, если поставка товара производится в цепях исполнения покупателем государственного оборонного заказа; срок и способ поставки товара (пункт 1.2 договора).

Договор заключается в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от 28.02.2011 № Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ, идентификатор № 1119187301301040105000679 (пункт 1.3 договора).

Сумма договора определяется исходя из стоимости общего количества поставляемого покупателю товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 3.1 договора).

На поставляемый по договору товар устанавливается фиксированная цена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Цена товара и порядок его оплаты указывается в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Поставка товара производится в срок, указанный в спецификации, согласовываемой по каждой партии товара (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство с момента передачи комплектного товара надлежащего качества покупателю (полномочному представителю покупателя). Право собственности на товар, риски случайной гибели, повреждения товара возникают у покупателя с момента получения товара.

При поставке товара без сопроводительных документов, включая техническую документацию на товар, товар считается непоставленным до момента представления покупателю всей документации (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки (недопоставки), срока устранения недостатков товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного (недопоставленного, некачественного) товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору.

Согласно спецификации от 27.01.2020 № 1 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 17.04.2020 товар (полумост DM-18T в количестве 28 штук, дополнительное устройство DM-10Т в количестве 14 штук, одноключевой DM-S-18Т в количестве 12 штук) на общую сумму 38 827 846 рублей 39 копеек. Покупатель оплачивает поставщику                           20 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) в порядке предварительной оплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и спецификации и 18 827 846 рублей 39 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость) – в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к поставке покупателю.

Истец платежными поручениями от 29.01.2020 № 2628, от 17.03.2020 № 5387, от 18.05.2020 № 11021, от 16.06.2020 № 13364 перечислил ответчику денежные средства в сумме 38 827 846 рублей 39 копеек в качестве аванса по договору.

В связи с непоставкой товара в установленный срок истец 05.08.2020 направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 № 211-П-42 с отказом от исполнения договора от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20 и требованием о возврате денежных средств в размере 38 827 846 рублей 39 копеек.

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 319.1, 329, 330, 333, 431, 457, 487, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу перечисленного аванса и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды исследовали представленные в дело документы и признали недоказанным факт  исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в адрес истца.

   Учитывая, что перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждено материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 38 827 846 рублей 39 копеек.

   Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его подлежащим корректировке и правомерно взыскали с ответчика 4 193 407 рублей 41 копейку пеней за период с 18.04.2020 по 03.08.2020.

   Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правомерно отклонен судами в силу следующего.

   Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43 разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

   Согласно пункту 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

   Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отличие от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 по делу № 2296/12). 

   Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 27.01.2020                              № 1119187301301040105000679/ДР58/20, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки. Условий о проведении ответчиком опытно-конструкторской деятельности соглашение не содержит.  

   Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Гареева Ш.Г., который бы внес ясность в обстоятельства заключения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и исполнения ответчиком обязательств по договору, отклоняется, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет относимость, допустимость и достаточность доказательств по делу. Обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

   В данном случае суд правомерно не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

   Рассмотрев заявление об объединении дел в одно производство, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и правильному и быстрому разрешению спора. Напротив, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

   Как верно указали суды, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

   Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не вынес отдельных определений по результатам рассмотрения ходатайств ответчика, не является основанием для отмены принятых судебных актов.

   Указанные заявления рассмотрены одновременно с рассмотрением дела по существу. Мотивы отказа в удовлетворении заявлений изложены в оспариваемом решении суда, ответчиком по ним заявлены возражения, которые рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 19.03.2021 по делу № А79-9100/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника». 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина