ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-16153/2014

г. Самара

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №65-16153/2014, судья Харин Р.С., 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305165703400015, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании 6 769 226, 08 руб. основного долга по арендной плате, 3 083 302, 09 руб. договорной неустойки и расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 г. № 15091, изъятии земельного участка,

с участием заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по арендной плате в размере 6 769 226 руб. 08 коп., пени в размере 3 083 302 руб. 09 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 г. №15091, изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50, площадью 1496,0 кв.м., расположенного по адресу г. Казань, Ново-Савиновский район, ул.Меридианная, передав его по акту приема-передачи истцу.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на иск ИП ФИО2 с требованиями истца не согласилась, указала, что задолженность по арендным платежам отсутствует, договор не может быть расторгнут и является действующим, земельный участок не может быть изъят, расчет неустойки неверен, земельный участок занят зданием, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 г. иск удовлетворен частично.

С ИП ФИО2 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскан основной долг по арендной плате 5 770 668, 88 руб. (за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2014 г.), договорная неустойка 2 720 210, 10 руб. (за период с 15.10.2011 г. по 31.03.2014 г.), проценты, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в силу и по день фактической уплаты долга, договор аренды земельного участка №15091 от 30.11.2010 г. расторгнут.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

18.03.2015 г. судом выдан исполнительный лист серия ФС № 000218691 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 г. №306-ЭС-12425 было отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.11.2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Просила предоставить отсрочку исполнения судебных актов по делу № А65-16153/2014 сроком на 2 года, до 01.11.2017 г. Подтвердила отсутствие оплат в рамках вынесенных по данному делу судебных актов. Представила заявление от 17.12.2015 г. по обращению в муниципальный орган о предоставлении земельного участка в собственность, административное исковое заявление, направленное 18.12.2015 г. в Верховный Суд Республики Татарстан по признанию недействующим с 01.03.2012 г. постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 г. № 86.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А65-16153/2014 отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 г. оставлено без изменения.

25.05.2017 г. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своего требования на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 г. по делу №11АПГ17-2 признан недействующим  пункт 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 г. №86 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50 - земельного участка, за пользование которым с ответчика была взыскана задолженность, а также договор аренды в отношении которого оспариваемым решением суда был расторгнут.

Установленный настоящим судебным актом факт незаконности пункта 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю» истец полагает вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно суду при принятии судебного решения.

Возражая против заявления ответчика, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», указал, что указанное обстоятельство согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 г. считается установленным со дня принятия определения, о чем прямо указано в судебном акте. Поскольку на момент принятия судебных актов по делу №А65-16153/2014 нормативный акт, устанавливающий порядок определения размера арендной платы, не был признан недействующим, и установление определением Верховного Суда Российской Федерации его не применение только на будущее время (с 05.04.2017 г.), то оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о пересмотре судебных актов по делу №А65-16153/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление ответчика удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом установлено, что примененный в деле нормативный акт противоречит нормативному акту более высокой юридической силы и в силу этого не мог быть применен судами всех инстанций в рассматриваемом деле. Данное обстоятельство хотя и имело место в момент вынесения пересматриваемых судебных актов, но было установлено и стало известно лицам, участвующим в деле, лишь при принятии Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения от 05.04.2017 г. по делу №11АПГ17-2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Предметом исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме 6 769 226,08 рублей, а также пени за период с 15.10.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме 3 083 302,09 рублей, о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 г. и изъятии земельного участка. 

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением для расчета арендной платы коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Основанием для обращения с настоящим заявлением для ответчика послужило то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 г. по делу № 11-АПГ17-2 с момента вступления данного акта в законную силу признан недействующим подпункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. № 74 «Об арендной плате на землю», введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 г. № 86, примененный судом при расчете арендной платы за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2013 г. В связи с чем, судебные акты по настоящему делу являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. 

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 г. (дело №11-АПГ17-2) решение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2016 г. было отменено, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Признан не действующим пункт 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», введенный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 г. №86, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50, расположенного по ул. Меридианная Ново-Савиновский район, г. Казань со дня принятия настоящего определения. 

Между тем, определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 11-АПГ17-2 вступило в законную силу 05.04.2017 г., а спорным периодом является период с 01.03.2012 г. по 31.12.2013 г., то есть предшествующий дате, с которой нормативный акт, послуживший основанием для расчета размера арендной платы, признан недействующим.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами понимаются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. №52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не является новым, вновь открывшимся, решение по настоящему делу принято 27.11.2014 г., вступило в законную силу 27.02.2015 г.  Пункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. № 74 «Об арендной плате на землю», введенный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 г. № 86, признан недействительным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 г.

Кроме того, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно апелляционному определению Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2017 г. по делу № 11-АПГ17-2 в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.112007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Поскольку оспариваемая норма применялась, судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации признала ее недействующей с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Подмена понятий новое обстоятельство и по вновь открывшимся обстоятельствам не меняют существа требований, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ответчик как на вновь открывшееся не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №65-16153/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева 

                                                 Н.Ю. Пышкина