ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-11782/2015

г. Чита

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 10.07.2017 по делу №А19-11782/2015 по иску публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125315, 

<

...>) к Министерству финансов Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>) о взыскании 325 676 720,93  руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>), Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...> (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2017 №99, ФИО3 - представителя по доверенности от 01.01.2017 №102,

от ответчика - ФИО4 - представителя по доверенности от 30.12.2016,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству финансов Иркутской области (далее – ответчик) с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 325 676 720,93 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, учтенных судом при принятии решения по делу. По мнению истца, выводы экспертов не соответствовали фактическим обстоятельствам обоснованных затрат на выработку тепловой энергии для потребителей в спорный период времени не основаны на законе. Истец полагал, что суд в нарушение правил об оценке доказательств в деле, установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доказательствам в деле.

Ответчик и третье лицо - Служба по тарифам Иркутской области в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в 2014 году истец осуществлял отпуск тепловой энергии потребителям.

По приказу Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2013 №274-спр с 01.01.2014 истцу были установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию тарифы на отпускаемую тепловую энергию, поставляемую потребителям (пункты 1, 2),  в меньшем размере (на 9%) по сравнению с тарифом, действующим в предыдущем периоде регулирования (1 352, 37 руб./Гкал), без учета ряда затрат, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Вступившим в законную силу решением Иркутской области от 29.05.2014, принятом в гражданском деле №3-43-14 по заявлению истца, приказ Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2013 №274-спр признан недействующим в части пунктов 1 и  2 со дня его принятия, как противоречащий положениям пунктов 6, 26, 28, 29, 30, 32 Правил регулирования цент (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075.

Ссылаясь на то, что в результате применения в 2014 году экономически необоснованного тарифа истец понес убытки в размере 325 676 720,93  руб., истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 18, 19 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта убытков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, то есть виду деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В статье 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На основании статьи 10 Закона о теплоснабжении регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

Вступившим в законную силу решением Иркутской области от 29.05.2014 в деле №3-43-14 приказ Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2013 №274-спр с 01.01.2014, которым были установлены тарифы на поставляемую потребителям тепловую энергию на 2014 год признан недействующим в части размера тарифа и срока его действия ввиду не соответствия нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения.

Исходя из существа спора, предмета доказывания, в целях разрешения вопросов, касающихся финансово-экономической составляющей обоснованности как расходов истца, так и непосредственно установленного тарифа, суд по ходатайству истца назначил в деле судебную экспертизу для определения размера убытков от регулируемой деятельности истца за 2014 год. Выбор экспертной организации - Институт проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ИПЦиРЕМ) (г.Москва) - и поставленные перед экспертами вопросы соответствовали сфере специализации экспертов, их квалификации. Вопросы определены судом по предмету спора.

Согласно заключению судебной экспертизы Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», размер экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на поставляемую истцом в 2014 году с учетом представленных Службой по тарифам Иркутской области расходов, заявленных в составе необходимой валовой выручки, составил 1 228, 83 руб./Гкал, убытков истцу не причинено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Они не опровергаются составленными истцом расчетами экономически обоснованных расходов на отпущенную в 2014 году потребителям тепловую энергию.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы в деле исследованы экспертами.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, поставленную истцом в 2014 году, определенный экспертами, меньше размера тарифа, установленного  Службой по тарифам по Иркутской области – 1 230,68 руб./Гкал, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии факта убытков истца.

В отсутствие в деле доказательств  совокупности условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование в лице уполномоченного органа обязанности возместить истцу убытки (выпадающие доходы), суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы представляют собой субъективное, не подтвержденное мнение истца о недостоверности заключения судебной экспертизы и неправильной оценке суда доказательств деле. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам доводы жалобы не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года по делу №А19-11782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

 

Юдин С.И.