ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3430/2017

г. Воронеж

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕЙЗЕР»: ФИО4  

С.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ; 

от ФИО5: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО6: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от  18.07.2019 по делу № А08-3430/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью  «ГЕЙЗЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО3 о признании незаключенными и  недействительными договора займа под проценты от 12.08.2013 и  дополнительных соглашений к нему №№ 1-12; договора займа под проценты  от 30.01.2014 и дополнительных соглашений к нему №№ 1, 2; договора  

беспроцентного займа от 20.01.2014 и дополнительных соглашений к нему   №№ 1-24,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГЕЙЗЕР» (далее - ООО «ГЕЙЗЕР», ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании незаключенными  и недействительными договора займа под проценты от 12.08.2013 и  дополнительных соглашений к нему №№ 1-12; договора займа под проценты  от 30.01.2014 и дополнительных соглашений к нему №№ 1, 2; договора  беспроцентного займа от 20.10.2014 и дополнительных соглашений к нему   №№ 1-24.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 и  ФИО6 не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их  отсутствие.  

ФИО3, действующий также от имени ООО «ГЕЙЗЕР», в  судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Судом к материалам дела приобщен отзыв ФИО6, в котором  ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на жалобу, заслушав ФИО3, судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ГЕЙЗЕР» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой  службы по г. Белгороду 26.04.2013.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками ООО «ГЕЙЗЕР» являются Мирюк С.А.,  номинальная стоимость доли 5 400 руб., что составляет 54% уставного  капитала ООО «ГЕЙЗЕР», и Щеголева Н.И., номинальная стоимость доли  

4 600 руб., что составляет 46 % уставного капитала ООО «ГЕЙЗЕР».  

Между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) были  заключены договоры займа от 12.08.2013, 30.01.2014 и 20.10.2014, а также  дополнительные соглашения к ним.  

Между тем, по мнению истца, денежные средства на счет или в кассу  ООО «ГЕЙЗЕР» ФИО6 не вносились, договоры заключены после  увольнения ФИО3 с должности директора ООО «ГЕЙЗЕР».  

Ссылаясь на то, что указанные договоры были заключены без согласия  истца между заинтересованными лицами с целью нанесения убытков  обществу, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (статья 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Из содержания правовых норм о займе следует, что существенным  условием для данного вида договора является передача суммы займа.  

Таким образом, поскольку договор займа является реальной сделкой,  последний считается заключенным с момента передачи заемных вещей, в  данном случае - денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Из представленной Агентством по страхованию вкладов – конкурсным  управляющим ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» информации о движении  денежных средств по счету ООО «ГЕЙЗЕР» за период с 20.08.2014 по  31.08.2015 следует, что на счет ООО «ГЕЙЗЕР» 12.08.2013 внесено 2 500  руб., 09.09.2013 – 2 000 руб., 10.10.2013 – 340 000 руб., 21.11.2013 – 140 000  руб., 25.11.2013 – 350 000 руб., 02.12.2013 – 280 000 руб., 10.12.2013 –  

500 000 руб., 11.12.2013 – 180 000 руб., 11.12.2013 – 300 000 руб., 

12.12.2013 – 130 000 руб., 27.12.2013 – 1 500 000 руб., с указанием в  назначении платежа «поступление займов и погашение кредитов».  

Также на счет ООО «ГЕЙЗЕР» в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» с  аналогичным назначением платежа 31.01.2014 было внесено 20 000  руб.,05.02.2014 – 314 000 руб.  

Из представленной ВТБ 24 (ПАР) информации о движении денежных  средств по счету ООО «ГЕЙЗЕР» следует, что за период с 12.08.2013 по  20.08.2014 на счет ООО «ГЕЙЗЕР» 20.10.2014 внесено 465 000 руб.,  29.10.2014 – 150 000 руб., 13.11.2014 – 500 000 руб., 15.01.2015 – 146 000  руб., 05.02.2015 – 340 000 руб., 10.02.2015 – 200 000 руб., 01.04.2015 – 40 000  руб., 15.04.2015 – 53 000 руб., 17.04.2015 – 7 000 руб., 29.04.2015 – 83 000  руб., 30.04.2015 – 30 000 руб., 14.05.2015 – 53 000 руб., 20.05.2015 – 108 000  руб., 29.05.2015 – 26 000 руб., 01.06.2015 – 16 000 руб., 03.06.2015 – 25 000  руб., 11.06.2015 – 110 000 руб., 15.06.2015 – 40 000 руб., с указанием в  назначении платежа «взнос по дог.беспроцентного займа б/н от 20.10.2014.  Займ-ц ФИО6».  

Таким образом, с учетом совпадения дат и сумм, внесенных на счета  ООО «ГЕЙЗЕР» денежных средств, с датами и суммами, указанными в  дополнительных соглашениях к спорным договорам займа, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для  признания оспариваемых истцом договоров незаключенными не имеется.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены после 23.11.2016,  то есть после увольнения ФИО3 с должности директора ООО  «ГЕЙЗЕР», в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы для выяснения фактической даты  составления оспариваемых договоров и приложений к нему.  

Судом установлено, что подлинники договоров № б/н от 30.01.2014,   № б/н от 12.08.2013 и № б/н от 20.10.2014, заключенных между ФИО6 и ООО «ГЕЙЗЕР», приобщены к материалам гражданских дел № 2- 1245-2017 и № 2-1370/2017, находящихся в производстве Октябрьского  районного суда г. Белгорода.  

По запросу Арбитражного суда Белгородской области Октябрьским  районным судом г. Белгорода представлены оригиналы договоров № б/н от  30.01.2014 и № б/н от 12.08.2013, заключенных между ФИО6 и  ООО «ГЕЙЗЕР», при этом сообщено, что оригинал договора № б/н от  20.10.2014, заключенного между ФИО6 и ООО «ГЕЙЗЕР», выдан  20.09.2017 представителю ФИО6 на основании его заявления.  

Определениями арбитражного суда области от 04.12.2017, 12.01.2018,  12.02.2018 Щеголевой Н.И. указывалось на предоставление суду оригинала  договора № б/н от 20.10.2014, заключенного между Щеголевой Н.И. и ООО  «ГЕЙЗЕР», выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода ее  представителю. Однако, истребуемое судом доказательство Щеголевой Н.И.  арбитражному суду представлено не было.  

В связи с этим, определением Арбитражного суда Белгородской области  от 19.03.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018, с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской  Федерации взыскано 2 500 руб. судебного штрафа за непредставление  истребованных арбитражным судом доказательств по делу.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018  по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой  поручено ведущему эксперту Федерального бюджетного учреждения  Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации ФИО7  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова дата выполнения  печатного текста, нанесения оттиска печати ООО «ГЕЙЗЕР» и рукописных  подписей в договорах № б/н от 30.01.2014 и № б/н от 12.08.2013, заключенных  между ФИО6 и ООО «ГЕЙЗЕР», а при  невозможности установления даты, каков временный период выполнения  печатного текста, нанесения оттиска печати ООО «ГЕЙЗЕР» и рукописных  подписей в договорах № б/н от 30.01.2014 и № б/н от 12.08.2013, заключенных  между ФИО6 и ООО «ГЕЙЗЕР»?  

Согласно заключению эксперта от 15.02.2019 № 3018/2-3 и письменному  пояснению эксперта от 03.05.2019, давность выполнения подписей в графах  «Займодавец» в договорах № б/н от 30.01.2014 и № б/н от 12.08.2013,  заключенных между ФИО6 и ООО «ГЕЙЗЕР», не соответствуют  датам, указанным в документах. Данные записи и оттиски печатей ООО  «ГЕЙЗЕР» выполнены не ранее марта 2017 года или позднее. Установить  давность выполнения печатного текста и подписей в графах «Заемщик» в  указанных договорах не представилось возможным.  

ФИО3 возражал против удовлетворения иска, сослался на  преюдициальное значение по настоящему делу решения Октябрьского  районного суда г. Белгорода по делу № 2-1245/2017, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности, а также пояснил, что представленные на  экспертизу оспариваемые договоры были восстановлены после утраты  данных договоров в первоначальном виде, исполнение условий  оспариваемых договоров подтверждается выписками банков по счетам ООО  «ГЕЙЗЕР».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по  делу № А08-9043/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «ГЕЙЗЕР» о признании недействительным решения общего  

собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР», оформленного протоколом общего  собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР» № 1/2016 от 23.11.2016.  

При рассмотрении дела № А08-9043/2016 суд установил, что ООО  «ГЕЙЗЕР» создано на основании решения общего собрания участников  общества, директором общества избран ФИО3 24.11.2016 ФИО8  в ИФНС России по г. Белгороду представлено заявление по форме Р14001 о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  ЕГРЮЛ и протокол № 1/2016 от 23.11.2016 общего собрания участников  ООО «ГЕЙЗЕР», из которого следует, что участники общества решили  единогласно снять с должности директора ООО «ГЕЙЗЕР» ФИО3,  избрать на должность директора ООО «ГЕЙЗЕР» ФИО8 На основании  решения регистрирующего органа от 01.12.2016 № 15494А в ЕГРЮЛ внесена  запись в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО  «ГЕЙЗЕР» без доверенности, ФИО8 Однако, доказательств извещения  ФИО6 о созыве и проведении общего собрания участников ООО  «ГЕЙЗЕР» не представлено, документов по подготовке и проведению общего  собрания участников общества от 23.11.2016 в материалах регистрационного  дела не имеется. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копии и  оригинала протокола № 1/2016 общего собрания учредителей общества  следует, что 23.11.2016 на собрании присутствовали участники общества  ФИО5 и ФИО6 Согласно заключению проведенной по делу  судебной экспертизы № 4044/4-3 от 28.04.2017, подпись от имени ФИО6 в протоколе № 1/2016 общего собрания участников общества от  23.11.2016 выполнена не самой ФИО6  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО «ГЕЙЗЕР» на момент  рассмотрения спора является ФИО3, о чем имеется запись  регистрирующего органа от 16.10.2017.  

Признание оспоримой сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности, а также применение последствий  недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав  осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.  

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть  лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку  недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи  167 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок  и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при  рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как  совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от  08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка  совершения крупных сделок и в совершении которой имеется  заинтересованность (далее - сделка с заинтересованностью), подлежат  применению статья 173.1 и пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей,  установленных указанным законом.  

В пунктах 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ указано, что сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом,  согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть  установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на  совершение сделки, чем ее недействительность.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка,  совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент  совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.  

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была  знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо  

имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два  основания недействительности сделки, совершенной представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица (далее в этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или  должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной,  если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически  оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения  еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка  хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные  условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может  заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных  охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля,  умалении деловой репутации).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действующей в  рассматриваемый период), сделки (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена  

совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества,  члена коллегиального исполнительного органа общества или  заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего  числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, в том числе, если они являются стороной  сделки, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и  более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося  стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в  рассматриваемый период), сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных  настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной  по иску общества или его участника.  

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае  его пропуска восстановлению не подлежит.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том  числе, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 46 Закон об обществах с  ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в  рассматриваемый период), крупной сделкой является сделка (в том числе  заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет  двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний  отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении  таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер  крупной сделки.  

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение  которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами  и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по  

которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам,  установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием  участников общества.  

Согласно пункту 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной  ответственностью (в редакции, действующей в рассматриваемый период),  крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей  статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску  общества или его участника.  

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки  недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной  сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих  обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или  участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной  на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения  крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано, в том числе,  доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов  общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение  данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков  обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи  166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта  6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных  обществах).  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может  свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное  обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.  

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3  настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28).  

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  

Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» разъяснено, что не относятся к крупным сделкам  заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной  деятельности кредитные договоры и договоры займа независимо от размера  полученного по ним кредита или займа.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец не представил  доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение  убытков обществу, либо наличие иных неблагоприятных последствий в  результате заключения оспариваемых договоров займа. Сам факт заключения  оспариваемых сделок не свидетельствует об их убыточности для общества.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры являлись  возмездными.  

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2017 по  делу № 2-1245-2017, оставленным без изменения апелляционным  определением Белгородского областного суда от 22.08.2017 № 33-3893/2017,  исковые требования ФИО6 к ООО «ГЕЙЗЕР» о взыскании  

4 698 000 руб. долга по договорам займа от 20.10.2014, 15.04.2016,  06.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 24.05.2016, 26.07.2016  оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к  выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по возврату заемных  денежных средств по договорам займов и дополнительных соглашений к  ним.  

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2017 по  делу № 2- 1370-2017, оставленным без изменения апелляционным  определением Белгородского областного суда от 13.02.2018 № 33-6880/2017  (33-562/2018), исковые требования ФИО6 к ООО «ГЕЙЗЕР» о  взыскании 7 087 375 руб. долга по договорам займа от 12.08.2013 и от  30.01.2014. удовлетворены частично в размере 7 033 375 руб., поскольку  доказательств возврата обществом ФИО6 денежных средств по  договорам займа, суду не представлено.  

В вынесенных актах суды указали, что доводы о том, что договоры  займа были заключены между заинтересованными лицами, после того как  ФИО3 был уволен с должности директора ООО «ГЕЙЗЕР» и не имел  полномочий на их заключение, не состоятельны. Доказательств того, что  между Щ-выми имелась какая-либо заинтересованность, не имеется.  

Ссылка на то, что в договорах займа были определены проценты за  пользование денежными средствами в размере 25%, что значительно  

превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствуют о  недействительности указанных договоров, поскольку в соответствии со  статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Доводы, что  для заключения договоров необходимо было одобрение общего собрания  общества, поскольку имелась заинтересованность в их заключении, не  убедительны.  

Суд апелляционной инстанции в своем определении также указал, что  наличие, либо отсутствие в материалах настоящего дела документов,  подтверждающих согласование крупной сделки по предоставлению займа  ООО «ГЕЙЗЕР», не влияет на существо спора. Ссылка о том, что в  бухгалтерском балансе общества отсутствует информация о долгосрочных  кредитах общества, не может повлечь иные выводы суда, поскольку  нарушение финансовой дисциплины на предприятии не является  определяющим критерием для отказа в иске. Доводы об отсутствии  финансовой возможности на предоставление денежных средств в заем,  основаны на неверном толковании заявителем норм материального и  процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так  как в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у  заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал  установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по  договору займа. К тому же, законом не предусмотрена обязанность  заимодавца в исковом производстве доказывать наличие и источники  денежных средств для передачи их в долг.  

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям суд первой инстанции признал обоснованными по  следующим основаниям.  

В силу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских  прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 указано, что срок исковой давности по  требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности  исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, срок  давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с  нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал  или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в  порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была  совершена раньше.  

В соответствии со статьями 8 и 34 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении  делами общества в порядке, установленном названным Законом и  учредительными документами общества. Участник общества вправе, помимо  ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности  общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с  документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний,  аудиторских проверок.  

С настоящими исковыми требованиями ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Белгородской области 26.04.2017, то есть с пропуском  установленного срока исковой давности.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец как  участник общества, при той степени разумности и осмотрительности, какие  требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами  общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие  в управлении делами общества, с учетом положений Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и устава общества, имел реальную  возможность узнать об имевших, по его мнению, место нарушениях и  предъявить настоящий иск до 26.04.2016.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в  общество с требованием о предоставлении ему документов о хозяйственно- финансовой деятельности общества, но в этом ему было отказано, ФИО5 в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вместе с этим, данные обстоятельства не повлияли на выводы суда по  существу заявленных требований об отказе в удовлетворении иска.  

Кроме того, судом обоснованно указано, что с учетом предмета спора,  ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу,  поскольку не являлся стороной оспариваемых сделок, а представлял  интересы одной из сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя  признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению  обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по  делу № А08-3430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

 Судьи Е.В. Маховая  

 ФИО1