АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 23873/2023

11 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В. при ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УК «ЗлатСитиСервис» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным предписания №23-330-2 от 15.06.2023.

При обращении в суд, заявитель указал, что осмотр проведен в нарушение положений ч.2 ст. 76 248-ФЗ, протокол осмотра содержит противоречивые сведения. Кроме того, казал, что предписание не соответствует закону, поскольку оно возлагает на Общество совершение экономически затратных действий.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» представило отзыв на заявление, с требованиями не согласилось.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола от 29.11.2018 г. № 9 по итогам внеочередного общего собрания (в форме очного голосования) собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> собственниками помещений МКД было принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и о заключении договора от 01.12.2018 г. № б/н оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту в отношении общего имущества данного МКД с ООО УК «ЗлатСитиСервис».

Согласно указанному договору оказания услуг (выполнения) работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по адресу: 

<

...>, от 01.12.2018 (п.п. «з» пункта 1.1, п.п. «а» пункта 1.2 Приложения № 2) перечнем работ, осуществляемых при проведении технических осмотров, предусмотрено укрепление и прочистка защитных решеток водоприемных воронок и водостоков, а также укрепление и прочистка водостоков, водосточных труб, колен и воронок.

Главным управлением при проведении внепланового инспекционного визита по поступившим обращениям № 8148 от 22.05.2023 на основании решения Главного управления от 14.06.2023 № 23-330 выявлены нарушения обязательных требований, установленные частями 1-1.2, 2.1 статьи 161 ЖК РФ, абзацем 2 пункта 9 Минимального перечня.

В результате указанной проверки 15.06.2023 Главным управлением составлен акт инспекционного визита № 23-330-1 и вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства ООО УК «ЗлатСитиСервис» по адресу: 

<

...>, в срок до 17.07.2023 г., где предписаны мероприятия (работы) подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений: восстановление сплошности и герметичности наружной системы водостока (желоба, водосточные трубы) в местах нарушения, устранение деформации; восстановление отделки фасада (его отдельных элементов) в местах нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием ГУ «ГЖИ Челябинской области», полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2.1. статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками

помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих   обязательств   в   соответствии   с   заключенными   договорами,   а   также   в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки   и  ограничения   предоставления   коммунальных   услуг   собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К числу таких правил отнесен, в том числе, и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, соответственно, положения данного нормативно-правового акта распространяются на деятельность Заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязательность применения Правил при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома,  как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Материалами дела установлено, что на основании протокола от 29.11.2018 г. № 9 по итогам внеочередного общего собрания (в форме очного голосования) собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> собственниками помещений МКД было принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и о заключении договора от 01.12.2018 г. № б/н оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту в отношении общего имущества данного МКД с ООО УК «ЗлатСитиСервис».

Согласно указанному договору оказания услуг (выполнения) работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по адресу: 

<

...>, от 01.12.2018 (п.п. «з» пункта 1.1, п.п. «а» пункта 1.2 Приложения № 2) перечнем работ, осуществляемых при проведении технических осмотров, предусмотрено укрепление и прочистка защитных решеток водоприемных воронок и водостоков, а также укрепление и прочистка водостоков, водосточных труб, колен и воронок.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, у Общества в вышеуказанном договоре предусмотрена обязанность содержания системы водостока в надлежащем состоянии, в соответствии с Минимальным перечнем и Правилами № 491. 

Кроме того, согласно Перечню общего имущества МКД № 4 по пр. Мира в г. Златоуст (приложение № 1 к договору) в состав общего имущества входят помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе, система водостока и фасад здания (ограждающие несущие конструкции). 

При проведении проверки было установлено, что следствием ненадлежащего содержания системы водостока стало частичное разрушение отделки фасада, в связи с чем, во втором пункте предписания предписано восстановить отделку фасада (его отдельных элементов) в местах нарушения.

Таким образом, обслуживающая организация при оказании услуг и проведении работ по договору обслуживания многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять все работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные требования основанные на результатах проверки, оформленных протоколом осмотра и Актом проверки от 15.06.2023г. № 23-330-1.

Исследуя приведенные заявителем доводы, суд исходит из установленных ГУ ГЖИ обстоятельств, которые подтверждены, в том числе, фотоматериалами.

В силу приведенных норм Общество обязано надлежащим образом исполнять обязанности по обслуживанию данного МКД, то есть содержать общедомовое имущество жителей указанного МКД в соответствии с действующим законодательством (ЖК РФ, Минимальный перечень, Правила № 491 и др.).

При этом, доводы заявителя о том, что внеплановый инспекционный визит проведен с нарушением требований части 2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" подлежат отклонению. 

Так, решение о проведении внепланового инспекционного визита принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

Внеплановый инспекционный визит Главным управлением проведен на основании пункта 7 статьи 31 Закона № 248-ФЗ, согласно которому, в случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются (осмотр является контрольным действием), если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Главное управление надлежащим образом уведомило Общество о проведении внепланового инспекционного визита посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) и на официальный адрес электронной почты ooo_uk_kgh_2014@mail.ra. 

При проведении инспекционного визита присутствовал инженер ФИО3, предоставлявшая доступ в закрытые помещения (чердачное помещение), доверенность на представление интересов Общества (участие и подписание итоговых документов) у нее отсутствовала, в силу чего указанный сотрудник не был допущен, для полноценного участия (только присутствие).

Заявитель не был лишен возможности привлечения на внеплановый инспекционный визит уполномоченного представителя для защиты своих прав и законных интересов, о невозможности такого присутствия не сообщил.

Доводы заявителя о противоречивости сведений в протоколе осмотра, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Материалами установлено, что при проведении внепланового инспекционного визита было выбрано контрольное (надзорное) действие - осмотр. 

Согласно статье 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится  перечень  осмотренных территорий  и помещений  (отсеков),  а также  вид, количество и иные идентификационные  признаки обследуемых  объектов, имеющие

значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В ходе осмотра (визуального обследования) обнаруженные нарушения были зафиксированы Главным управлением в протоколе осмотра от 15.06.2023, оформлены Актом проверки от 15.06.2023 г. № 23-330-1. Также, согласно протоколу осмотра от 15.06.2023 г., в виде дополнительного способа фиксации нарушений, проводилась видеосъемка и фотосъемка.

Как уже было указано ранее, осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ).

Видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Между тем с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фотосъемка, соответственно, безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что ГУ «ГЖИ по Челябинской области» правомерно принято оспариваемое предписание.

В силу приведённых норм права, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оспариваемое предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» основано на нормах действующего законодательств Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 И.В. Мрез