АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5647/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 16.01.2022 №65АА0971906

от ООО «Биоэкопром»: ФИО2, представитель, доверенность от 12.02.2021, ФИО3, представитель, доверенность от 06.04.2021

от ООО «Биоэкоспас»: ФИО2, представитель, доверенность от 12.02.2021 №156

от ООО «ИГЛ»: ФИО4, представитель, доверенность от 06.10.2021

 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу №  А59-1740/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина», общество с ограниченной ответственностью «Игл», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фобос», общество с ограниченной ответственностью «Биоэкоспас», общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о расторжении договора аренды от 20.05.2014 №765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв.м, категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха - порт Москальво, западнее с. Вал, а также об обязании ИП ФИО5 передать вышеназванный земельный участок Комитету по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» (далее - РОО «Экологическая вахта Сахалина»), общество с ограниченной ответственностью «ИГЛ» (далее - ООО «ИГЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фобос» (далее - ООО «Юридическое агентство «Фобос»), общество с ограниченной ответственностью «Биоэкоспас» (далее - ООО «Биоэкоспас»), общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее - ООО «Биоэкопром»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»).

 

В порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

 

Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:

- расторгнуть договор аренды от 20.05.2014 №765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв. м, категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха - порт Москальво, западнее с. Вал;

- обязать ИП ФИО1 передать Комитету вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, договор аренды от 20.05.2014 №765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399 расторгнут, на ИП ФИО1 возложена обязанность передать Комитету данный земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к ИП ФИО5 отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

При повторном рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росприроднадзора по Сахалинской области и Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор.

 

Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в виде дополнительного основания для расторжения договора аренды земельного участка - невнесение арендатором арендных платежей более двух раз подряд.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены, суд расторг договор аренды от 20.05.2014 №765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, обязал ИП ФИО1 передать Комитету данный земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к ИП ФИО5 отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

 

Комитет, не согласившись с апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что заключение от 03.03.2023 №01/02-03 по результатам судебной экологической экспертизы не может быть положено в основу принятого апелляционной коллегией судебного акта, поскольку носит предположительный, вероятностный характер, в целом не отвечает принципу допустимости доказательств. Настаивает на позиции о нарушении действиями ответчиков права каждого на благоприятную окружающую среду и на достоверную информацию о её состоянии. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда о доказанности ответчиками факта приведения арендуемого земельного участка в надлежащее экологическое состояние, путем проведения его рекультивации, ссылаясь на не уведомление истца о проведении соответствующих восстановительных мероприятий и на факт их принятия в одностороннем порядке.

 

ИП ФИО5, ИП ФИО1, ООО «ИГЛ», ООО «Биоэкопром» и ООО «Биоэкоспас» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отзыве на кассационную жалобу опровергло доводы Комитета о несостоятельности экспертного заключения, подтвердило правильность его выводов.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ИП ФИО1, ООО «ИГЛ», ООО «Биоэкопром» и ООО «Биоэкоспас» поддержали доводы представленных отзывов, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Комитета.

 

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа.

 

После завершения перерыва представитель ИП ФИО1, ООО «Биоэкопром» и ООО «Биоэкоспас» поддержал ранее озвученные правовые позиции.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) на основании постановления мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» заключен договор №765 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды, сроком на двадцать лет (до 20.05.2034) земельный участок из категории земель: земли промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха - порт Москальво, западнее с. Вал.

 

По акту приема-передачи от 20.05.2014 земельный участок передан арендатору.

 

Указанный договор аренды 09.06.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области за номером № 65:6501/060/2014-34 в установленном законом порядке.

 

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется под площадку для временного размещения строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности. Приведенное описание целей использование участков является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

 

Согласно пункту 4.1 договора арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

 

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.4 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления «Разрешенным использованием», а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения.

 

После окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже, чем до передачи его арендатору по настоящему договору (пункт 5.2.5 договора).

Пунктом 5.2.13 договора установлено право арендатора передавать в пределах срока договора аренды арендуемый земельный участок или его часть во временное пользование или субаренду другим физическим и юридическим лицам при условии уведомления арендодателя в 10-дневный срок.

 

В соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000002:399 включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами: 65:22:0000002:444, 65:22:0000002:445, 65:22:0000002:446, 65:22:0000002:447, 65:22:0000002:448, которые носят статус временных.

 

Между ИП ФИО5 и ООО «ИГЛ», ООО «Биоэкопром», ООО «Юридическое агентство «Фобос» 16.06.2014, 02.02.2016, 29.05.2017 и 01.03.2018 заключены отдельные договоры субаренды земельных участков с кадастровым номерами 65:22:0000002:444, 65:22:0000002:447, 65:22:0000002:445, 65:22:0000002:448.

 

Уведомлением от 26.04.2018 №1139 Комитет предложил ИП ФИО5 в двухнедельный срок с момента получения настоящего письма расторгнуть спорный договор аренды, мотивировав свое предложение тем, что субарендаторы частей спорного земельного участка - ООО «ИГЛ» и ООО «Биоэкопром» осуществляют хранение и складирование нефтесодержащих отходов. Арендодатель указал, что хранение и складирование данных отходов производится с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к объектам размещения данного вида отходов. Шламонакопители не оборудованы навесами и не укрыты брезентом, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия, что представляет угрозу загрязнения почвенного покрова, угрозу попадания нефтепродуктов в водоносные слои почвы. Данное уведомление получено ИП ФИО5 04.05.2018.

 

Уведомлением от 27.05.2019 №999 Комитет направил ИП ФИО5 соглашение о расторжении спорного договора аренды земельного участка, предложив подписать его и направить в адрес регистрирующего органа для прекращения государственной регистрации договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящего соглашения. Также в срок до 27.06.2019 предложено освободить земельный участок от принадлежащего имущества, обеспечить вывоз отходов, рекультивацию и сдачу земельного участка по акту приема-передачи арендодателю земельного участка. Данное уведомление получено ИП ФИО5 13.06.2019.

 

Ответным письмом от 04.06.2019 №48 предприниматель, ссылаясь на пункт 6.2 договора, просил представить доказательства с подробным изложением фактов, составляющих основу нарушений.

Впоследствии 26.09.2019 между ИП ФИО5 и ООО «Биоэкоспас» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:446, который обременен сервитутом для обеспечения доступа к строящемуся объекту «Нефтепровод НПС Сабо-УПН Даги».

 

Письмом от 28.01.2020 №128 Комитет повторно изложил основания для расторжения спорного договора (нарушение ООО «Биоэкопром» и ООО «Биоэкоспас» вида целевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 65:22:0000002:447, 65:22:0000002:448; наличие задолженности по арендным платежам), при неисполнении которых в течение 30 календарных дней истцом будут приняты меры к досрочному расторжению договора аренды земельного участка и его передача арендодателю в судебном порядке. Данное уведомление получено ИП ФИО5 04.02.2020.

 

Неисполнение ИП ФИО5 требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

 

После подачи настоящего иска в суд первой инстанции 22.04.2020 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор №03/33 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2014 №765. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области за номером государственной регистрации 65:22:0000002:399-65/076/2020-2.

 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

 

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем на пять лет, по требованию арендодателя возможны на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

 

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

 

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление №11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

 

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствие) устранено арендатором в разумный срок.

 

Учитывая, что договор аренды от 20.05.2014 №765 заключен на срок более чем на пять лет, истец (арендодатель) должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

 

Комитет, обращаясь с настоящим иском в суд, просит расторгнуть спорный договор в связи с существенными нарушениями его условий, а именно: 1) использование арендованного земельного участка не по целевому назначению, предусмотренного пунктом 1.2 договора; 2) совершение действий, приведших к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения; 3) невнесение арендатором арендных платежей более двух раз подряд.

 

Признавая необоснованным довод Комитета об использовании земельного участка не по целевому назначению, предусмотренного пунктом 1.2 договора, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

 

ООО «Биоэкопром» на части арендуемого земельного участка осуществляет деятельность по обезвреживанию нефтесодержащих буровых шламов, которые относятся к отходам производства и потребления IV класса опасности (малоопасные отходы) (статья 4.1 Закона №89-ФЗ), возникших при разведке и разработке нефтяных месторождений Сахалинской области, дальнейшем производстве из них строительных материалов.

 

Применяемая субарендатором технология обезвреживания получила положительное заключение Государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от 06.09.2016 №605.

 

Из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 договора аренды от 20.05.2014 №765 не следует, что разрешенное использование арендуемого земельного участка исключает его использование в целях организации деятельности по обращению с нефтесодержащими отходами.

 

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом апелляционного суда.

 

Относительно второго основания расторжения договора (совершение действий, приведших к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения) Арбитражный суд Сахалинской области, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами (в частности, решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2017 по делу №А59-1315/2017 и от 23.08.2018 по делу №А59-4655/2018 о привлечении ООО «ИГЛ» и ООО «Биоэкопром» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционным определением Сахалинского областного суда от 03.08.2017 по делу №33-1883/2017 о прекращении деятельности ООО «ИГЛ» по эксплуатации объекта размещения отходов «производственная площадка» на части спорного земельного участка, решением Сахалинского областного суда от 17.09.2019 по делу №5-36/2019 о привлечении ООО «Биоэкопром» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ), пришел к выводу, что деятельность по обращению с нефтесодержащими отходами осуществлялась указанными субарендаторами с нарушением природоохранного законодательства, что свидетельствует о потенциальной экологической опасности для спорного земельного участка и негативном воздействии на окружающую среду.

 

При этом доводы ответчиков и третьих лиц о том, что субарендаторами были осуществлены все необходимые действия по устранению в разумный срок ранее причиненного арендуемым земельным участкам вреда, в частности, проведение ООО «ИГЛ» рекультивации участка с кадастровым номером 65:22:0000002:444, не были приняты судом первой инстанции; ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экологической экспертизы отклонено.

 

В определении от 11.10.2021 №303-ЭС21-14014 по настоящему делу Верховный Суд Российской Федерации указал, что права и законные интересы подателя жалобы (Комитета) как представителя публичного образования могут быть восстановлены и защищены при новом рассмотрении дела, где необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: устранили ли арендатор и субарендаторы в разумный срок нарушения существенных условий договора аренды (его последствий) - использование участка способом, приведшим к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории и загрязнению территории поселения (пункт 5.2.4).

 

Апелляционная коллегия при повторном рассмотрении настоящего правового конфликта, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства, достоверно подтверждающие ухудшение экологического состояния спорного земельного участка в период его аренды, в целях проверки обоснованности второго заявленного истцом основания для расторжения договора определением от 13.12.2022 назначила судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-технический центр Эко-Проект» - ФИО6 и ФИО7.

 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Привела ли эксплуатация ООО «Игл» земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:444 по договору субаренды от 16.06.2014 и эксплуатация ООО «Биоэкопром» земельных участков с кадастровыми номерами 65:22:0000002:445, 65:22:0000002:447, 65:22:0000002:448 по договорам субаренды от 02.02.2016, 01.03.2018, от 01.11.2019 к ухудшению качественных характеристик таких участков, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения, если сравнивать состояние земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399 на момент заключения договора аренды №765 от 20.05.2014 с состоянием перечисленных субарендованных земельных участков в настоящее время?».

 

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении экспертов от 03.03.2023 №01/02-23, установлено, что эксплуатация ООО «ИГЛ» земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:444 по договору субаренды от 16.06.2014 и эксплуатация ООО «Биоэкопром» земельных участков с кадастровыми номерами 65:22:0000002:445, 65:22:0000002:447, 65:22:0000002:448 по договорам субаренды от 02.02.2016, от 01.03.2018, от 01.11.2019 не привела к изменениям качественных характеристик земельных участков, которые превышали бы установленные законом параметры. Признаков изменения экологической обстановки выходящих за рамки существующих нормативов в границах исследованных земельных участков не усматривается. Признаков загрязнения территории поселения, причиненных в ходе эксплуатации вышеперечисленных участков не установлено.

 

Экологическое состояние земельного участка 65:22:0000002:399 на момент заключения договора аренды от 20.05.2014 №765 какими-либо исследованиями не зафиксировано, качественные характеристики не определены, в связи с чем, объективный сравнительный анализ входящих и финальных параметров произвести не представляется возможным. Качественные характеристики участка на данный момент укладываются в нормативы требований, предусмотренных законодательством РФ, предъявляемым к участкам с данным видом разрешенного использования и категории земель.

 

В ходе проведения экспертизы был произведен отбор пробы почвы исследуемого участка в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб». Согласно методике отбора в протоколе (акте) отбора проб указаны точки отбора проб с координатами, глубина взятия образцов и все необходимые параметры согласно нормативного документа (Приложение 1 - Акты отбора проб от 30.01.2023). С территории объекта исследования, а именно: в местах измененного ландшафта (углублениях и насыпях) был произведен отбор 2 объединенных проб техногенного грунта на содержание нефтепродуктов, включающие в себя по 5 точечных проб.

 

При проведении натурного обследования участка 30.01.2023 экспертами зафиксированы (Приложение 4 Изображения 1-14 стр. 61 заключения) наличие снежного покрова не на всех земельных участках 1 метр. Как видно из фотоматериалов на участке виден проступающий сквозь снежный покров грунт, в местах отбора проб снежный покров составляет от 3 см. Поэтому эксперты зафиксировали следы организации поверхностного стока (обваловки) (Изображение 7) в виде конструкции, организовывающей водонепроницаемый слой. Сама структура обваловки использована из глинистых грунтов, укрыта мембраной (геотекстилем, что является гидроизоляционным материалом).

 

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленное заключение от 03.03.2023 №01/02-23 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов (ФИО6 и ФИО7) на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанные эксперты были вызваны для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2023, в котором дали ответы на вопросы сторон.

 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

 

Федеральное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе повторного рассмотрения настоящего дела подтвердило факт проведения судебной экспертизы в соответствии с действующими правилами.

 

При указанных обстоятельствах несогласие Комитета с результатом судебной экспертизы по настоящему спору не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

 

Утверждения заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиками факта приведения арендуемого земельного участка в надлежащее экологическое состояние, путем проведения работ по его рекультивации, со ссылкой на отсутствие проекта рекультивации нарушенных земель и его согласование и утверждение Комитетом, признаются судом округа несостоятельными.

 

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

 

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

 

В материалы настоящего дела представлено вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 25.12.2020 по делу №2-3929/2020 о взыскании с ООО «ИГЛ» в пользу муниципального образования «Ногликский городской округ» ущерба, рассчитанного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области по методике исчисления размера вреда, причиненного почвам (без мероприятий по рекультивации земельного участка), в размере 2 422 500 руб. и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №6554/22/65019-ИП, возбужденного на основании указанного судебного акта.

 

Таким образом, вопреки утверждениям Комитета, в рассматриваемом случае судом на ООО «ИГЛ» была возложена ответственность за причиненный вред в денежной форме без обязания возмещения ущерба в натуре. Вместе с тем, ООО «ИГЛ» в добровольном порядке дополнительно осуществлены мероприятия по санитарно-гигиенической рекультивации земельного участка, результативность которых подтверждена  заключением специалиста ФИО8 от 17.12.2021, протоколами испытаний ФГУП «ЦЛАТИ по ДВФО» от 22.01.2019, а также состоявшейся судебной экологической экспертизой.

 

Апелляционной коллегией также признаны несостоятельными утверждения Комитета о нарушении арендатором обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору более двух раз подряд, а именно: за второй, третий и четвертые кварталы 2021 года (установлен факт оплаты (с учетом начисленной пени)).

 

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления №11 не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

 

Совокупность совершенных процессуальных действий в целях установления значимых для разрешения настоящего спора доказательств позволила апелляционному суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о совершении арендаторами действий, приведших к ухудшению качественных характеристик земельного  участка, экологической обстановки на арендуемой территории. Нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные субарендаторами - ООО «ИГЛ» и ООО «Биоэкопром», устранены юридическими лицами в разумный срок, причиненный ущерб компенсирован, приняты должные меры, направленные на осуществление безопасной технологии обезвреживания нефтесодержащих буровых шламов; использование спорного земельного участка соответствует его целевому назначению.

 

Доказательств совершения арендатором и третьими лицами повторных существенных нарушений условий договора аренды от 20.05.2014 №765 Комитетом не представлены.

 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка как исключительной меры при установленным им обстоятельствах.

 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной коллегии не опровергают, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

 

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нормы материального права применены правильно.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №  А59-1740/2020  Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков