Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-746/2025

12 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Иноземцева И.В., Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от ООО «Межрайтопливо»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2024 № 08/2024;

от АО «Ургалуголь»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2024;

от ООО  «Вигор ДВ», ОАО «РЖД»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ургалуголь»

на решение от  29.01.2025

по делу № А73-12724/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682031, Хабаровский край, 

<

...> стр. 2) 

о взыскании 223 289, 60 руб. 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  107174, 

<

...>, 

<

...>),), общество с ограниченной ответственностью  «Вигор ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682950, Хабаровский край, 

<

...>), 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь», ответчик) о взыскании убытков в размере 223 289,60 руб.

Заявление мотивировано статьями 15, 393 ГК РФ и обосновано понесенными убытками в виде взысканного решением по делу № А73-7787/2023 с ООО «Вигор ДВ» штрафа за искажение сведений в накладной № ЭА601254, провозной платы в совокупном размере 223 289,60 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью  «Вигор ДВ» (далее – ООО «Вигор ДВ»).

Решением от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ургалуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что перегруз вагона при контрольной перевеске вагона, отраженный в актах перевозчика, произведен в статике без расцепки. Полагает, что решение по делу № А73-7787/2023 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Межрайтопливо» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

Определением от 26.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы судом отложено.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в 2022 году поставка угля для нужд Вяземского муниципального района Хабаровского края производилась на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 31.12.2019 № 714-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020- 2022 годы».

Указанным распоряжением утверждена Типовая схема централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы, согласно которой «Оператор» (ООО «Межрайтопливо») в целях обеспечения топливом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся получателями топлива в рамках централизованной поставки топлива, заключает договоры поручения с администрациями муниципальных районов края, действующими от имени получателей (подпункт 3.2 пункта 3 Типовой схемы), на организацию централизованных поставок топлива в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях организации централизованной поставки топлива юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся получателями топлива (получатели), в том числе: 

- заключают договоры поручения с администрациями муниципальных районов края на совершение следующих действий (пункт 3.2 Схемы): согласование объемов, видов, марок топлива, сроков централизованных поставок топлива и источников его оплаты по группам потребителей тепловой и электрической энергии (пункт 3.2.1 Схемы); заключение в соответствии с законодательством Российской Федерации договоров с Оператором на организацию централизованной поставки топлива (пункт 3.2.2 Схемы), подписание актов сверок и других необходимых документов, вытекающих из исполнения договоров, указанных в подпункте 3.2.2 настоящего подпункта; 

- обеспечивают перечисление на счет Оператора средств, источником финансового обеспечения которых являются средства, предоставляемые Получателям из бюджетов муниципальных районов края (пункт 3.8 Схемы).

В порядке реализации пункта 3.2 Схемы администрацией Вяземского муниципального района и получателями топлива заключен договор поручения № 1/2016-ЮГ-ООО от 20.09.2016.

Дополнительным соглашением от 20.07.2017 перечень получателей топлива дополнен ООО «Вигор ДВ».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручения, 01.11.2016 между администрацией и ООО «Межрайтопливо» заключен договор поручения № 02-2017-ЮГ (соц), согласно которому в порядке передоверия выполнение обязательств перепоручается ООО «Межрайтопливо».

На основании указанных договоров поручения истцом организована закупочная процедура, по результатам которой 26.07.2022 заключен договор поставки угля № УУ15/2022 (соц) с ответчиком (АО «Ургалуголь»).

29.12.2022 в 23:46 по железнодорожной накладной № ЭА158324 на станцию Вяземская прибыли 5 груженых вагонов №№ 62663075, 55072581, 55041677, 63752422, 58578931 с «углем каменным марки Г» общей массой 360 000 кг.

Вагон № 55041677 согласно данной накладной отправлен со станции ФИО3, грузоотправитель – АО «Ургалуголь», грузополучатель – ООО «Вигор ДВ», заявленный вес нетто 70 000 кг, вес брутто – 93 300 кг, тара – 23 300 кг.

Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя (поставщика), о чем в накладной проставлена соответствующая отметка. Масса перевозимого груза определена отправителем путем взвешивания на вагонных статических весах.

30.12.2022 в 05:05 грузополучатель – ООО «Вигор ДВ», получил уведомление о прибытии груженных вагон по накладной № ЭА158324.

Поскольку вагоны прибыли на станцию Вяземская в промороженном состоянии, ООО «Вигор ДВ» принято решение о переадресации данных вагонов по накладной № ЭА158324 в адрес АО «ДГК», о чем направлено письмо от 30.12.2022 исх. № 116 на имя начальника ДТЦФТО Филиала ДВЖД ОАО «РЖД».

Факт того, что груз прибыл в промороженном состоянии, ответчиком не оспаривался. 

Пунктом 2.1.11 договора поставки № УУ-15/2022 (соц) от 26.07.2022 истцом и ответчиком согласовано, что при поступлении товара грузополучателю в смерзшемся состоянии, несмотря на отметку в накладной о принятых мерах от смерзания, при условии соблюдения железной дорогой сроков доставки, расходы заказчика (истца)/грузополучателя (ООО «Вигор ДВ»), подтвержденные документально, подлежат возмещению поставщиком (АО «Ургалуголь»). 

Доказательств просрочки в доставке со стороны ОАО «РЖД» материалы дела не содержат. 

30.12.2022 в 11:11 по распоряжению № 4/3671 ЗДТЦФТО согласована переадресация груженных вагонов по накладной № ЭА158324. 

30.12.2022 в 12:19 окончание ожидания переадресовки груженных вагонов по накладной № ЭА 158324 и направление их на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВС для выдачи получателю Структурное подразделение «Комсомольская ТЭЦ-2» АО Дальневосточная генерирующая компания, о чем составлены акты общей формы № 3598 и № № 3599.

В пути следования 31.12.2022 на станции «Хабаровск-2» Дальневосточной железной дороги при прохождении поезда через весы РТВ-Д у поименованной единицы подвижного состава обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности.

В связи с угрозой безопасности движения вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. В ходе контрольной перевески вагона на станции «Хабаровск – 2» Дальневосточной железной дороги (в статике, без расцепки) выявлено, что фактическая масса груза брутто составляет 95 550 кг, тара – 23 300 кг, масса нетто – 72 250 кг. Обстоятельства следования вагона, выявления недостатков и отцепки зафиксированы актами общей формы. Результаты контрольной перевески отражены в коммерческом акте от 02.01.2023 № ДВС2300082/7.

С учетом выявленных фактов искажения сведений в железнодорожной накладной №ЭА601254, перевозчик начислил неустойку в виде штрафа ООО «Вигор ДВ», поименованному грузоотправителем в указанной накладной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 05.12.2023 по делу № А73-7877/2023 требования ОАО «РЖД» удовлетворены, судом установлены обстоятельства искажения сведений относительно массы груза вагона 55041677, а также превышение его грузоподъемности. 

Взысканный судом штраф списан с единого лицевого счета ООО «Вигор ДВ» в полном объеме, что подтверждается представленной в дело накопительной ведомостью от 02.01.2023 № 040303.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве убытков истцом заявлена сумма денежных средств, перечисленных на единый лицевой счет ООО «Вигор ДВ» из средств, выделяемых на финансирование централизованной поставки топлива на основании Схемы, которые впоследствии списаны с единого лицевого счета на основании накопительной ведомости по решению суда по делу № А73-7877/2023.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование заявленных требований истец указал на причинение убытков в размере 223 289,60 руб., возникших при исполнении решения суда по делу № А73-7877/2023 в результате списания денежных средств с ЕЛС ООО «Вигор ДВ» в виде суммы, на которую уменьшился объем поступившего для реализации Схемы финансирования.

Так, в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки № УУ-15/2022 (соц) от 26.07.2022 сторонами согласовано, что убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере.

Как следует из материалов дела, в целях организации приемки угля в рамках централизованных поставок топлива для коммунальной энергетики Вяземского муниципального района ООО «Вигор ДВ», являясь получателем топлива (угля), заключило договор от 22.02.2019 №612 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

Согласно пункту 19 указанного договора ООО «Вигор ДВ» заключило соглашение от 10.07.2017 №ТЦ-1032 об организации расчетов с перевозчиком ОАО «РЖД» с использованием единого лицевого счета. 

По соглашению ООО «Вигор ДВ» присвоен код плательщика 1005652356, соответствующего номеру единого лицевого счета, с которого производятся провозные платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся ОАО «РЖД» платежи при перевозках грузов и/или порожних вагонов. Код плательщика указывается в перевозочных документах. 

Из представленных истцом документов (договоры поручения, письма в адрес МУП «РКЦ», платежные поручения) следует, что денежные средства в установленном размере топливной составляющей от доходов, поступающих от оказания услуг по теплоснабжению на специальный топливный счет МУП «РКЦ» на предоплату поставок и оплату отгруженного топлива в адрес Доверителей, перечисляются МУП «РКЦ», в том числе, на ЕЛС ООО «Вигор ДВ», открытый для расчетов с ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, перечисленных на ЕЛС ООО «Вигор ДВ» из средств, выделяемых на финансирование централизованной поставки топлива на основании Схемы, впоследствии списаны с ЕЛС на основании накопительной ведомости по решению суда по делу № А73-7877/2023.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 223 289,60 руб. убытков.

Решением суда по делу № А73-7877/2023 установлены обстоятельства искажения сведений относительно массы груза вагона 55041677, а также превышения его грузоподъемности. 

Вопреки доводам ответчика, судебный акт по указанному делу в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая субъектный состав дела № А73-7877/2023 и настоящего дела, а также установленные по делу обстоятельства.

ООО «Вигор ДВ» привлечено к ответственности перевозчиком, поскольку выступило в качестве грузоотправителя по ж/н  накладной ЭА601254 на участке дороги Вяземская ДВЖД - Комсомольск – на - Амуре ДВЖД.  

Результаты измерений, проведенные ОАО «РЖД» не были оспорены со стороны АО «Ургалуголь» ни по делу № А73-7877/2023, ни при рассмотрении настоящего спора. При этом АО «Ургалуголь», являясь третьим лицом по делу № А73-7877/2023, и приводя доводы, аналогичные доводам в настоящем споре, не воспользовалось правом на обжалование судебного акта.

Других доказательств, оспаривающих выводы суда по делу № А73-7877/2023, ответчиком не представлено.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что решение суда по делу № А73-7877/2023 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, подлежат отклонению.

  С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2025 года по делу № А73-12724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

И.В. Иноземцев

К.А. Конфедератова