ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62977/2018

13 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2018

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 14.03.2019

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АНИОН»

на решение от 07 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р.,

по иску ООО «АНИОН»

к ПАО «Мосэнергосбыт»

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анион» (далее – ООО «Анион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) с иском о взыскании 3 153 002 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 23.11.2010 № 98481365.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Анион». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между ОАО «Мосэнергосбыт» (ныне – ПАО «Мосэнергосбыт», МЭС) и ООО «Анион» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 98481365, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что МЭС обязуется осуществлять на возмездной основе замену и поверку средств измерений, не принадлежащих МЭС или сетевой организации.

Пунктом 2.2.3. установлено, что МЭС имеет право проводить на объектах абонента в присутствии его представителей работы, связанные с поверкой, калибровкой, программированием, пломбированием средств измерений, а также другие виды работ, связанные с обслуживанием средств измерений.

В период с 20.07.2015 по 05.08.2015 ООО «Анион» приобрело нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

В связи с чем возникла необходимость заключить с ПАО «Мосэнергосбыт» дополнительное соглашение к договору № 98481365 для энергоснабжения приобретенных помещений и переоформить электрические мощности на нового собственника.

ООО «Анион» подало заявку в ПАО «Мосэнергосбыт» на заключение дополнительного соглашения к договору от 23.11.2010 № 98481365.

09.11.2015 в связи с переоформлением мощностей и заключением дополнительного соглашения сотрудником ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО4  в присутствии ведущего инженера УКС СЗО МКС - филиал ПАО «МОЭСК» ФИО5 проведена внеплановая проверка узлов учета электроэнергии (визуальная): Меркурий 230 ART-03CN, заводской номер 529503 и Меркурий 230 ART-03 PQ, заводской номер 3391023, по результатам которой составлен акт, в котором отражены следующие нарушения (замечания): трансформаторы тока 77253, 77239 и 7728 вышли за сроки МПИ, сделано заключение о необходимости провести их поверку либо замену, также в акте отражено, что на вышеназванных трансформаторах имеются нечитаемые пломбы.

Абонент не обращался в энергетическую компанию с заявкой о замене пломб на основании вышеназванного акта, в котором отражено, что на трансформаторах имеются нечитаемые пломбы.

25.10.2017 сотрудниками ПАО «МОЭСК» в присутствии представителя абонента ФИО6 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в отсутствии пломб на ТТ (трансформаторах тока) № 77253, 77239, 77282, входящих в расчетный измерительный комплекс ПУ (прибора учета) № 03391023. Представитель ООО «Анион» с актом не согласился, о чем сделал соответствующую запись.

03.11.2017 в отношении абонента составлен акт № 003656/СЗ-МУЭ, согласно которому общество безучетно потребило электрическую энергию за ноябрь 2017 на сумму 3 153 002 руб. 27 коп. Абонент от подписания указанного акта отказался, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии абонентом уплачена, однако, по мнению абонента, акт о неучтеном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Анион» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 539, 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пришел к выводу о доказанности материалами дела факта безучетного потребления электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 003656/СЗ-МУЭ признан судом соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений. Как установил суд, указанный акт составлен в установленном порядке, в присутствии представителя ООО «Анион».

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ПАО «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, истцом не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя относительно несоответствия акта о неучтенном потреблении электрической энергии судом проверен и отклонен как документально неподтвержденный.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30 января 2019 года по делу № А40-62977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Л.В. Завирюха

Судьи:                     Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков