ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6444/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А47-11239/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5 стихий» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-11239/2018.

 

В судебном заседании посредством онлайн-конференции участвует представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пневмакс» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 23.11.2021 сроком действия на 3 года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «5 Стихий» (далее – истец, ООО «5 Стихий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пневмакс» (далее – ответчик, ООО «НПП «Пневмакс») о взыскании 652 244 руб. 20 коп., в том числе 565 091 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по разработке документации и изготовлению опытно-промышленного образца установки «Парафинатор» (устранение недостатков), 43 153 руб. 20 коп. неустойки по пункту 5.1 (36 808 руб. 20 коп. за несвоевременную поставку за период с 01.02.2018 по 30.09.2018; 6 345 руб. за нарушение срока этапа разработки с 01.05.2017 по 28.09.2017), 44 000 руб. расходов на проведение экспертизы и получение заключения специалиста, 13 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-11239/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд неверно определил предъявленные к взысканию суммы убытков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО «5 Стихий» (заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «ПневМакс» (исполнитель) 01.03.2017 заключен договор №2017/03/04 на создание и передачу научно - технической продукции (т.1, л.д. 12 - 21) по условиям, которого исполнитель проводит опытно - конструкторские работы (далее ОКР) состоящие из этапов:

- этапа разработки документации на опытно - промышленный образец установки «Парафинатор», согласно технического задания (приложения №3);

- этапа изготовления опытно - промышленного образца установки «Парафинатор».

Проводит пусконаладочные работы опытно - промышленного образца установки «Парафинатор» у Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает опытно - промышленную установку «Парафинатор» согласно спецификации (Приложение №2) и технического задания (приложение №3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, всего сумма по настоящему договору:

- 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - разработки документации на опытно - промышленный образец установки «Парафинатор», согласно Протокола о договорной цене, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1);

- стоимость сопровождения авторского надзора при изготовлении и изготовление определяется по результатам разработки документации на опытно - промышленный образец установки «Парафинатор» и согласовывается протоколом о договорной цене, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №5).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение принятых обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты процентов в порядке, определенном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки 10% годовых, от суммы ставшей претензией исчисляя за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости товара. В случае несвоевременной поставки Покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере ключевой ставки 10% от суммы ставшей претензией, исчисляя за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Протоколом договорной цены на продукцию (т.1, л.д. 15) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на работы по разработке опытно - промышленного оборудования согласно спецификации (приложения №2), технического задания (Приложение №3) и плана - графика работ (приложение №4), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора в размере 150 000 руб. 00 коп.

Протоколом о договорной цене (т.1, л.д. 21) общая стоимость сопровождения при изготовлении и изготовление, в т.ч. стоимость комплектующих приобретаемых исполнителем, составила 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 15 940 руб. 68 коп.

29.09.2017 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по разработке документации на опытно - промышленный образец оборудования (т.1, л.д. 22).

Согласно указанному акту сторонами достигнуто соглашение на 29.09.2017 о выполненной работе по разработке документации на опытно - промышленный образец оборудования, согласно Спецификации (приложения №2), технического задания (Приложение №3) и плана - графика работ (приложение №4), которые являются неотъемлемой частью договора на создание и передачу научно - технической продукции №2017/03/04 от 01.03.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

26.12.2017 между истцом и ответчиком подписан универсально - передаточный акт (т.1, л.д. 56 - 57) о передаче опытно - промышленного образца «Парафинатор» с указанием стоимости       600 000 руб. 00 коп.

29.01.2018 между истцом и ответчиком подписан протокол замечаний к изготовленному оборудованию по договору (т.1, л.д. 23 - 25).

22.02.2018 в одностороннем порядке ООО «5 стихий» составлен акт с перечнем необходимых доводок и сроком их устранения (т.1, л.д. 27 - 30).

Письмами с исх. №04 от 01.03.2018, №05 от 20.03.2018 истец уведомлял ответчика о недостатках и сроках его устранения (т.1, л.д. 32 - 36).

В ответе на вышеуказанные письма, ООО НП «ПневМакс» письмом с исх. №19 от 10.04.2018 (т.1, л.д. 37) указал, что изготовитель предъявлял на работоспособность заказчику и передал оборудование в исправном состоянии, что подтверждают подписи сторон на накладных документах. Заказчик отказался от проведения приемо - сдаточных испытаний.

Замечания в части гуммированного вала (с силиконовым покрытием) в части проведения входного контроля приняты, поставлен второй вал с резиновым покрытием.

В обоснование исковых требований, обществом указано, что поскольку истец не получил в соответствии с условиями договора необходимый образец оборудования, пригодный для использования обратился в эксперту ФИО3, получив заключение специалиста от 03.08.2018 (т.1, л.д. 113 - 147), в котором установлено, что в оборудовании имеются существенные конструктивные недостатки, которые не согласуются с техническим заданием и требованиями к безопасности работы промышленного оборудования, а также установлены производственные дефекты.

Согласно другому заключению АНО «Судебная экспертиза» от 13.04.2018 (т.1, л.д. 60 - 117), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 507 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «5 стихий» полагает, что истец имеет право на взыскание ущерба в размере 507 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом уточнены исковые требования в части взыскания убытков до 565 091 руб. 00 коп. (сумма, установленная в экспертом в заключении №19/021/ИТОк от 24.04.2019 (т. 4, л.д. 58 - 89).

Кроме того, истец предъявляет сумму неустойки за просрочку поставки опытно - промышленного образца установки «Парафинатор» с 01.02.2018 по 30.09.2018 в размере 36 808 руб. 20 коп. (принятые судом уточнения в судебном заседании 31.03.2022), начисленную в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Также указывает, что согласно условиям договора ответчиком нарушены сроки этапа разработки документации на опытно - промышленный образец установки «Парафинатор».

В соответствии с пунктом 1 Плана - графика работ подписанного сторонами: "Разработка документации на опытно - промышленный образец оборудования составляет 15, месяца с момента подписания настоящего договора и с момента поступления предоплаты в размере 75 % от стоимости этапа настоящего договора".

Платежным поручением от 13.03.2017 (т.1, л.д. 49) ООО «НП «ПневМакс» перечислены денежные средства в размере 112 500 руб. 00 коп., срок разработки для документации - 30.04.2017, вместе с тем, акт выполненных работ по разработке документации на опытно - промышленный образец оборудования подписан - 29.09.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6 345 руб.

В уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 124 - 129) истец также просит взыскать 44 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате за составление экспертных заключений от 13.04.2018, 03.08.2018 и оплаченных им платежными поручениями №18 от 09.04.2018 (т.2, л.д. 87), №47 от 15.08.2018 (т.2, л.д. 47).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец, как указывает в письменных пояснениях 20.09.2018, направил в адрес ответчика письмо с исх. № 6 от 04.04.2018 (т.2, л.д. 177) поскольку требование ответчиком осталось без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «5 стихий» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору №2017/03/04 от 01.03.2017, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров на выполнение научно-исследовательских работ, регулируемые главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Как верно отмечено судом первой инстанции, выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Как следует из материалов дела, предмет исковых требований в части взыскания убытков обусловлен прежде всего, тем, что переданный истцу промышленный образец «Парафинатор» имеет недостатки, в связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ПневМакс» в размере 565 091 руб.

Судом первой инстанции отмечено верно, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленных доказательств, требования ООО «5 Стихий» фактически направлены на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ПневМакс» стоимости устранения выявленных недостатков в установке «Парафинатор».

Поскольку в ходе рассмотрения у сторон возникли возражения относительно качественности работ, определением суда от 11.10.2019 (т.4, л.д. 13 - 15) в рамках настоящего дела назначена комплексная инжнерено - техническая и оценочная экспертиза.

В материалы дела 14.05.2019 (т.4, л.д. 57 - 110) представлено экспертное заключение №19/021/ИТОк от 24.04.2019.

19.08.2019 (т.5, л.д. 68-69) ООО «НПП «Пневмакс» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с  тем, что заключение экспертов в области комплексной инженерно - технической и оценочной экспертизы №19/021/ИТОк от 24.04.2019 не является относимым и допустимым доказательством по доводам, изложенным в возражениях (т.5, л.д. 63 - 67).

Определением суда от 11.10.2019 (т.6, л.д. 31 - 34) назначена повторная экспертиза.

В материалы дела 22.07.2020 (т. 8, л.д. 34 - 93) поступило заключение эксперта в области инженерно-технической и оценочной экспертизы от 10.07.2020.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2020 изготовленный опытно-промышленный образец оборудования не в полной мере соответствует техническому заданию (приложение № 3 к договору № 2017/03/04 от 01.03.2017)

При этом, судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков в размере 11 157 руб. 46 коп.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 10.07.2020 (т. 8, л.д. 34 - 93), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку заключение от 10.07.2020 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости устранения недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 10.07.2020  достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При этом, истцом в суд первой инстанции в соответствии с принципом состязательности представлены достаточные доказательства и пояснения, необходимые для исключения результатов первой судебной экспертизы из надлежащих доказательств по делу.

Также при вынесении решения судом было учтено, директор ООО «НПП «ПневМакс» в ходе рассмотрения дела по существу не отказывался от устранения выявленных недостатков, которые установлены экспертом, между тем истец на урегулирование спора таким путем не согласился.

Исследовав переписку сторон, которую стороны вели до начала судебного разбирательства (т.1, л.д. 27 - 30, 32 - 36), пояснения данные в ходе процесса, а также приложение № 5 к договору (т.1, л.д. 21) о согласовании цены всех работ в размере 600 000 руб. 00 коп., учитывая сумму, заявленную к взысканию (стоимость ущерба) в размере 565 091 руб. 00 коп., суд пришел к обоснованному выводу, что фактически ООО «5 Стихий» просит переработать установку, получив совершенно новый объект.

Документальных доказательств того, что установка «Парафинатор» не имеет для истца потребительской ценности, в материалах дела в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Истцом промышленный образец для устранения выявленных экспертом недостатков ответчику представлен не был; установка «Парафинатор» остается на территории общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в выполненной исполнителем работе имелись недостатки, которые тем не менее являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе рассчитывать только на определенную экспертным заключением стоимость устранения недостатков в размере 11 157 руб. 60 коп.

При этом, суд первой инстанции, установив основания для взыскания стоимости устранения недостатков и финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика были прекращены зачетом, в связи с чем отказал в удовлетворений исковых требований.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых и фактических оснований для погашения обязательства зачетом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом по существу не оспорены, в связи с чем критической оценке апелляционной коллегией не подвергаются

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-11239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5 стихий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    М.В. Лукьянова