АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-556/2020

город Кемерово

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск», пгт.Белогорск Тисульского р-на Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, 

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» пгт. Белогорск Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 255 153 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 24.06.2019 №8615-72/188-Д, паспорт;

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск», пгт.Белогорск Тисульского р-на Кемеровской обл.  (ООО «УК Белогорск») обратилось  с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва  (ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 1 680 099 руб. 34 коп. незаконно списанных денежных средств за период с 18.04.2019 по 11.06.2019, 121 970 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период м 18.04.2019 по 23.06.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк необоснованно исполнил инкассовые платежные поручения без распоряжения ликвидационной комиссии, чем причинил клиенту убытки.

 Протокольным определением суда от 23.06.2020 судебное заседание отложено на 28.07.2020. 

Истец, третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.  

Представитель ответчика возразила против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2008 между Банком и ООО «УК Белогорск» (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>, по условиям которого банк открывает клиенту расчётный счет в валюте Российской Федерации и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых Клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Обязанность Банка по списанию денежных средств согласована сторонами в разделе 3 договора. 

25.03.2019 года в ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист серии ФС №013526946 от 10.11.2016, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-8668/2016 о взыскании с ООО Управляющая компания Белогорск в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск»  денежных средств в размере 3 989 139 руб. 44 коп.

На основании данного исполнительного листа Банком были сформированы инкассовые поручения:

№ 352038 от 25.03.2019 на сумму 100 012 руб. 53 коп. (проценты за период с 28.09.2016 г по 13.12.2016)

№ 351465 от 25.03.2019 г. на сумму 3 889 1236 руб. 91 коп. (пени и госпошлина) и зачислены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Согласно пункту 5 статьи 70 №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ согласно п.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Позже при поступлении денежных средств на счет истца сформированная картотека Банком была частично исполнена.

Неисполнение требований о возврате списанных денежных средств послужило основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 названного Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом деле истец считает, что ответчик причинил ему убытки, допустив нарушение в списании денежных средств со счета истца, в отношении которого принято решение о добровольной ликвидации.

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствие нарушения, установленной ст.64 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований кредиторов и причинением ему убытков силу следующего.

Исходя из содержания ст. ст. 62, 63, 64 ГК РФ, одним из этапов ликвидации юридического лица является составление промежуточного баланса, который утверждается учредителями, принявшими решение о ликвидации, по согласованию с налоговым органом.

При этом только при составлении промежуточного баланса может быть определен состав имущества ликвидируемого лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также результаты их рассмотрения.

Согласно п.5 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Указанная норма устанавливает порядок (очередность) выплаты денежных сумм кредиторам, которой ликвидационная комиссия или ликвидатор должника должен руководствоваться при выплате денежных сумм кредиторам в рамках проводимой им ликвидации только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Данная норма не ограничивает банк в исполнении им в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившего от взыскателя исполнительного документа до момента утверждения учредителями должника в порядке п.2 ст.63 Гражданского кодекса РФ промежуточного ликвидационного баланса.

В данном случае у банка отсутствовала информация об утверждении учредителем должника промежуточного ликвидационного баланса, поскольку его утверждение подразумевает согласно положениям (ст.20) ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление регистрирующего налогового органа о его составлении и внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

На момент прекращения исполнения по поступившему исполнительному листу, равно как и до настоящего времени, такая запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО « УК Белогорск» не внесена, что свидетельствует о том, что промежуточный ликвидационный баланс учредителем должника утвержден не был, а, следовательно, установленная ст.64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов применяться не может.

В рассматриваемом деле истец считает, что Банк причинил ему убытки, допустив нарушение в списании денежных средств со счета истца, в отношении которого принято решение о добровольной ликвидации.

Однако истцом не указывается, в чем именно выразились убытки в результате спорных перечислений денежных средств. Денежные средства списаны в счет исполнения обязательств истца, которые считаются исполненными, в связи с чем, удовлетворение требований истца фактически повлечет неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков (совокупность признаков, установленных в статье 15 ГК РФ) в результате списания банком денежных средств в сумме 1 680 099 руб. 34 коп. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку судом не установлен факт наступления вреда, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 255 руб. государственной пошлине, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.01.2020 №15.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко