АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года

Дело №

А56-30570/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СиФ» исполнительного директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» ФИО2 (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиФ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу                   № А56-30570/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СиФ», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. А, пом. 4-Н(7, 8), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 25, лит. А, пом. 10Н, ком. 24, 25, 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании           1 715 427 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 14.01.2020 № Н-2/14.01.20, 141 900 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 29.01.2020 № 1 к указанному договору, неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 28.09.2020 по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                          547 687 руб. 33 коп. долга и 2 880 447 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору подряда от 14.01.2020 № Н-2/14.01.20.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, первоначальный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано           1 857 327 руб. долга, 212 292 руб. 48 коп. неустойки, а также 30 491 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 417 183 руб. 33 коп. долга и 1 259 645 руб. 02 коп. неустойки, а также                    19 635 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 403 647 руб. 13 коп., а также неустойка с 14.10.2020 по день оплаты 403 647 руб. 13 коп. долга, начисленная исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.05.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Компании                            1 857 327 руб. задолженности, 2 410 911 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 22.06.2022 с последующим начислением неустойки с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 857 327 руб. задолженности и 306 458 руб. 96 коп. неустойки, а также 3042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен судом частично: с Общества в пользу Компании взыскано                  417 183 руб. 33 коп. долга, а также 4885 руб. в возмещение судебных расходов по иску и 730 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом произведенного зачета удовлетворенных требований сторон суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 766 508 руб. 43 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 решение от 26.08.2022 отменено; по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 14 560 руб. задолженности, 1 563 744 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и неустойка, начисленная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга с учетом моратория, а также 16 396 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен судом, с Общества в пользу Компании взыскано 547 687 руб. долга и 2 880 447 руб. неустойки, а также              40 141 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. После произведенного судом зачета удовлетворенных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 1 879 575 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.12.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.08.2022. Податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 130 500 руб. стоимости услуг на получение ордера ГАТИ, поскольку генеральный подрядчик не имел права на заключение замещающих договоров с третьими лицами. Также, по мнению Общества, не имеется правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку имела место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а значит, подрядчик не должен нести ответственность за эту просрочку (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кроме того, Общество заявляет, что апелляционный суд неправомерно расценил изложенные в письме Компании от 29.03.2021 № 87 причины отказа от подписания актов формы КС-3, в качестве мотивированного отказа от приемки работ ввиду завышения объема работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое постановление обоснованным и принятым с соблюдением норм права, однако утверждает, что постановление от 06.12.2022 подлежит изменению в части взысканной по первоначальному иску суммы основного долга и неустойки ввиду допущенных арифметических ошибок. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

От Компании в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» 22.02.2023 поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что кассационная жалоба не подписана представителем Общества, а ее копия не направлена в адрес Компании. 

Данное заявление рассмотрено судом округа и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В рассматриваемом случае приобщенная к материалам дела кассационная жалоба, которая принята к производству определением от 10.01.2023, подписана исполнительным директором Общества ФИО1, чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Поступившее от Общества 09.03.2023 в суд кассационной инстанции ходатайство об исключении из числа доказательств представленных Компанией копий договоров и платежных поручений отклонено в силу того, что совершение указанных процессуальных действий в соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 14.01.2020 № Н-2/14.01.20 на выполнение комплекса работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации, предусмотренных проектной документацией, в соответствии с условиями договора и приложением № 2 к нему.

Исходя из пункта 3.1 договора и в соответствии с калькуляцией стоимости работ (приложение № 2), стоимость полного комплекса работ составляет                   8 808 706 руб. 40 коп., включая 4 753 915 руб. 50 коп. – стоимость работ и                 4 054 790 руб. 90 коп. – стоимость материалов. 

Пунктом 7.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные приложением № 1 к договору, а именно:  подготовительные работы, получение разрешений ГАТИ, ГАИ в срок до 14.02.2020; строительно-монтажные работы по водопроводной сети, по водопроводным вводам по канализации в срок до 20.03.2020; исполнительная документация в срок до 31.03.2020; освидетельствование сетей, водомерных узлов в ГУП «Водоканал СПб» в срок до 24.04.2020; получение справки о выполнении ТУ в срок до 01.05.20200.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора срок начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней после подписания договора, выполнения пункта 4.1 и передачи фронта работ, моментом фактического окончания подрядчиком работ по договору является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ и передачи комплекта исполнительной документации на результат выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 8 договора. Как указано в пунктах 8.1, 8.2, 8.3 договора, по окончании всего объема работ подрядчик предъявляет акт выполненных работ и использованных материалов за отчетный период, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, документацию на предъявленные к приемке работы. 

Порядок расчетов по договору регламентирован в статье 4 договора. Так, генеральный подрядчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере         5 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Оплата выполненных подрядчиком работ производится после приемки генеральным подрядчиком результатов работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15 рабочих дней за вычетом аванса и суммы обеспечения в размере 5% от общей стоимости работ по договору. Сумма обеспечения в размере 5% от стоимости материалов уплачивается по истечении 12 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в размере 5% от стоимости работ после истечения 36 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 29.01.2020 № 1 к договору Общество обязалось выполнить дополнительные работы по демонтажу и монтажу бетонного ограждения и дорожных плит стоимостью 141 900 руб.; срок начала работ определен сторонами с  03.02.2020, срок выполнения работ – 30 дней с момента передачи фронта работ. Оплата дополнительно выполненных работ производится после приемки генеральным подрядчиком результата работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15 рабочих дней. Сумма обеспечения в размере 5% от общей стоимость работ не удерживается. 

Ссылаясь на образование на стороне Компании задолженности по оплате выполненных Обществом по договору и дополнительному соглашению работ, предъявленных к приемке на основании односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые представлены генеральному подрядчику вместе с отчетными документами, однако не подписаны последним, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Компания, в свою очередь, указывая на наличие на стороне подрядчика долга в размере 547 687 руб. 33 коп., представляющих собой затраты на получение ордера ГАТИ, стоимость восстановительных работ, поставленного строительного песка, генподрядных услуг и услуг по вывозу мусора, а также на  возникновение оснований для начисления неустойки ввиду нарушения им конечного срока выполнения работ по договору, обратилась в суд с встречным иском.

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с Компании 1 857 327 руб. задолженности и 306 458 руб. неустойки за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 (дата введения моратория). По встречному иску суд взыскал с Общества                     417 183 руб. 33 коп. задолженности, не усмотрев оснований для взыскания              130 500 руб. в счет оплаты услуг по получению ордера ГАТИ. Также суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт. По первоначальному иску суд определил задолженность Компании по выполненным Обществом работам в сумме 14 560 руб., указав, что по предъявленным к оплате документам форм КС-2 и КС-3 от 23.08.2020 подрядчик выполнил работы в сумме 6 512 450 руб. 84 коп. (по договору) и               141 900 руб. (по дополнительному соглашению), однако генеральным подрядчиком выявлен факт невыполнения работ на сумму 1 199 355 руб., что не опровергнуто Обществом. С учетом суммы полученного Обществом аванса               (5 000 000 руб.) и предусмотренного договором удержания (440 435 руб.) судом апелляционной инстанции определена задолженность по оплате выполненных работ, с которой рассчитана подлежащая взысканию сумма неустойки. По встречному иску суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с Общества 130 500 руб. задолженности и неустойки за нарушение срока выполнения работ, поэтому удовлетворил встречный иск в полном объеме. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

В статье 8 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Как предусмотрено в пунктах 8.4, 8.5 договора, генеральный подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней при условии предъявления подрядчиком документов, указанных в пунктах 8.2 и 8.3 договора, принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ. Генеральный подрядчик вправе отказаться от подписания документов, представленных ему подрядчиком, в случае, если заявленный подрядчиком объем не соответствует фактическому объему выполненных работ. В этом случае генеральный подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней письменно известить подрядчика о причинах отказа от подписания акта и разумных сроках для устранения недостатков. Подрядчик обязан устранить все недостатки и повторно предъявить генеральному подрядчику выполненные работ. 

В пункте 16.2 договора стороны установили, что любые письма, сообщения, уведомления, извещения, требования, претензии, заявления, расчеты, документы и т.п. оформляются в письменном виде и считаются направленными надлежащим образом, если они отправлены ценным письмом с описью вложения или по телеграфу по адресу стороны (получателя), указанному в разделе 18 договора, или получены под расписку уполномоченным представителем стороны (получателя). 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2020 № 1 на сумму 7 022 456 руб. 40 коп., направленные в адрес генерального подрядчика в электронном виде 16.10.2016 (том дела 1, листы 55 – 62).

Документального подтверждения направления указанных документов и сдачи работ ранее 16.10.2020, в том числе 23.08.2020, в материалы дела Общество не представило. Обратного Обществом не доказано и из материалов дела не усматривается. 

Материалами дела также не подтвержден довод Общества о представлении уполномоченному представителю генерального подрядчика акта формы КС-2 от 23.08.2020 № 1 на сумму 141 900 руб. (том дела 2, лист 107). 

Утверждение Общества о том, что Компания не заявила мотивированных возражений относительно полученных в электронном виде документов, поэтому односторонний акт от 15.10.2020 № 1 является надлежащим доказательством сдачи-приемки работ заказчику, не принимается судом кассационной инстанции. 

Направленные в электронном виде документы не свидетельствуют о соблюдении Обществом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и условиями договора, спорные документы были направлены лишь для согласования объемов выполненных работ. При этом в ответном электронном письме от 20.10.2020 (том дела 1, лист 63) Компания заявила о необходимости представить в установленном договором порядке акт выполненных работ и использованных материалов, представленные документы не соответствуют объему выполненных подрядчиком работ, фактический объем которых составляет 5 275 238 руб. 10 коп. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в порядке, установленном в договоре, после получения уведомления генерального подрядчика о несоответствии представленных акта и справки от 15.10.2020 № 1 на сумму 7 022 456 руб. 40 коп. объему выполненных работ, предприняла действия по соблюдению порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного в статье 8 договора. 

Напротив, материалами дела (том дела 1, лист 142 - 145) подтверждено, что только после получения письма Компании от 03.03.2021 № 72 с требованием о представлении в срок до 05.03.2021 необходимых документов Общество 04.03.2021 направило посредством почтовой связи в адрес генерального подрядчика предусмотренные пунктами 8.1, 8.2 договора документы и акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 23.08.2020 № 1 на сумму 6 512 450 руб. 84 коп. (работы по договору) и 141 900 руб. (работы по дополнительному соглашению). 

Апелляционный суд установил, что Компания на предъявленные ему документы форм КС-2, КС-3 направила мотивированные возражения, отказавшись от приемки работ, поскольку выявила объемы работ, которые включены подрядчиком в акты, однако фактически не выполнены Обществом. 

Как отражено в письме Компании от 29.03.2021 № 87 (том дела 1, лист 16), заявленный в формах КС-2, КС-3 объем работ не соответствует фактическому объему выполненных работ. В этом письме генеральный подрядчик просил пояснить причины включения в документы работ, которые выполнялись силами генерального подрядчика (согласование производства работ в ГАТИ, вывоз грунта V категории на специализированный полигон, приобретение канализационной насосной станции, заливка фундаментной плиты под станцию, ее монтаж). Также Компания указала, что акт выполненных работ и использованных материалов не имеет подписи представителя генерального подрядчика с объекта, подрядчиком не представлена исполнительная документация на работы, предъявленные к приемке. Для устранения отмеченных недостатков Компания установила Обществу срок в течение 5 дней с момента получения мотивированного отказа. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции установил, что монтаж канализационной станции, плиты фундаментной под канализационную станцию, согласование работ в ГАТИ, вывоз грунта V категории на специализированный полигон, разработка грунта без креплений в отвал необоснованно включены Обществом в акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 23.08.2020 № 1 на сумму 6 512 450 руб. 84 коп. (работы по договору). Указанные работы общей стоимостью 1 199 355 руб. в действительности не выполнялись Обществом.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о выполнении работ по монтажу канализационной станции, плиты фундаментной под канализационную станцию, согласованию работ в ГАТИ, вывозу грунта V категории на специализированный полигон не подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами. 

Как усматривается из материалов и не оспорено Обществом, ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ по монтажу канализационной насосной станции, Компания самостоятельно приобрела оборудование канализационной насосной станции. При новом рассмотрении дела вместе с отзывом от 04.08.2022 № 90 Компания представила в материалы соответствующие товарные накладные. Письмом от 31.07.2020 № 780 (том дела 1, лист 134) Компания уведомила Общество о необходимости организовать приемку 03.08.2020, а также разгрузку и монтаж оборудования. В письме от 11.08.2020 № 1/11-08 (том дела 1, лист 135) Общество указало, что в связи с корректировкой проектной документации, покупкой и поставкой канализационной насосной станции силами Компании подключение и пуско-наладочные работ должны осуществляться организацией-поставщиком оборудования. В этом письме подрядчик также заявил, что готов произвести установку станции, ее подключение и выполнение пуско-наладочных работ только путем заключения дополнительного соглашения к договору. Письмом Компании от 26.08.2020 № 907 (том дела 1, лист 136) Общество поставлено в известность, что в связи с отказом провести работы по монтажу, подключению и пуско-наладке канализационной насосной станции эти работы генеральный подрядчик выполнит самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям договора Общество обязалось получить разрешение ГАТИ в срок до 14.02.2020. Материалами дела подтверждается факт направления подрядчиком от имени генерального подрядчика документов на получение разрешения КИО и ордера ГАТИ, однако по причине ненадлежащей подготовки документации в выдаче ордера по заявлению Общества было отказано. Ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств и нарушения сроков производства работ Компания была вынуждена привлечь к получению согласования производства работ в ГАТИ третье лицо, ордер № У-5358 на производство земляных работ получен Компанией 03.07.2020 (том дела 1, листы 122 – 124). Доказательств иного в материалах дела нет. 

Доводы Общества о выполнении вывоза грунта V категории на специализированный полигон документально не подтверждены, иного их материалов дела не усматривается. 

В ходе судебного разбирательства Компания указывала на то, что заявленный Обществом объем по разработке грунта не соответствует фактически выполненному объему, исполнительная схема на разработку грунта, подтверждающая заявленный в документах объем, подрядчиком не представлена. 

За исключением ссылки на то, что при выполнении работ по устройству наружной канализации подрядчик не мог не осуществить разработку грунта, Общество не указывает на наличие в материалах дела исполнительной документации на заявленный объем грунта. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что представленные Обществом акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 23.08.2020 № 1 на сумму         6 512 450 руб. 84 коп., составленные в одностороннем порядке, не порождают обязанности Компании принять и оплатить отраженные в них объемы работ, доказательства выполнения которых Обществом в материалы дела не представлены.

В то же время при рассмотрении иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ суд апелляционной инстанции  неправильно и не аргументировано определил размер задолженности, подлежащей взысканию по первоначальному иску.

Как указал суд, с учетом стоимости выполненных работ, указанной в актах от 23.08.2020 (6 512 450 руб. + 141 190 руб.), аванса (5 000 000 руб.), стоимости объема невыполненных работ (1 199 355 руб.) и суммы 5% гарантийного удержания (440 435 руб.) задолженность по оплате выполненных работ составляет 14 560 руб.

Вместе с тем Компания в отзыве на кассационную жалобу заявляет о допущенной арифметической ошибке, поскольку итоговая сумма составляет не 14 560 руб., а 13 850 руб. 

Более того, при обращении в суд Общество заявляло, что Компанией получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2020 № 78-15-58/2020. 

По условиям договора (пункт 10.2) генеральный подрядчик не уплачивает подрядчику в срок, установленный в пункте 4.3 договора, часть стоимости работ, выполненных подрядчиком, составляющей 5% от стоимости работ, удерживая ее в качестве меры обеспечения на срок, указанный в пункте 4.3 договора. 

Стоимость полного комплекса работ согласована сторонами в сумме                          8 808 706 руб. 40 коп., включая 4 753 915 руб. 50 коп. – стоимость работ и                 4 054 790 руб. 90 коп. – стоимость материалов.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что сумма обеспечения в размере 5% от стоимости материалов (202 739 руб. 50 коп.) уплачивается по истечении 12 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сумма обеспечения в размере 5% от стоимости работ (237 695 руб. 50 коп.) после истечения 36 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что при определении размера задолженности Компании суд принял во внимание установленные в договоре срок и порядок возврата гарантийного удержания.

Поскольку сделанные апелляционным судом выводы основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, обжалуемое постановление в части первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В отношении встречного иска о взыскании 130 500 руб. в счет выполнения услуг по получению ордера ГАТИ суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что Общество неоднократно совершало действия по получению соответствующего ордера ГАТИ, который не был получен ввиду непредставления Компанией соответствующих документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

По условиям договора в обязанности Общества входит получение ордера ГАТИ (пункт 2.3.4 приложения № 2 к договору «Калькуляция стоимости работ»), необходимого для проведения работ за «красными линиями». 

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) обязательство по получению разрешения ГАТИ подрядчик должен был исполнить в срок до 14.02.2020. 

Общество в адресованном Компании электронном письме (том дела 1, лист 107) заявило, что работы за границами «красных линий» объекта возможно провести только после получения планового ордера ГАТИ, для получения которого необходимо согласование КИО. Общество указало, что данное согласование у Компании отсутствовало, поэтому подрядчик своими силами подал заявление на получение согласования в КИО 06.03.2020, которое получено 26.05.2020. 

Между тем согласно пункту 6.1.2 договора генеральный подрядчик обязуется передать подрядчику по акту в течение 5 дней с даты подписания договора техническую документацию в составе и количестве, указанной в приложении № 3. В указанный перечень не входит разрешение КИО на использование земель. 

В период производства работ от подрядчика не поступало запросов о необходимости представить данный документ.

Таким образом, Общество самостоятельно  для исполнения принятых по договору обязательств должно было совершить все действия и получить документы, необходимые для получения ордера ГАТИ, в том числе разрешение КИО на использование земель.

Из материалов дела следует, что после получения разрешения КИО на использование земель Общество обратилось с заявкой на выдачу ордера от 27.05.2020 № 423022. В выдаче ордера ГАТИ отказало 02.06.2020 по причине отсутствия необходимых документов, указания неверных сведений об адресе Общества. 

Ордер № У-5358 на производство земляных работ получен Компанией 03.07.2020 при содействии третьего лица. 

При таком положении апелляционный суд обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании 130 500 руб. в счет выполнения услуг по получению ордера ГАТИ. 

Установив наличие совокупности обстоятельств, указывающих на объективные препятствия для выполнения Обществом в установленные в договоре сроки работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Суд первой инстанции исходил из того, что в процессе выполнения работ была изменена проектная документация, только к 03.08.2020 Компания заявила о возможности поставить оборудование канализационной насосной станции, до изменения проектной документации предполагалось использование иного оборудования, ответчик не представил доказательства представления подрядчику надлежащего комплекта документов для получения соответствующих разрешений. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и взыскал неустойку со ссылкой на нарушение Обществом срока выполнения работ и правомерное начисление неустойки. 

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2 статьи 271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

В настоящем деле в мотивировочной части обжалуемого постановления не содержится обоснование принятого судом решения об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не указаны. 

При таком положении постановление в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, постановление от 06.12.2022 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-30570/2021 отменить.

Дело № А56-30570/2021 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова