﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61393/2020

Дело № А72-18141/2018

г. Казань

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Ульяновской области:

ответчика – Лазаревой М.М., доверенность от 13.01.2021,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А72-18141/2018

по исковому заявлению областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН 1047300995169) к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» (ОГРН 1027301184448) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ульяновской области; общества с ограниченной ответственностью «СТМ Групп»; Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – Учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 111 633 руб. 20 коп. убытков, 304 727 руб. 85 коп. штрафа, 15 000 руб. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 475 748 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 11.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ульяновской области (далее – Правительство УО); общество с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» (далее – ООО «СТМ Групп»); Областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций» (далее – Авиационный колледж).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 126 633 руб. убытков, 304 727 руб. 85 коп. штрафа; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении дела и оценке представленных сторонами материалов, экспертного заключения судами не установлено - какие технические условия, задания были переданы заказчиком подрядчику при выполнении работ по контракту, вносились ли изменения в установленном порядке в проект государственного контракта во исполнение протокола технического совещания, на основании каких документов была определена стоимость выполненных подрядчиком работ и была ли к ним приложена исполнительная документация, соблюдены ли сторонами условия контракта о порядке сдачи и приемки выполненных работ на дату его расторжения и определения суммы выполненных подрядчиком работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 848 097 руб. 44 коп. в качестве возмещения причиненных убытков; 288 295 руб. 71 коп. штрафных санкций; 3873 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов; отказано в удовлетворении остальной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 отменено, принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» к ООО «Тех-Инвест-Строй»; распределены расходы по оплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого при новом рассмотрении дела постановления от 28.06.2021 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить постановление суда апелляционной инстанций. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству ответчика проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ответчика, выражая несогласие с позицией заявителя относительно рассматриваемого спора, настаивал на отказе в удовлетворении его жалобы, считает принятое при новом рассмотрении дела постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 законным и обоснованным.

Истец (заявитель), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 19.06.2017 № 36-17 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области: протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2017 № 0168200002417002316-3.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по объекту: капитальный ремонт ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», сети электроснабжения, согласно сметной документации (приложение № 1), описанию товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта и проектной документации.

Согласно пункту 2.2 цена контракта определена сметной документацией, приведенной в Приложении № 1 к контракту, и составляет 6 094 557 руб. 03 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий контракта ответчик передал истцу результат работ на общую сумму 5 765 914 руб. 24 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.07.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, подписанные обеими сторонами без замечаний. Сторонами не оспаривается факт перечисления истцом на счет ответчика оплаты за выполненную по контракту работу на указанную сумму. 

Между сторонами 04.12.2017 заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 19.06.2017 № 36-17, в котором стороны отразили выполнение работ по контракту на общую сумму 5 765 914 руб. 24 коп., в том числе НДС - 18%.

В рассматриваемом случае в обоснование иска указано на то, что 20.05.2018 в ходе комиссионного осмотра с участием представителей истца и ответчика на объекте строительства установлено отсутствие двух кабельных линий из четырех марки ВВГнг(А) 4х240 кв. мм в коммуникационном тоннеле ОГАПОУ «УАК-МЦК», что было отражено в протоколе  технического совещания от 22.05.2018  № 1, по результатам которого принято решение:

1) ООО «Тех-Инвест-Строй» полностью устранить замечания и выполнить прокладку 2-х кабельных линий марки ВВГнг(А) - LS 4х240 кв.мм до 31.05.2018 и сдать по акту эксплуатации 02.06.2018;

2) ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» – проверить и принять выполненные работы.

Данный протокол от имени ООО «Тех-инвест-строй» подписал представителем Поцелуевой М.Н. с замечанием: «пункт 1 в протоколе возложить на субподрядчика – ООО «СТМ Групп» на Шигабутдинова И.Р.».

Представителями ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и субподрядчиком – ООО «СТМ Групп» 05.06.2018 составлен акт № 1 технического осмотра по объекту: Сети электроснабжения от ТП-5019 до электрощитовой в здании учебно-производственных мастерских ОГАПОУ «УАК-МЦК» по адресу: пр-т Созидателей, 13Б (л.д. 121, т.1), согласно которому выявлено несоответствие проложенного кабеля проекту 21/17-117 ЭО, а именно:

1) Основной объем работ в количестве около 250 м согласно маркировке фактически выполнен алюминиевым кабелем АВВГ 4х240 кв.мм, вместо проектного кабеля марки ВВГнг (A)-LS 4х240 кв. мм;

2) Выходы в электрощитовую и ТП-5019 осуществлены медным кабелем марки ВВГнг (A)-LS 4х240 кв.мм. и соединены муфтами с алюминиевым кабелем АВВГ 4х240 кв. мм;

3) Кабель ВВГнг-LS 4х95 кв.мм по акту КС-2 от 07.09.2017 № 4 (№ ЛС?02-01-40) 550,8 м, а фактически проложено 334 м (2 линии);

4) Выход в ТП-5019 (1 линия) выполнен кабелем АВВГ 4х95 кв.мм длиною 8-10 м ВВГнг-LS 4х95 кв.мм, а наконечники медные.

Указанный Протокол составлен без участия ответчика, им не подписан.

По результатам проведенной экспертизы выдано Техническое заключение от 10.10.2018, в котором указано, что работы ООО «Тех-Инвест-Строй» произведены не в полном объеме, не соответствуют нормативным требованиям; стоимость устранения недостатков составила 5 317 141 руб. 36 коп.

Поскольку ООО Тех-Инвест-Строй» отказалось добровольно устранять выявленные недостатки работ, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний к качеству и объему выполненных работ, в том числе в части четырех линий кабеля марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм (медный). Недостатки выполненных работ, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены истцом при приемке выполненных работ, в связи с чем в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на них. После подписания актов приемки выполненных работ государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, согласно пункту 2 которого истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по государственному контракту на сумму 5 765 914 руб. 24 коп. в установленный срок и в соответствии с условиями контракта. Ответчик также указал на то, что фактически работы по прокладке кабеля выполнял субподрядчик – ООО «СТМ Групп».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал ооснованными исковые требования истца о взыскании с подрядчика убытков (с учетом произведенного судом перерасчета), причиненных ему выполнением работ ненадлежащего качества, учитывая, что недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование истца в части взыскания штрафа (с учетом произведенного судом перерасчета) также признано обоснованным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признала выводы о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика расходов на устранение недостатков, не соответствующими обстоятельствам дела.

Как обоснованно указано апелляционным судом, предметом доказывания по настоящему иску являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком. При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на заказчике, заявляющем о наличии недостатков.

Суд первой инстанции, признавая, что заявленные недостатки обнаружены в рамках гарантийного срока, в связи с чем данные недостатки подлежат устранению за счет подрядчика, не учел следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления претензий к подрядчику в том случае, если выявленные в гарантийный период недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ.

Согласно материалам дела, в качестве дефектов выполненных ответчиком работ истец указывает на отсутствие в коммуникационном тоннеле двух кабельных линий, а также использование несовместимых материалов.

Таким образом, указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем являются явными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний к качеству и объему выполненных работ, в том числе в части четырех линий кабеля марки ВВГнг (A)-LS 4х240 кв. мм (медный).

Из экспертного заключения от 11.07.2019 № 159/06-19, составленного по результатам судебной экспертизы, экспертом определен перечень недостатков.

К причинам возникновения недостатков эксперт отнес нарушение при проведении работ подрядчиком и ненадлежащий контроль со стороны лиц, которые должны были вести строительный и авторский контроль.

Эксперты установили, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, при этом не позволяют использовать результат работ по назначению, а для использования результата работ по назначению, необходимо произвести перекладку кабелей в соответствии с нормативной документацией.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Надежкин Н.А. сообщил, что выявленные недостатки являются очевидными, несмотря на отсутствие маркировки, эксперт путем зачистки изоляции по цвету определил, что проложен медный и алюминиевый кабель (желтый и белый соответственно), при этом доступ к выполненным работам обеспечен беспрепятственно, не было скрытых конструкций. 

Также эксперт сообщил об устройстве кабеля в количестве 5 штук, а должно быть по проекту – 8.

Эксперт также отметил, что проектная документация в надлежаще оформленном виде ему не передавалась, в связи с чем эксперт проверял объем выполненных работы на соответствие требованиям рабочей документации.

Эксперт затруднился ответить на вопрос суда - имелись ли выявленные при проведении экспертизы недостатки при приемке работ; при этом объективных характеристик косвенно это подтверждающих, при проведении экспертизы не установлено и апелляционному суду не сообщено.

Представленное экспертное заключение суд признал соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Оценив представленное экспертное заключении наряду с иными материалами дела апелляционный суд признал, что заявленные в рамках настоящего спора недостатки, связанные с качеством выполненных работ, могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем являются явными. Следовательно, ссылка на такие недостатки даже в рамках гарантийного срока, в силу вышеприведенных норм права не является основанием для возложения на подрядчика обязанности по их устранению. К тому же истец не доказал, что выявленные недостатки существовали до передачи результатов выполненных работ заказчику.

Апелляционная коллегия правомерно признала необоснованной в данном случае ссылку истца на приведенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правовую позицию о возможности предъявления претензий относительно принятых по акту работ не подлежит применению в контексте требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом оспаривается не объем работ, а их качество и недостатки.

Судом апелляционной инстанции не принят вывод суда первой инстанции о том, что окончательно работы у ответчика не принимались и акт о приемке завершенного строительством объекта по форме КС-11 согласно пункту 6.8 контракта № 36-16 сторонами не составлялся.

В данном случае работы приняты по актам формы КС-2, при этом само по себе не подписание сторонами акта формы КС-11 не может квалифицировать выявленные недостатки в качестве явных или наоборот.

Апелляционная коллегия мотивированно пришла к правильному выводу о том, что заявленные истцом недостатки выполненных ответчиком работ являлись явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, а заказчик при приемке работ не оговорил наличие спорных недостатков работ в акте, в связи с чем в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ возлагается на заказчика.

При новом рассмотрении спора, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что не вносились изменения в установленном порядке в проект государственного контракта во исполнение протокола технического совещания. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик согласился с выявленными недостатками, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку названный протокол ответчиком подписан с пометкой «подписан с замечаниями: договор с субподрядчиком ООО «СТМ-ГРУПП» был представлен в ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», пункт 1 в протоколе возложить на субподрядчика ООО «СТМ-ГРУПП», на Шигабутдинова И.Р., на данное совещание он не явился », при этом никаких соглашений о порядке и способах устранения недостатков стороны не заключали. То обстоятельство, что руководитель ответчика принимала участие в совещании, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик обязался устранить все выявленные после приемки объекта недостатки.

Более того, условия контракта о порядке сдачи и приемки выполненных работ на дату его расторжения и определения работ выполнены в полном объеме, никаких претензий стороны друг другу не предъявляли.

Относительно обстоятельств передачи ответчику технических условий и заданий, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что проектная документация представлена в составе документации при проведении торгов, однако из материалов дела следует, что проектная документация, переданная ответчику 19.06.2017 и подписанная ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», представлена с иным содержанием. Противоречие представленных документов никак не устранено. Апелляционная коллегия признала, что такое несоответствие не может толковаться в пользу истца.

Стоимость выполненных работ определена сторонами в соответствии с локальной сметой.

Исполнительная документация передана истцу, о чем имеется отметка в акте приема-передачи , истец не доказал обратного.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика расходов на устранение недостатков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и материалам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  заявленных требований судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено кассационной коллегией.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А72-18141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров