СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-7829/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Иванова О.А.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-10208/2020) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7829/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Департаменту лесного комплекса Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311421718800010, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк) о признании недействительным аукциона по продаже права аренды лесного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое лесничество, квартал № 70 (выдел 2), общей площадью 0,0397 ГА, в части лота № 2, проведенного 15.10.2018 Департаментом лесного комплекса Кузбасса; признании недействительным протокола № U9939-3 от 15.11.2018 в части необходимости заключения договора аренды по лоту № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,) (конкурсный управляющий ФИО3) к Департаменту лесного комплекса Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311421718800010, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк), о признании недействительными результатов торгов по продаже права аренды лесного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое лесничество, квартал № 70 (выдел 2), общей площадью 0,0397 ГА, в части лота № 2, проведенных 15.10.2018 Департаментом лесного комплекса Кузбасса; признании недействительным протокола № U9939-3 от 15.11.2018 в части необходимости заключения договора аренды по лоту № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО2; признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 29.11.2018 № 290/18-р, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и департаментом лесного комплекса Кузбасса и применения последствий недействительности сделки (в редакции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва (филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» (Кемеровская область, г. Полысаево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, Кемеровская область, пос. Чугунаш общество с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС-РЕМОНТ» Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово), ФИО6 (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово).

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО2: ФИО7, по доверенности от  21.11.2019, паспорт.

от ООО «СТК «Шерегеш»: ФИО3 (конкурсный управляющий) на основании решения от 12.12.2018; ФИО8 по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее – Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительным аукциона по продаже права аренды лесного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое лесничество, квартал № 70 (выдел 2), общей площадью 0,0397 ГА, в части лота № 2, проведенного 15.10.2018 Департаментом; признании недействительным протокола № U9939-3 от 15.11.2018 в части необходимости заключения договора аренды по лоту № 2 с ИП ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (далее – третье лицо с самостоятельными требованиями, ООО «СТК Шерегеш») обратилось с самостоятельными требованиями к Департаменту ИП ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по продаже права аренды лесного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое лесничество, квартал № 70 (выдел 2), общей площадью 0,0397 ГА, в части лота № 2, проведенных 15.10.2018 Департаментом; признании недействительным протокола № U9939-3 от 15.11.2018 в части необходимости заключения договора аренды по лоту № 2 с ИП ФИО2; признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 29.11.2018 № 290/18-р, заключенного между ИП ФИО2 Департаментом и применения последствий недействительности сделки (в редакции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением от 19.06.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кузбасса (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области) (далее – Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» (далее – ООО «Центр мониторинга и оценки земель»), ООО «ЕВРАЗ ПРОЕКТ», ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «Развитие» оставлены без рассмотрения. Самостоятельные требования третьего лица - ООО «СТК «Шерегеш» удовлетворены:

- Признаны недействительными результаты торгов на право заключения договора  аренды лесного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, местоположение – Кемеровская область, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое лесничество, квартал № 70 (выдел 2), в части лота аукциона № 2, проведенных 15.11.2018 Департаментом.

- Признан недействительным итоговый протокол № U9939-3 по аукциону на право заключения договора аренды лесного участка в электронной форме от 15.11.2018 в части предложения заключения договора аренды лесного участка с участником аукциона по лоту № 2.

- Признан недействительным договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 290/18-р, заключенный 29.11.2018 между ИП ФИО2 и Департаментом.

- Применены следующие последствия недействительности договора аренды лесного участка от 29.11.2018 №290/18-р, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Департаментом:

обязать ИП ФИО2 возвратить Департаменту лесной участок: площадью 0,0397 Га, местоположение – Кемеровская область, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое лесничество, квартал № 70 (выдел 2), кадастровый номер 42:12:0102015:1585, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности;

обязать Департамент возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 295,91 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.11.2018 № 155, денежные средства в размере 26,75 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.01.2019 № 4, денежные средства в размере 295,91 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.01.2019 № 5, всего 618,57 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о том, что на момент проведения аукциона в ноябре 2018 года спорный земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102015:1585 был обременен объектом строительства, возведенным ООО «СТК «Шерегеш» в 2016. Апеллянт ссылается на то, что разрешение на строительство было выдано ООО «СТК «Шерегеш» для возведения объекта недвижимости на ином земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:378. Ссылку ООО «СТК «Шерегеш» на договор подряда № 007 от 02.12.2015 и платежные поручения от 31.08.2015 и от 14.09.2015 считает несостоятельной, не подтверждающей возведение объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, следовательно, строительство кафе «Небо» силами указанного лица и на спорном земельном участке не подтверждено. Ссылку на технический план от 2019 года  также считает необоснованной, так как в нем указано возведенное ИП ФИО2 строение в декабре 2018 года. Из представленных истцом доказательств следует, что в период с марта 2018 и до проведения аукциона в ноябре 2019 года на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102015:1585 отсутствовали какие-либо объекты строительства. 

Помимо этого апеллянт указывает на грубые процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав апеллянта, такие как непредставление подлинников договора подряда и актов КС-2 и КС-3, что повлияло на исследование документов в рамках судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствуют представители апеллянта и ООО «СТК «Шерегеш».

Иные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось в целях исследования вопроса о формировании спорного земельного участка. Судом было предложено ИП ФИО2 представить письменное обоснование формирования земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также отношение к доводам отзыва ООО «СТК «Шерегеш» относительно формирования спорного земельного участка и выдачи разрешения на строительство до выделения земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:1585 из земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:378. ООО «СТК «Шерегеш» было предложено представить доказательства направления отзыва участвующим в деле лицам; письменные пояснения относительно обстоятельств размещения кафе «Небо» на земельном участке  с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, с учетом выданного разрешения на строительство.

ООО СТК «Шерегеш» в отзыве на апелляционную жалобу дополнениях к нему против удовлетворения жалобы возражало, просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения.

Апеллянтом представлены письменные пояснения в обоснование доводов жалобы, в которых указывает также, что если будет доказано возведение постройки ООО СТК «Шерегеш» на спорном земельной участке, то единственным правовым последствием станет решение о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ООО «СТК «Шерегеш» настаивали на доводах отзыва и дополнений к нему.

Принимая во внимание, что решение арбитражного суда обжаловано только в части удовлетворенных требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования, возражений против частичной проверки судебного акта не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В составе суда произведена замена судьи Фертикова М.А. в связи с его отпуском на судью Иванова О.А., рассмотрение дела производится с самого начала, согласно статье 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика - ИП ФИО2 и третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «СТК «Шерегеш», изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыва с дополнениям к нему, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. Вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с частью 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса (далее - заявление о проведении аукциона).

Департаментом лесного комплекса Кузбасса был издан приказ от 03.10.2018 № 01-06/2351 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка в электронной форме».

Согласно материалам дела 15.11.2018 состоялись торги на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в электронной форме. Департамент опубликовал извещение о проведении торгов от 10.10.2018 № 101018/1008798/01.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольское Лесничество, Шалымское участковое лесничество, квартал № 70 (выдел 2), общей площадью 0,0397 Га, лот № 2 аукциона.

В соответствии с итоговым протоколом от 15.11.2018 № U9939-3, аукцион по лоту № 2 признан несостоявшимся на основании пункта 2 части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с участием в аукционе только одной заявки.

По итогам аукциона, между Департаментом (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 29.11.2018 № 290/18-р (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, арендодатель, на основании протокола о результатах аукциона от 15.11.2018 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора (далее – лесной участок).

Согласно пункту 1.2 договора, лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь – 0,0397 Га, местоположение – Кемеровская область, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое лесничество, квартал № 70 (выдел 2), кадастровый номер 42:12:0102015:1585, категория защитности – отсутствует, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности.

Лесной участок передается арендатору с целью использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.3 договора).

Факт исполнения арендодателем обязанности по предоставлению лесного участка подтвержден актом приема-передачи лесного участка от 29.11.2018, согласно которому арендатору передан лесной участок, имеющий характеристики, изложенные в пункте 1.2 договора, а также в отсутствие обременений правами третьих лиц.

Таким образом, по результатам аукциона, лесной участок с кадастровым номером 42:12:0102015:1585 передан во владение и пользование ИП ФИО2 29.11.2018.

ООО «СТК Шерегеш», полагающее, что его законные права и интересы нарушены процедурой проведения торгов, заявило самостоятельные требования на предмет спора по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя самостоятельные требования третьего лица, исходил из того, что оспариваемыми торгами нарушены права и законные интересы заявителя, влекущие признание торгов недействительными, в связи с чем также подлежит признанию недействительным заключенный по результатам торгов договор аренды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Указанные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 3статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 78 Лесного кодекса РФ извещение о проведении аукциона помимо прочего должно содержать сведения о реквизитах решения о проведении аукциона.

Документация о проведении аукциона на право заключения договоров размещенная на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети «Интернет» (извещение № 101018/1008798/01), в нарушение пункта 2 части 15 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации не содержит сведений о реквизитах решения о проведении аукциона.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 части 15 статьи 78 Лесного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

- о предмете аукциона;

- о предполагаемых к продаже лесных насаждениях либо о предполагаемом к предоставлению в аренду лесном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере лесного участка, правах на лесной участок, об ограничениях этих прав), и подлежащих заготовке лесных ресурсах.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых торгов по лоту № 2 недействительными, истец указывает на то, что извещение о проведении аукциона не содержит информацию о том, что в границах лесного участка по лоту № 2 площадью 0,04 Га с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, расположенного в частях выделов 2 квартала № 70, Шалымского участкового лесничества, Таштагольского лесничества, расположены какие-либо постройки, в том числе, кафе «Небо».

Как следует из материалов дела, ООО «СТК «Шерегеш» было выдано разрешение на строительство от 09.10.2015 № 42-RU42511000-300-2015 кафе «Небо» в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:378, сроком до 09.10.2016, которое впоследствии было продлено до 09.01.2017 (т. 1 л. д. 12-13). 

При этом выдача разрешения на строительство подтверждается последующим уведомлением от 18.11.2019 № 01-12/19-19 главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области, которому разрешение на строительство и прилагаемые документы были переданы в связи с принятием Закона Кемеровской области от 28.12.2016 № 102-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления Шерегешского сельского поселения и органами государственной власти Кемеровской области».

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании торгов, истец ссылается на то, что на образованном в результате раздела земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 42:12:0102015:1585, находится построенное им строение на основании указанного выше разрешения на строительство.

В подтверждение осуществления строительства объекта, ООО «СТК Шерегеш» представлен договор строительного подряда от 02.12.2015 № 007, заключенный между ООО «СТК Шерегеш» (заказчиком) и ООО «Галерея Окон» (подрядчиком) (т. 2 л. д. 77-97). 

Согласно указанному договору подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность изготовить проектную документацию для строительства кафе, а также принимает на себя обязанность произвести строительные работы здания кафе, в соответствии с проектом (шифр-041К-15, разработанный ООО «Евраз проект») на земельном участке, в районе верхней подъемной станции сектора «Е», гора «Зеленая», пос. Шерегеш, Кемеровской области в соответствии с прилагаемой локальной сметой и сдать выполненные работы заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленные договором.

Подтверждая факт оплаты по данному договору подряда, ООО «СТК Шерегеш» представлены платежные поручения от 31.08.2015 № 26 на сумму 300 000 руб., от 14.09.2015 № 35 на сумму 2 450 000 руб. В качестве назначения платежа указан авансовый платеж по договору подряда от 25.08.2015 № 007 (т. 8 л. д. 101-102). 

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что платежи были произведены по другому договору подряда.

Указанный довод был судом первой инстанции отклонен со ссылкой на пояснения конкурсного управляющего ООО «СТК Шерегеш» о том, что может быть ранее договор заключался между указанными организациями  от 25.08.2015 № 007, поскольку ссылка на указанный договор имеется в материалах, представленных конкурсному управляющему главным управлением архитектуры и градостроительства Кемеровской области, а именно в заявлении о выдаче разрешения на строительство от 08.10.2015, в котором указывается, что работы будут производиться подрядным (хозяйственным) способом в соответствии с договором от 25.08.2015 № 007.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между ООО «СТК Шерегеш» и ООО «Галерея Окон» существовал договор подряда с иным предметом, помимо изготовления проектной документации для строительства кафе, а также выполнения строительных работ здания кафе, в соответствии с проектом (шифр-041К-15, разработанный ООО «Евраз проект») на земельном участке, в районе верхней подъемной станции сектора «Е», гора «Зеленая», пос. Шерегеш, Кемеровской области.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении платежей к договору строительного подряда от 02.12.2015 № 007 и подтверждении заявителем факта несения расходов на строительство объекта. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорный объект возведен ей на предоставленном в аренду лесном участке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102015:1585 строения – кафе «Небо» до предоставления ответчику по результатам торгов указанного земельного участка заявителем представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательства, а именно протокол осмотра интернет страницы https://www.instagram.com/nebovgeshe, в котором отражено, что фотографии кафе «Небо» размещались на интернет странице 05.02.2018, 09.01.2018, 08.01.2018, 07.12.2017, 28.11.2017, 11.11.2017, 10.11.2017, 02.11.2017, то есть до декабря 2018.Т

Также, в материалы дела представлены фотоснимки кафе «Небо», полученный путем использования интернет-сервиса «Google Earth» за период с 2016 года по 2019 год. На указанных снимках изображено кафе «Небо». 

Довод ИП ФИО2 о том, что объект недвижимости возведен в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года (с уточнением в апелляционной жалобе – ноябре-декабре 2018 года), подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами и опровергаемый установленными выше фактическими обстоятельствами.

В частности, в обоснование указанного  довода ответчик ссылается на то, что ИП ФИО2 после заключения договора аренды осуществляла на спорном лесном участке возведение временной некапитальной постройки, в подтверждение чего прикладывает квитанции, чеки и товарные накладные, которые, по мнению индивидуального предпринимателя, свидетельствуют о возведении временной постройки собственными силами и средствами. Также в обоснование доводов, индивидуальный предприниматель ссылается на заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «КранСервис-Ремонт», по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «КранСервис-Ремонт» обязуется выполнить монтаж объекта попутного бытового обслуживания и питания согласно предоставленной проектной документации на участке с кадастровым номером 42:12:0102015:1585.

В тоже время, в материалах дела содержатся нотариально заверенные объяснения ФИО5, являвшегося директором ООО «СТК Шерегеш» в период с 06.10.2014 по 15.08.2018. Из нотариально заверенных объяснений следует, что строительство кафе «Небо» осуществлялось осенью 2016 года.

Указанные объяснения в совокупности с иными доказательствами, такими, как  указанный выше договор строительного подряда от 02.12.2015 № 007, заключенный между ООО «СТК Шерегеш» и ООО «Галерея Окон», акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016, журнал производства скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ, рабочая документация кафе, пояснительная записка, подтверждают факт возведения спорного объекта в 2016 году.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает изложенные в отзыве ООО «Евразпроект» обстоятельства возведения постройки на основании разрешения на строительство, выданное ООО «СТК Шерегеш» в указанном в разрешении месте – в районе верхней подъемной станции сектора «Е», гора «Зеленая», пос. Шерегеш, Кемеровской области, со ссылкой на договор подряда, заключенный с ООО «Галерея Окон» от 24.08.2015, рабочую документацию, справку о соответствии проектной документации действующим нормам и правилам (т. 2 л. 

<

...>).

В отношении спорного объекта строительства подготовлен технический  план объекта незавершенного строительства ФИО6, в котором отражено, что в настоящее время объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102015:1585. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, лесной участок 42:12:0102015:378 разделен, из земельного участка выделен лесной участок с кадастровым номером 42:12:0102015:1585. Объект строительства представляет собой железобетонный ленточный фундамент, стены из прочных материалов фактической площадью застройки 103 кв. м, степенью готовности 86% (т. 2 л. д. 98-102).

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает доказанным факт образования земельного участка по заявлению ответчика, наличие на нем до проведения оспариваемых торгов объекта капитального строительства, возведенного ООО «СТК Шерегеш» (как заказчиком строительства) и отсутствие в сведениях аукционной документации информации о нахождении на образованном лесном участке объекта незавершенного строительства.

Доводы апеллянта о том, что спорное строение при доказанности факта возведения его заявителем должно быть расценено как самовольная постройка, и об отсутствии каких-либо прав у ООО «СТК Шерегеш» в связи с этим на спорный объект, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фат того, что постройка является самовольной в данном деле не рассматривался и не устанавливался, и не входит в предмет доказывания по требованию о признании торгов недействительными по основанию неполноты сведений о выставляемом на торги лесном участке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что не зная о разделении ранее существовавшего земельного участка и образовании лесного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, на территории которого оказался объект незавершенного строительства, о чем не указано в аукционной документации, ООО «СТК Шерегеш» не имело полного представления о выставленном на аукцион земельном участке, что повлияло на формирование представления о предмете аукциона.

Данное нарушение является существенным, поскольку влияет на формирование представления о  предмете аукциона, количество предложений участников, продажную цену.

Таким образом, имеется порок полноты и достоверности сведений, содержащихся в аукционной документации.

Доводы апеллянта о том, что изначально подготовленная истцом по настоящему делу проектная документация, также не содержала сведений о нахождении на лесном участке каких-либо объектов не имеют правового значения с учетом установленных выше фактических обстоятельств. 

Отклоняя довод об отсутствии факта государственной регистрации объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что  отсутствие доказательств регистрации прав на объект не влечет его отсутствие в объективной действительности. При этом в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» сформирована правовая позиция о том, что собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Следовательно, объект, права в отношении которого не зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости, является составной частью земельного участка. Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 05.2013 № 17085/12 по делу № А32-29673/2011.

Поскольку кафе «Небо» располагается на лесном участке с кадастровым номером 42:12:0102015:1585 с сентября 2016 года, то на день проведения аукциона и заключения договора аренды лесного участка, лесной участок передавался во владение и пользование индивидуальному предпринимателю с возведенной на нем постройкой, которая не была отражена в предмете аукциона, а также не была учтена при формировании цены аукциона.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта аренды должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги. 

Основываясь на установленных выше фактических обстоятельствах, исходя из положений частей 1, 2 статьи 50, части 1 статьи 74, частей 4, 6 статьи 79, части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в извещении о проведении торгов и аукционной документации части существенной информации о предмете аукциона и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков - наличие на участке построек, могло повлиять на решение потенциального участника торгов о принятии участия в торгах, а также на решение победителя о заключении договора аренды и создать для него преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, следовательно оспариваемые торги не отвечают принципам информационной открытости аукциона, равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушению публичных интересов, что свидетельствует о проведении торгов с нарушением законодательно установленных требований.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в том числе, кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение процедуры проведения торгов, выраженное в отсутствии указания в аукционной документации на наличие постройки на спорном земельном участке, стало основанием для признания торгов недействительными, что в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного по результатам таких торгов.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом с учетом установленного фактического исполнения по данной сделке сторонами. 

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлинники представленных в материалы дела договора подряда и актов КС-2 и КС-3 представлялись на обозрение суду.

Более того, апелляционный суд считает, что отсутствие в материалах дела подлинников документов не влияет на право ответчика заявить о фальсификации доказательств, что повлекло бы истребование подлинников документов в материалы дела.  

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу № А27-7829/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.А. Иванов

ФИО1