ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2768/2022

г. Вологда

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                   Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года по делу № А44-2768/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 41Н; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – комитет) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 162 859 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области  от 30 июня                      2022 года исковые требования удовлетворены.

Комитет с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и  неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2018 года по делу № А44-3915/2018, от 09 ноября 2020 года по делу № А44-2768/2022 установлено, что заочным собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород,                                     ул. Космонавтов, д. 18/1 (далее – МКД) 28.11.2014 принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» с 01.01.2015 и заключении договора управления с обществом.

Собственниками помещений МКД и обществом заключен договор управления от 01.03.2015.

Расположенные в МКД нежилые помещения площадью 399,8 кв. м,               12,6 кв. м, 171,4 кв. м и 37,8 кв. м находятся в муниципальной собственности в составе муниципальной казны Великого Новгорода.

Общество начислило комитету плату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с марта по декабрь 2021 в размере                           162 859 руб. 24 коп. 

Претензия общества о погашении названной задолженности комитетом не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд первой инстанции верно заключил, что ответчик как собственник помещений в МКД обязан нести расходы по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества в доме. 

Возражения комитета сводятся к позиции о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику ввиду передачи помещений в безвозмездное пользование и аренду иным лицам.

Отклоняя данные возражения ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 данного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Помещения площадью 399,8 кв. м и 12,6 кв. м переданы в безвозмездное пользование негосударственному учреждению «Социально-оздоровительный центр инвалидов «Родничок», а помещения площадью 171,4 кв. м и 37,8 кв. м переданы в пользование Новгородской региональной общественной организации по оказанию помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам «Забота плюс» на основании договора аренды недвижимого имущества.

Условиями договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование и аренды недвижимого имущества предусмотрена обязанность ссудополучателя (арендатора) заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено используемое на безвозмездной основе (арендованное) имущество.

Названные договоры не заключены, в связи с этим суд первой инстанции верно указал, что условия заключенных ответчиком со ссудополучателем и арендатором договоров не могут служить основанием для взыскания обществом задолженности с ссудополучателя и арендатора. 

Вопросы компенсации ссудополучателем и арендатором ответчику понесенных последним расходов на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества МКД выходят за пределы настоящего спора и регулируются условиями соответствующих договоров безвозмездного пользования и аренды.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2                            статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а задолженность следует взыскивать с непосредственных пользователей имущества, подлежит отклонению.

В данном случае муниципальным образованием не  оплачено содержание и ремонт общего имущества МКД за период с марта по декабрь 2021 в предъявленной истцом сумме. 

Расчет платы за текущее содержание и ремонт произведен обществом исходя из установленного общим собранием собственников помещений МКД тарифа, площади помещений и периода образования задолженности. 

Расчет судом проверен, признан правильным. Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с ним не усматривает.

Ответчиком сумма исковых требований не опровергнута, контррасчета размера предъявленной платы не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом. 

Несогласие комитета с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года по делу № А44-2768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова