ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105937/2022

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.07.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31135/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Техпромипэес"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-105937/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Техпромипэкс"

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Техпромипэес" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 522 880 рублей.

Решением суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что имеются явные расхождения по объему работ указанному в Техническим задании (приложение №1 к договору) и объему работ, указанному в Графике производства работ (приложение №2 к договору), расчете стоимости работ (приложение №3 к договору). Указанные обстоятельства  подтверждают, что истец выполнил огнезащитную обработку изделий металлического каркаса здания КПП в соответствии с ТУ 2316-002-54737814-2012 на огнезащитный состав ОЗК-01, а именно полностью удалил старое покрытие которое было нанесено ответчиком на металлический каркас здания КПП для транспортировки. Таким образом, истец  свои обязательные работы по проекту «Морской перегрузочный комплекс сжиженного природного газа в Мурманской области. Этап 2 и 3» в части работ по огнезащитной обработке изделий металлического каркаса здания КПП представляет как убытки. Кроме того при назначении экспертизы судом первой инстанции не были включены   вопросы представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку металлоконструкций № РСХ-1412-21 от 09.12.2021   (далее – договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2022 г. к нему, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию покупателя разработать чертежи КМД (рабочую документацию) на металлические конструкции, изготовить и поставить металлические конструкции, разработать чертежи раскладки сэндвич панелей, изготовить и поставить их, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях предусмотренных договором. Доставка продукции осуществляется поставщиком на скпад покупателя Мурманская область, ЗАТО Видяево (пункт 1.15 договора).

Конкретные наименования, ассортимент, количество, комплектность указываются в Спецификациях, становящих с момента подписания неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в течение срока, указанного в разделе 5 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

По условию пункта 5.1 договора срок поставки составляет 60 календарных дней с момента оплаты аванса и получения Поставщиком исходных данных в полном объеме, но не менее 40 календарных дней с момента согласования чертежей марки КМД.

В соответствии с пунктом 3.5 договора качество продукции должно соответствовать действующим строительным нормам и правилами, в том числе, но не ограничиваясь, ГОСТами, стандартам, техническим условиям, сводами правил для данной группы товаров.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству должна быть проведена покупателем (грузополучателем) в момент (день) принятия продукции от поставщика. В случае если упаковка не позволяет произвести поэлементную приемку продукции в момент отгрузки со склада поставщика (в связи с отсутствием доступа к маркировке конструкций и проч.), то приемка продукции по количеству производится покупателем со вскрытием пакетов не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты ее поставки.

Приемка продукции по качеству (качество сварных швов, визуальный общий контроль геометрии конструкций, без учета скрытых дефектов) должна быть проведена покупателем (грузополучателем) не позднее 5 рабочих дней с даты поставки продукции, путем сопоставления конструкций с чертежами КМД.

В части, не противоречащей требованиям технических регламентов (стандартов), действующего законодательства и настоящего договора, при приемке продукции стороны руководствуются Инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, № П-7 (утверждены Постановлением Госарбитража СССР, в ред. от 14 ноября 1974 г. с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В случае обнаружения несоответствия продукции по качеству и (или) количеству условиям настоящего договора, товарно-сопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность конструкций и в течение 24 часов направить поставщику уведомление (электронной или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке продукции. Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки конструкций в течение трех рабочих дней (не считая времени на дорогу) с момента получения уведомления покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 7 515 195,74 руб. согласно товарными накладными №№ 50 и 51 от 11.05.2022   (транспортная накладная 292, 293).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик гарантирует соответствие продукции условиям настоящего договора в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня их изготовления, но не более срока, указанного в паспорте на каждый вид продукции. Условия и срок хранения продукции указан в паспорте на каждый вид продукции.

При приемке продукции покупателем был составлен Акт Визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 17.05.2022, согласно которому были выявлены следующие несоответствия. Продукции по качеству условиям договора: на окрашенных грунтовкой ГФ-021 металлоконструкциях выявлены следы потеков воды и запыленности, на значительной части изделий присутствуют следы коррозии (проникающей сквозь грунт), имеются локальные участки сколов грунта (рядом с участками раскрепления пакетов металлоконструкций), труднодоступные места и кромки металлоконструкций не прокрашены, либо слой грунтовки вдвое меньше основного (качество нанесения грунтовки ГФ-021).

Письмом исх. № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1725-22-01 от 17.05.2022 покупатель сообщил поставщику о выявленных несоответствиях продукции, а также приложил фото изделий с дефектами и Акт Визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 17.05.2022. 

Ответным письмом исх. К-05-1273 от 19.05.2022 поставщик не согласился с претензией.

14.06.2022 по товарным накладным № 84 от 06.06.2022, № 89 от 10.06.2022(транспортная накладная 359, 362) поставщик поставил продукцию на сумму 2 654 933,73 руб.

При приемке продукции покупателем был составлен Акт Визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 14.06.2022, согласно которому были выявлены следующие несоответствия продукции по качеству условиям договора:

- толщина ЛКП не соответствует требованиям рабочей документации шифр: 51.08.14.1.НЗА-191-ОПО/2021-7.2-КМ, а также многочисленные дефекты ЛКП, а именно следы крепления с повреждением ЛКП до металла (свидетельствует об упаковки продукции до отверждения ЛКП), следы включений и пор (свидетельствует об отсутствии обеспыливания и обезжиривания поверхности перед нанесем ЛКП).

Письмом исх. № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-2099-22-01 от 15.06.2022 покупатель сообщил поставщику о выявленных несоответствиях продукции, а также приложил фото изделий с дефектами и Акт Визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 14.06.2022 и просил направить представителя поставщика.

23.06.2022   при совместном осмотре поставленной продукции по товарным накладным №№ 50 и 51 от 11.05.2022, товарным накладным № 84 от 06.06.2022, № 89 от 10.06.2022 представителями покупателя и поставщика был составлен двухсторонний Акт осмотра металлоконструкций, согласно которому часть продукции не соответствует требованиям РД и НД. 

Актом осмотра металлоконструкций от 23.06.2022   зафиксированы следующие дефекты:

-           порошкообразные следы поверхностной коррозии до 50%;

-           локальные дефекты ЛКП до 95% мест крепления, прокладок и до 1% общей поверхности.

Поставщиком подтверждены дефекты поставленной продукции (характеристика дефектов п. 1,2 таблицы результатов визуально-измерительного контроля - без замечаний), а также представлено особое мнение по заключению по результатам осмотра, согласно которому металлоконструкции покрыты грунтом ГФ-021 в соответствии с РД и НД, Поставщик не согласен с локальным ремонтом покрытия после сборки металлоконструкций, так как количество дефектов может значительно увеличиться.

27.07.2022 был составлен второй двухсторонний акт осмотра металлоконструкций, который закрепил дефекты:

-           порошкообразные следы поверхностной коррозии до 240 м2 (25%) от общей площади окрашенных металлоконструкций ГФ-021;

-           повреждения ЛКП.

Таким образом, характер дефектов продукции заключается в двух инцидентах: возникновение коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП). 

Для устранения недостатков в продукции истец заключил с ООО «СК СТОР СПБ» договор № РСХ-0872-22 от 11.08.2022. 

Размер убытков по устранению коррозии на металлоизделиях составил 481 380 руб.   - стоимость работ по устранению коррозии (пескоструйная обработка порошкообразных следов коррозии, обеспыливание и обезжиривание перед нанесением грунтовки, огрунтовка металлоизделий) что подтверждается самим договором, коммерческим предложением № 1028СТОР-22 от 11.08.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-2430-22-01 от 07.07.2022, согласно которой ответчику было предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней.

Недостатки не были устранены поставщиком.

01.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. А.0001.31.11-ОД-ИСХ-3178-22-01 от 01.09.2022. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой  инстанции удовлетворяя исковые требования  исходил из доказанности истцом всей необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, возникшие у него в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункт 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела,  убытки истца составили 41 500 рублей стоимость восстановления поврежденной поверхности окрашенных металлоконструкций (согласно расчету ответчика в письме от 29.06.2022 №К-06-1618, с которым истец согласился)  и 481 380 рублей стоимость восстановления поверхности изделий (согласно договору от 11.08.2022 №РСХ-0872-22, заключенному  между ООО «Фертоинг» и ООО «СК СТОР СПб»).

Ответчик, не согласившись с заявленными убытками, в суде первой инстанции заявил  о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО НТЦ «АСИ»  №А56-105937 от 01.06.2023 окрашенные металлоконструкции с проступающей (подпленочной) коррозией не могут быть товаром надлежащего качества, так как не могут быть использованы покупателем по прямому назначению.

Оценка технологии проведения окрасочных работ ООО «Техпромимпэкс» остается за рамками данного исследования по причине отсутствия (не предоставления) организационно-технологической и исполнительной документации. Косвенные данные (Акты визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 17.05.2022, от 14.06.2022) свидетельствуют о нарушениях технологии нанесения ЛКП.

Оценив представленное по результатам проведенных судебной экспертизы заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заключение отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным эксперту выводам не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи, с чем представленное экспертное заключение признано в качестве допустимых и достоверных доказательства, подлежащих оценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы ответчиком были представлены вопросы, однако суд не включил их в число вопросов, поставленных перед экспертом, чем нарушил права ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, именно арбитражный суд, исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, определяет круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. 

Поставленные судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы вопросы были необходимы и достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик определение о назначении экспертизы не обжаловал.

В то же время, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное истцом заключение.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на противоречия в объемах работ по ремонту покрытия металлоконструкций, что по его мнению исключает факт убытков истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В свою очередь судом установлено, факт допущенного ответчика нарушения договорного обязательства в виде поставки товара, не соответствующего условиям договора, что повлекло причинение убытков истцу и расчет убытков по ремонту покрытия исчислялся по объему повреждений зафиксированных актами при приемке поставки ответчика. 

В связи с чем размер убытков истцом подтвержден, довод ответчика, что ответчик не доказал факт несения убытков  не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше реальные убытки, это не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом суд не может полностью отказать в возмещении убытков только потому, что нельзя установить их достоверный и точный размер. Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств 

Для устранения недостатков истцу потребовалось заключать договор № РСХ-0872-22 от 11.08.2022 с ООО «СК СТОР СПБ», которое действительно выполняло и иные работы для истца, что не отменяет факта устранения недостатков некачественного товара, полученного от ответчика, работы истцом оплачены, что подтверждено платежным поручением № 7223 от 16.08.2022, истцом из выполненного всего объема ООО «СК СТОР СПБ» выделен объем и стоимость работ по устранению недостатков, что с достоверностью определяет размер убытков.

Таким образом, оценивая представленные истцом документы, апелляционный суд находит, что истец с разумной степенью достоверности доказал размер подлежащих возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене судебного акта не является, в то время как суд апелляционный инстанции оснований к переоценке выводов суда не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2023 по делу №  А56-105937/2022 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Л.В.Зотеева

 А.Б. Семенова