ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10294/2023

г. Киров

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2024 по делу № А17-10294/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третье лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 183 402,29 руб. убытков в связи с переплатой по страховому обеспечению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств документального исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей в период трудоустройства, то выплата спорного социального обеспечения является неправомерной.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, трудовые отношения между ФИО4 и Обществом носят реальный характер, что подтверждается совокупностью представленных по делу со стороны ответчика доказательств.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Фонд просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка по вопросу полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, о чем составлен акт выездной проверки от 20.02.2023 № 37002380000904.

В ходе проверки Фондом сделан вывод о фиктивности приема Предпринимателем на работу ФИО3, приведшему к неправомерному получению пособий по социальному обеспечению. Основанием для такого вывода, по мнению Фонда, послужили следующие обстоятельства: принята на работу незадолго до наступления страхового случая (согласно устным пояснениям представителя Фонда – за два месяца), отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение ФИО3 трудовых обязанностей, вакантность должности до приема на работу и после ее ухода в отпуск по беременности и родам.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 22.03.2023 № 37002380000906 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 158 541,54 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 24 860,75 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Направлено требование от 18.04.2023 № 370023800001601.

Неисполнение ответчиком претензионных требований о возврате излишне выплаченных застрахованному лицу пособий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 01.07.2021 на основании заявления о приеме на работу от 30.06.2021 заключил со ФИО3 трудовой договор № 1 о приеме на работу на должность кладовщика. Предпринимателем 01.07.2021 издан приказ № 1-к о приеме на работу физического лица, установлена и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.

В качестве подтверждения исполнение работником трудовых обязанностей Предприниматель представил следующие документы: табели учета рабочего времени; штатное расписание; расчетные ведомости; расходные кассовые ордера.

В связи с наступлением страхового случая (беременность, рождение ребенка, уход за ребенком), Предпринимателем осуществлена выплата застрахованному лицу страхового обеспечения - ежемесячного пособия по уходу за ребенком в установленном размере.

Между тем, в ходе проверки Фонд пришел к выводу о фиктивности приема Предпринимателем на работу ФИО3

Фондом в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, дата регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ – 07.08.2015, при этом на момент приема на работу ФИО3 работников у ответчика не было с февраля 2018 года.

Согласно представленным ответчиком трудовому договору от 01.07.2021 №1, приказу о приеме на работу от 01.07.2021 № 1-к ФИО3 принята к ответчику на должность кладовщика.

 В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности кладовщика входит: осуществление руководства работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; слежение за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечение их своевременного ремонта; организация проведения отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; сбор, хранение и своевременный возврат поставщиком оборотной тары; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем ответчиком не представлено материальных следов исполнения обязанностей при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ответчика, с привлечением работника ФИО3 (отсутствие документов, содержащих подпись ФИО3, при приеме товара, составлении отчетов, описей по итогу инвентаризации и т.д.).

Из пояснений Предпринимателя и ФИО3 следует, что она фактически осуществляла свою деятельность удаленно путем работы в системах ЕГАИС и ФГИС «Меркурий», периодически приезжала для проведения инвентаризаций.

Однако доказательств работы ФИО3 в указанных информационных системах, в том числе технической возможности осуществления указанной деятельности (наличие автоматизированного рабочего места, имеющего подключение к соответствующим государственным системам контроля соответствующих видов продукции, вход в указанные системы с соответствующего IP-адреса, идентифицирующего АРМ, и т.п.) в материалы дела также не представлено.

Ссылка Предпринимателя на то, что ФИО3 в настоящее время продолжает работать в указанной должности по сокращенному графику, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не влияет на законность решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к спорному периоду.

Таким образом, учитывая, что факт реальности исполнения должностных обязанностей принятой на работу ФИО3 Предпринимателем не доказан, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Фонда о возврате перечисленного социального пособия. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2024 по делу № А17-10294/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова