АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25811/18

04 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица администрация города Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2019 № 17/11;

от третьих лиц- Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2018 № Д-МК-15-21/6,

от иных лиц: не явились, извещены.

Установил:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третьи лица администрация города Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 013 584 рублей 83 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.           

Представитель Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону полагал исковые требования не обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица администрация города Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании, назначенном на 25.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2019 до  17  час. 00 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

          Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и АО «Краснодартеплосеть» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №35228 (далее по тексту - договор), по условиям которого АО «Краснодартеплосеть» приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0023366:233, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. ростов-на-Дону, Первомайский район, севернее Ростовского моря, площадью 5243 кв.м.

 Договор заключен на срок до 24 февраля 2017 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 25.04.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составлял 2 883 650 рублей.

Названный выше земельный участок в настоящее время передан Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону во временное владение и пользование истцу по договору аренды земельного участка №37376 от 01.12.2017 года сроком до 24 октября 2066 года.

Согласно акту сверки расчетов №761 от 03.04.2018 года у истца по договору аренды  от 26.03.2014 образовалась переплата в сумме 2 013 584 рубля 83 копейки.

          В адрес Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону истец направил претензию от 10.05.2018 года исх. №010-06/1205, в котором  просил вернуть переплаченные по договору №35228 от 26.03.2014 года денежные средства в обозначенной сумме. 

В своём ответе Департамент подтвердил факт расторжения договора 04.12.2017 года и не оспорил факт переплаты по нему, сославшись на необходимость внесения изменений в указанный договор в части вида разрешенного использования под объектом инженерной инфраструктуры, для эксплуатации котельной и изменении арендной платы.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

           Факт переплаты денежных средств по договору аренды от 26 марта 2014 года № 35228 сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами от 03.04.2018  №761.

            Материалами дела подтверждено, что истец перечислял арендные платежи на счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод муниципального казначейства о том, что Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уполномочено представлять интересы муниципального образования в рассматриваемом споре как соответствующий ГРБС по ведомственной принадлежности судом рассмотрен.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону №890 от 02.12.2011 «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС)» утверждены 18 главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в том числе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Согласно Положениям Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. №138 (ред. от 21.06.2016г.), основными задачами и функциями ДИЗО являются: начисление арендной платы и пени по договорам аренды земельных участков (п.2.3.9); списание и восстановление в учете задолженности по арендной плате по денежным обязательствам за пользование земельными участками (п.2.3.10); правовая защита (по доверенности) законных прав и интересов муниципального образования в судах, правоохранительных и иных органах (п.2.3.20).

Пунктом 2.3.5 Положения о Департаменте  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону закреплены бюджетные полномочия Департамента имущественно-земельных отношений как главного администратора (администратора) доходов бюджета к которым отнесены, в том числе: получение, распределение и учет ежедневных поступлений арендных платежей за земельные участки; возврат денежных средств на расчетный счет плательщиков по договору аренды земельного участка в том числе от продажи земельных участков; подготовка акта сверки взаимных расчетов по неосновательному обогащению за пользование земельным участком согласно определению суда, а также в случае наличия у землепользователя переплаты по неосновательному обогащению.

Департамент имущественно-земельных отношений указан в ведомственной структуре расходов бюджета города, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.2015 №65 «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2016 год».

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Кроме того, именно Департамент имущественно-земельных отношений в силу своего правового статуса и полномочий, выступал стороной договора аренды спорного земельного участка.

Правовая позиция о надлежащем представителе муниципального образования в лице уполномоченного главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования «город Ростова-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, а не финансового органа подтверждается судебной практикой, а именно: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016г. по делу №А53-15423/15, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016г.  по делу А32-33334/2015.

Тем самым, по существу требования истца о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону за счет средств местной является обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчик не представили, суд считает, что требования истца  подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 26.03.2014 N 33228 арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Из акта сверки взаимных расчетов от 03.04.2018 № 761, следует, что по состоянию на 01.04.2018 сальдо по арендной плате составило 2 013 584 рубля 83 копейки, переплата по арендной плате за земельный участок возникла в период 2014-2015 годы в сумме 2 937 817 рублей 47 копеек. 

Ответчик полагает, что платежи по договору аренды, внесенные истцом за период с 09.07.2014 по 21.08.2015, находятся за пределами срока исковой давности. Поскольку арендная плата начисляется с нарастающим итогом, то излишне уплаченная арендная плата подлежит перерасчету за минусом платежей, внесенных в указанный период.

Суд не соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности в виду следующего. 

В силу статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

  Правоотношения сторон, основанные на аренде земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023366:233, расположенного по адресу:  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, севернее Ростовского моря, площадью 5243 кв.м, возникли  26 марта 2014 года (момент подписания договора аренды) и продолжаются до настоящего времени, несмотря на то, что в связи с истечением срока договора аренды, 01 декабря 2017 года заключен новый договор.

 Обстоятельством, свидетельствующим о длительности и непрерывности арендных ношений, свидетельствует тот факт, что стороны, заключая новый договор аренды в 2017 году, акт приема-передачи не подписывали, земельный участок истец ответчику не возвращал.

   Актом сверки взаимных расчетов №761 от 03.04.2018 года, охватывающим периоды действия обоих договоров, стороны установили, что по состоянию на 01.04.2018 года сальдо по арендной плате составило 2 013 584 рубля 83 копейки. Как следует из указанного акта переплата по арендной плате за указанный земельный участок возникла в период 2014-2015 годы в сумме 2 937 817 рублей  47 копеек, при этом в 2016 года был произведен частичный зачет переплаты в сумме 1 014 57,00 рублей, а в 2017 году вновь была переплата аренды в сумме 90 524 рубля 36 копеек.

   Факт  частичного зачета переплаты в 2016 год по договору аренды также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

   О размере переплаты по договору аренды истцу стало известно 03 апреля 2018 года (дата составления акта сверки), после чего истец направил 10 мая 2018 года письмо о возврате переплаченной суммы, оставленное без удовлетворения.

  Суд также считает необходимым отметить, что даже если принять позицию ответчика об исчислении срока исковой давности с 09.07.2014, то в данном случае в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место прерывание срока исковой давности путем частичного зачета переплаты в 2016 году. 

 Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения с 09.07.2014 не имеется.

 Исковое заявление подано АО «Кранодартеплосеть» в Арбитражный суд Ростовской области 17.08.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

 Таким образом, срок исковой давности, о котором заявлено, не истек.

           Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчик не представил, суд считает, что требования истца  подлежат  удовлетворению в размере 2 013 584 рубля 83 копеек.

 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме  33 152 рубля по платежному поручению № 3762 от 02.08.2018. 

 По настоящему делу государственная пошлина с учетом размера исковых требований составляет 33 068 рублей.

 На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 068 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 84 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» 2 013 584 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 33 068 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Краснодартеплосеть» из федерального бюджета 84 рубля государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 02.08.2018 № 3762.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко