СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11036/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2022 года

Дело № А71-12714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО5, судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО6 судебному приставу-исполнителю межрайонного районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО7, 

третьи лица: ООО «Комфорт-Строй», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, Административная комиссия при администрации г. Ижевска, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, ассоциация саморегулируемой организации «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Сардис Строймонтаж», Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

об отмене всех запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (далее – истец, ООО «Авторемзавод») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй», государственному учреждению «Полк дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике, Административной комиссии при администрации г. Ижевска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Ассоциации саморегулируемой организации «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Сардис Строймонтаж» об отмене всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, модель двигателя 3ZR С236514, цвет: Черный металлик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав - исполнитель Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021  года (резолютивная часть решения от 23.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо ООО  «Альфамобиль» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на то, что в качестве ответчика по делу было привлечено государственное учреждение «Полк дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике», однако данное лицо было ликвидировано и правопреемником является МВД России по Удмуртской Республике. 

Также заявитель указывает, что выводы суда о наличии в действиях ООО «Комфорт-Строй» и ООО «Авторемзавод» признаков недобросовестности являются ошибочными, так как действия сторон по заключению договора о замене стороны в обязательстве от 19.08.2019 № 01722-КЗН-18-Ц и дальнейшее заключение договора купли-продажи от 31.03.2021 в связи с фактическим исполнением обязательств по договору лизинга № 01722-КЗН-18-Л от 14.03.2018 не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.   

Заявитель отметил, что ООО «Комфорт-Строй» систематически не выполняло условия об оплате лизинговых платежей, при этом у лизингодателя – ООО «Альфамобиль» имелась возможность расторгнуть договор лизинга на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. в п. 12.2 Общих условий, при этом на дату заключения договора о замене стороны выкуп предмета лизинга ООО «Комфорт-Строй» не был произведен, следовательно, на момент подписания договора уступки у ООО «Комфорт-Строй» была только обязанность по внесению лизинговых платежей, предмет лизинга не может рассматриваться как часть будущего имущества ООО «Комфорт-Строй»; 31.03.2021 был заключен договор купли-продажи, предмет лизинга перешел к новому лизингополучателю.

В связи с тем, что на дату заключения договора о замене стороны право собственности от ООО «Альфамобиль» к ООО «Комфорт-Строй» не перешло, данная сделка была ошибочно квалифицирована судом как сделка, направленная на вывод движимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

Заявитель жалобы также указал, что наложение запрета на регистрационные действия не препятствовало передаче прав по договору лизинга от ООО «Комфорт-Строй» к ООО «Авторемзавод». По мнению заявителя жалобы, стороны по сделке по уступке прав и обязанностей по договору лизинга являются добросовестными лицами и в сложившихся обстоятельствах передача прав и обязанностей по договору лизинга не влечет за собой нарушения прав и законных интересов взыскателей.

Определением от 13.09.2021 апелляционная жалоба третьего лица, ООО «Альфамобиль» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.11.2021.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о законности и обоснованности принятого решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе третьего лица ООО  «Альфамобиль» приостановлено с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в связи с тем, что в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни.

От ООО «Альфамобиль» в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на отзыв  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике.

Определением от 13.12.2021 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 01.02.2022 (11:45).

Определением от 01.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А71-12714/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

07.02.2022 от ООО «Авторемзавод» в апелляционный суд поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

18.02.2022 в апелляционный суд от Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике поступили письменные пояснения, в которых указано, что в настоящее время управление ГИБДД МВД по УР утратило статус юридического лица в системе органов Министерства внутренних дел и является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, осуществляющим деятельность в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, надлежащим соответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике. По существу иска Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике указало, что считает иск заявленным необоснованно.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 13.04.2022; к участию по настоящему делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, изменен его процессуальный статус третьего лица на соответчика.

Определением апелляционной инстанции от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

28.04.2022 от ООО «Альфамобиль» в материалы дела поступили письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительных соглашений, договора купли-продажи от 31.03.2021, акта приема-передачи, платёжных поручений), в которых третье лицо подтверждает, что  ООО «Авторемзавод» исполнило свои обязательства по договору лизинга в полном объеме, с 31.03.2021 ООО «Авторемзавод» является собственником автомобиля. 

04.05.2022 от Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ответчик) поступили возражения, в которых ответчик указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при отсутствии спора о праве на вещь подлежат оспариванию акты судебного пристава-исполнителя по правилам гл. 24 АПК РФ; ни ООО «Альфамобиль», ни ООО «Комфорт-Строй», ООО «Авторемзавод» не обращались с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, а также направил актуальные сведения, предоставленные ФИС ГИБДД-М о регистрации транспортного средства Тойота RAV4, г/н 

<

***>.

 06.05.2022 в апелляционный суд от истца ООО «Авторемзавод» поступили дополнительные документы: акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 31.03.2021 и договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2021. 

Определением от 12.05.2022 судебное разбирательство отложено на 06.06.2022.

31.05.2022 от ООО «Авторемзавод» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит: 

1) привлечь по делу в качестве соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО5, судебного пристава исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО6, судебного пристава исполнителя межрайонного районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО7;

2) привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Комфорт-Строй», межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, Административную комиссию при администрации г. Ижевска, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, ассоциацию саморегулируемой организации «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Сардис Строймонтаж»;

3) признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, Макаровой Клены Валентиновны, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль TOYOTA RAV4, г/н 

<

***> 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Кузов №XW7RDRЕVI0S028908, Модель двигателя: 3ZR C2365I4, цвет: Черный металлик;

4) признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства);

5) обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике и указанных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов ООО «Авторемзавод», в том числе путем направлении в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

03.06.2022 от ООО «Комфорт-Строй» в материалы дела поступили письменные пояснения по заявлению об отсутствии спора о праве с истцом относительно принадлежности автомобиля.

Определением от 06.06.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство отложено на 19.07.2022; к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2; судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3; судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4; судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО5; судебный пристав-исполнитель Завьяловского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО6; судебный пристав-исполнитель межрайонного районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО7; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ООО «Комфорт-Строй», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, Административная комиссия при администрации г. Ижевска, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, ассоциация саморегулируемой организации «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Сардис Строймонтаж», Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, изменен их процессуальный статус ответчиков на третьих лиц.

До начала судебного заседания, 18.07.2022 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике) в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов исполнительного производства; Управление указывает, что по информации, полученной из регистрирующих органов: ОБДПС ГИБДД МВД по УР, за должником зарегистрировано транспортное средство:  TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двиг.: С236514, согласно ответу МВД России от 24.12.2019, от 18.06.2022 имущество зарегистрировано за должником, оснований для невынесения оспариваемых постановлений о запрете на совершение регистрационных действий не имелось, в противном случае, права и интересы кредиторов фактом невынесения оспариваемых постановлений нарушаются; пояснил, что материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель какие-либо действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества, не осуществлял, следовательно, взыскание на имущество не обращено, в связи с чем постановление о наложение ареста на имущество должника не нарушает нормы действующего законодательства. 

19.07.2022 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике направлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований ООО «Авторемзавод» об отмене всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказать в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Ушакову Э.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 19.07.2022, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные уточненные в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции требования, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Комфорт-Строй» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 01722-КЗН-18-Л, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату выбранное Лизингополучателем имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, г/н 

<

***> 2018года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов: 

<

***>, модель двигателя: 3ZR С236514, цвет: Черный металлик (Предмет лизинга: транспортное средство), а Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые и прочие платежи (л.д.49, т. 1).

Вышеуказанное  транспортное средство было приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» на основании договора поставки № 01722-КЗН-18-К от 14.03.2018 (л.д.55, т.1).

22.03.2018 Лизингодатель передал предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 22.03.2018 (л.д.65, т.1).

При этом транспортное средство было зарегистрировано (временный регистрационный учет) в органах ГИБДД на имя лизингополучателя  - ООО «Комфорт-Строй».

Как указало Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике в пояснениях от 18.02.2022 титульный собственник автомобиля – ООО «Альфамобиль» - не менялся. В карточке учета транспортных средств, приложенной к пояснениям, указано, что транспортное средство поставлено на государственный учет как предмет лизинга, временный учет до 20.02.2021, лизингополучателя  - ООО «Комфорт-Строй». 

В имеющемся в деле паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 73) в качестве собственника указано ООО «Альфамобиль», в особых отметках имеется информация о лизингополучателе – ООО «Комфорт-Строй».

19.08.2019 между ООО «Альфамобиль», ООО «Комфорт-Строй» и ООО «Авторемзавод» был заключен договор о замене стороны в обязательстве № 01722-КЗН-18-Ц, по условиям которого ООО «Комфорт-Строй» передает с согласия ООО «Альфамобиль», а ООО «Авторемзавод» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 01722-КЗН-18-Л от 14.03.2018, заключенному между ООО «Комфорт-Строй» и ООО «Альфамобиль», в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора (л.д.50, т.1).

Согласно п. 1.2 договора № 01722-КЗН-18-Ц  от 19.08.2019 ООО «Авторемзавод» принимает на себя обязанности Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга, существующие на дату заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей в размере 1046 031,27 руб., в том числе НДС 20 % и выкупной цены.

Согласно Графику лизинговых платежей, выкупная цена составляет 1 200,00 рублей. Кроме того, на ООО «Авторемзавод» (последующий лизингополучатель) лежало обязательство по оплате страховой премии (п. 4.2. Договора лизинга).

Таким образом, для приобретения права собственности на транспортное средство ООО «Комфорт-Строй» должно было уплатить все лизинговые платежи, выкупную стоимость предмета лизинга, задолженность по уплате страховых взносов, чего им сделано не было. 

31.03.2021 между ООО «Альфамобиль» (продавец) и ООО «Авторемзавод» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя передан предмет лизинга - автомобиль TOYOTA RAV4, г/н 

<

***> 2018года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В п. 3 договора купли-продажи установлено, что размер выкупной стоимости определен Графиком лизинговых платежей к Договору лизинга и составил 1 200,00 руб. (выкупной платеж). 

31.03.2021 имущество передано ООО «Авторемзавод» по акту приема-передачи предмета лизинга в собственность.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет Лизингодателя. Следовательно, именно ООО «Авторемзавод» исполнило свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме и с 31.03.2021 ООО «Авторемзавод» является собственником автомобиля. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает ООО «Авторемзавод», заявителю стало известно, что в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего  ООО «Авторемзавод» на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Как указал заявитель ООО «Авторемзавод» в заявлении об уточнении требований, запреты на регистрационные действия осуществлены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства № 79984/19/18022-СД, что подтверждается сведениями о запретах, представленными в апелляционный суд Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике) в отзыве на заявление, должником является общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй». Материалы сводного исполнительного производства с постановлениями приложены к отзыву Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике).

Полагая, что наложение запретов на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Авторемзавод» нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, с учетом представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК ГФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы ли нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, от 05.03.2022 по делу № 305-ЭС21-17689.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО «Авторемзавод» произведено уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку вещно-правовой спор в данном случае отсутствует - в связи с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 по делу № 305-ЭС21-17689.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2; судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3; судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4; судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО5; судебный пристав-исполнитель Завьяловского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО6; судебный пристав-исполнитель межрайонного районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО7

С учетом изложенного правового подхода, обстоятельств дела и отсутствия спора о вещном праве на имущество суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как указывалось выше, 14.03.2018 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Комфорт-Строй» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 01722-КЗН-18-Л, предметом которого является автомобиль - TOYOTA RAV4, г/н 

<

***> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов: 

<

***>, модель двигателя: 3ZR С236514, цвет: Черный металлик.

19.08.2019 между ООО «Альфамобиль», ООО «Комфорт-Строй» и ООО «Авторемзавод» был заключен договор о замене стороны в обязательстве № 01722-КЗН-18-Ц.

В связи с заключением договора о замене стороны в обязательстве № 01722-КЗН-18-Ц, ООО «Комфорт-Строй» с согласия лизингодателя перевело все оставшиеся и неисполненные обязательства на ООО «Авторемзавод».

Следовательно, на дату заключения договора о замене стороны (19.08.2019) выкуп предмета лизинга ООО «Комфорт-Строй» не произведен, на момент подписания договора уступки у ООО «Комфорт-Строй» имелась только обязанность по внесению лизинговых платежей, указанное лицо собственником транспортного средства не являлось.

31.03.2021 между ООО «Альфамобиль» (продавец) и ООО «Авторемзавод» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя передан предмет лизинга - автомобиль TOYOTA RAV4, г/н 

<

***> 2018года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет Лизингодателя. 

Третье лицо (ООО «Альфамобиль») представило в апелляционный суд 28.04.2022 платежные поручения, подтверждающие оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора о замене стороны в адрес ООО «Авторемзавод» денежных средств – лизинговых платежей, пени, выкупного платежа.

Таким образом, ООО «Авторемзавод» исполнило свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме. Данное обстоятельство являлось основанием для заключения договора купли-продажи и возникновения права собственности на предмет лизинга у ООО «Авторемзавод».

При этом, поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения запретов судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства № 79984/19/18022-СД на транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, модель двигателя 3ZR С236514, цвет: Черный металлик, ООО «Комфорт-Строй» не являлось собственником указанного транспортного средства, а являлось лизингополучателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрет в отношении имущества, не принадлежавшего ООО «Комфорт-Строй», наложен неправомерно.

Указанные действия  нарушают права и законные интересы действительного собственника имущества. 

При этом следует отметить, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновения права собственности на транспортное средство, регистрация в данном случае носит учетный характер, а не правоустанавливающий.

Таким образом, право собственности на транспортное средство не возникает в связи с регистрацией его в органах ГИБДД.

Принимая во внимание изложенное, доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике со ссылкой на учетные данные о регистрации транспортного средства за первоначальным лизингополучателем рассмотрены и отклонены.  Кроме того, суд учитывает, что регистрация с указанием в качестве владельца лизингополучателя при заключении договора лизинга осуществляется с отметкой о временном характере, с целью возможности допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. 

Как следует из приложенных к отзыву на заявление материалов исполнительного производства, информация о том, что транспортное средство, на которое были наложены запреты, находилось у должника в лизинге, а не в собственности, имелась (указано в постановлениях и в приложенных ответах на запросы приставов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в частности, того, что заявителем была оплачена большая часть лизинговых платежей, а первоначальный лизингополучатель производил оплаты несвоевременно и в меньшем размере, основания для прекращения отношений с ним у лизингодателя имелись, в действиях сторон договора о замене стороны в обязательстве от 19.08.2019 судом не усматривается недобросовестного поведения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания  незаконными действий судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку на момент наложения запретов должник не являлся собственником имущества.

С учетом изложенного, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021  года по делу № А71-12714/2020 подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. 

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  110, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021  года по делу № А71-12714/2020 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, модель двигателя 3ZR С236514, цвет: Черный металлик - в рамках сводного исполнительного производства № 79984/19/18022-СД, возбужденного в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отменить принятые в отношении транспортного средства – автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, модель двигателя 3ZR С236514, цвет: Черный металлик - запреты на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № 79984/19/18022-СД, возбужденного в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй», и направить информацию об отмене запретов в органы ГИБДД МВД России.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 467 от 03.11.2020 и 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 189 от 02.10.2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

 

Д. И. Крымджанова

Ю. В. Скромова 

Э. А. Ушакова