АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10998/2022 

Дата принятия решения –  05 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер", г.Новосибирск к ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.03.2022г. по делу №34/22/16000, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО1, 

с участием: 

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 26.11.2021г.; 

от ответчика – ФИО3 (удостоверение); 

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер", г.Новосибирск (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.03.2022г. по делу №34/22/16000. 

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 22.06.2022г. 09 час.30 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 22.06.2022г. 09 час.30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ с использованием системы вебконференции. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела. 

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.      

Как усматривается из представленных по делу документов, на рассмотрение в Управление поступило обращение ФИО1, 19.09.1998 пр., (далее - Потерпевшая) проживающей по адресу: 423457, Республика Татарстан, 

<

...> д. кз. 35.  

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об административном правонарушении № 34/22/16000-АП от 11.03.2022г. по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО Микрофинансовой компании "Займер". 

31.03.2022г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено Постановление № 34/22/16000 о назначении административного наказания в виде административного штрафа 200 000 рублей.  

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО Микрофинансовая компания "Займер" обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что между Обществом и потерпевшей были заключены договора займов от 23.09.2021 №12332786 и от 17.10.2021 № R94125. Обязательства потерпевшей по договору не были исполнены в полном объеме.  

С целью взыскания просроченной задолженности с Потерпевшей, Обществом осуществлено взаимодействие путем направления сообщений на электронную почту (mzuravleva409@gmail.com) и СМС-текстовых сообщений на 

<

***> и адрес электронной почты, принадлежащие Потерпевшей и указанные в анкете при заключении договора займа.

Обществом на абонентский номер телефона 

<

***>, принадлежащий потерпевшей 26.10.2021 в 14час.36мин., 27.10.2021 в 18час.20мин., 06.01.2022 в 23час.53мин., направлены СМС-текстовые сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «Zaymer.ru». 

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом ч.9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, в силу которого кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. 

Из материалов дела следует, что между Обществом и Потерпевшей были заключены договора займов от 23.09.2021 № 12332786 и от 17.10.2021 № К94125 (далее-Договора). Обязательства Потерпевшей по Договорам не были исполнены в полном объеме. 

При взаимодействии с Потерпевшей на адрес электронной почты, принадлежащие Потерпевшей Обществом в нарушение п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ были направлены сообщения (по Новосибирскому времени):

-  30.12.2021 в 23 час. 21 мин. «Здравствуйте! Внимание задолженность! Ваш договор передан в досудебный отдел! Компания неоднократно предлагала Вам выгодное решение для урегулирования долга. В виду неисполнения обязательств по договору займа компания готова передать документы в суд или коллекторское агентство для принудительного взыскания задолженности. В ваших интересах решить вопрос с задолженностью. Не усугубляйте свое положение!»;

- 11.01.2021 в 22 час. 22 мин. «Здравствуйте! Внимание задолженность! От Вас не поступила оплата. Ваш договор подготавливается для включения в реестр для принудительного взыскания через суд или коллекторское агентство. Компания готова пойти на встречу и предлагает возможность закрыть займ по акции со скидкой»;

- 17.01.2021 в 21 час. 48 мин. «Здравствуйте! Внимание задолженность! От Вас не поступила оплата. Ваш договор подготавливается для включения в реестр для принудительного взыскания через суд или коллекторское агентство. Компания готова пойти на встречу и предлагает возможность закрыть займ по акции со СКИДКОЙ до 20.01.2022». 

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку смс-сообщений, заключив договор об оказании услуг связи с ООО «Т2 Мобайл». 

При этом, действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя.  

Так, в соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии частью 10 статьи 7 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность. 

В данном случае текст направленных в адрес должника сообщений содержал всю информацию, необходимую для идентификации Кредитора, а именно наименование кредитора на русском языке и контактный телефон: ООО МФК «Займер» 8-800-200-92-47. 

Таким образом, направленное должнику сообщение отправлялось с использованием альфанумерического номера, но текст сообщения содержал в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона N 230-ФЗ, а именно: наименование кредитора на русском языке и контактный номер телефона: ООО МФК "Займер" 8-800-200-92-47.   

Установленный частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью, с одной стороны, обеспечить информационную открытость в деятельности коллекторских агентств и надлежащую информированность должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования, а с другой - создать условия для осуществления государственного надзора (контроля) за деятельностью организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Другими словами, требование отправлять смс-сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя.

В данном же случае указанные цели несомненно достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним в тексте сообщения ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 17АП-3916/19.  

Использованное обществом имени отправителя Zaymer.ru является законным, торговые марки (на русском и английском языке), а также доменные имена зарегистрированы на ООО МФК "Займер". 

Таким образом, административным органом сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику.

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности. 

Направленные обществом в адрес должника сообщения полностью соответствует требованиям, предъявляемых пунктом 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно: содержат информацию о лице действующим в интересах кредитора и о самом кредиторе (пп.1 п.6 ст. 7 Закона N230-ФЗ), содержат сведения о наличии просроченной задолженности (пп.2 п.6 ст.7 Закона N 230-ФЗ), содержит номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пп.3 п.6 ст. 7 Закона N230-ФЗ). Основания для признания общества нарушившим положения пункта 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ отсутствуют. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения в указанной части, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку текст сообщения содержал наименование кредитора и контактный номер. 

  В тоже время материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем п.5 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, а именно направляло на адрес электронной почты, указанной ФИО1 при регистрации личного кабинета и указанный ею в заявлении на получение займа и в договоре:

1) 30.12.2021 в 23 час. 21 мин. «......В виду неисполнения обязательств по договору

займа  компания  готова передать  документы  в  суд  или  коллекторское  агентство  для принудительного взыскания задолженности......».

2) 11.01.2021 в 22 час. 22 мин. «......Ваш договор подготавливается для включения в

реестр для принудительного взыскания через суд или коллекторское агентство.......».

3) 17.01.2021 в 21 час. 48 мин. «........Ваш договор подготавливается для включения в реестр для принудительного взыскания через суд или коллекторское агентство.......». 

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ возлагает на кредитора обязанности выполнения и соблюдения требований положений ст. 6 — ч. 1 При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе в соответствии с:

п. 5 Закона не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно:

п.п. б передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального воздействия и уголовного преследования. 

В данном случае, Обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанного сообщения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае Общество имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на принудительное взыскание задолженности. 

На момент вынесения постановления Административным органом заявление о взыскании просроченной задолженности с ФИО1 ООО МФК «Займер» в суд подано не было, что подтверждается и самим заявителем. 

 Таким образом, доказан факт совершения административного правонарушения в части введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

У общества имелась реальная возможность не вводить в заблуждение ФИО1 словосочетаниями, связанными с упоминанием передачи вопроса передачи взыскания просроченной задолженности в суд, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства регулирующего данные правоотношения. При этом какие — либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, заявителем не представлены.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено,  доказательства  уведомления заявителя о времени и месте  совершения процессуальных  действий, позволяющие  сделать вывод о том, что административным  органом предприняты необходимые и достаточные  меры  для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются  материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. 

Вместе с  тем,  на основании п.19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к  выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ, до 100 000 руб. 

Суд считает необходимым указать,  что  наложение административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань по делу об административном правонарушении от 31.03.2022г. по делу №34/22/16000, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер", г.Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 100000 рублей.

В остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья                                                                                                          А.Р. Насыров