/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-721/2018

16 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Хрисанфовой А.П. (доверенность от 24.12.2018 № 324),  

от заинтересованного лица: Пушкина Е.А. (доверенность от 28.09.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных 

домов Владимирской области»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018,

принятое судьей Смагиной Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.Н.,

по делу № А11-721/2018 

 

по иску публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»

(ИНН: 7721024057, ОГРН: 1027739700724)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН: 3329999430, ОГРН: 1133300001163)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

(ИНН: 3301033541, ОГРН: 1153339000539),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд) о признании незаконным оформленного уведомлением от 01.12.2017 № 6624/02 одностороннего расторжения договора строительного подряда от 03.11.2017 № 241/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

Решением суда от 05.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Фонда, Общество нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, не подтвердило, что собственники многоквартирного дома препятствовали установке лифтового оборудования, поэтому заказчик правомерно принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда (лифты) от 03.11.2017 № 241/2017. 

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту лифтового оборудования по объекту, указанному в приложении № 1 к Техническому заданию, в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем, содержание работ определяются проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в соответствии с календарным планом. Даты начала и окончания работ указаны в приложении № 1 к договору. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием договора и является его неотъемлемой частью.

Стоимость работ в силу пункта 3.1 договора составляет 3 498 115 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем органа местного самоуправления и представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке работ. Подрядчик также предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, а также счета-фактуры, данная документация также предоставляется в электронной форме.

В силу пункта 14.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 14.5 договора предусмотрено, что, помимо прочего, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом более чем на 5 рабочих дней по его вине.

Согласно календарному плану выполнение работ должно осуществляться следующим образом: с 08 по 23.11.2017 – производство и доставка лифтового оборудования, с 24.11 по 22.12.2017 – замена лифтового оборудования и ремонт шахт, с 21 по 25.12.2017 – ПТО и декларирование лифтового оборудования. 

Комиссия, состоящая из представителей Фонда, управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном доме, составила акт осмотра объекта капитального ремонта от 14.11.2017, в котором зафиксировано, что работы на объекте не ведутся.

Фонд 30.11.2017 составил акт о невыполнении работ на объекте и направил Обществу уведомление от 01.12.2017 № 6624/02 о расторжении договора в одностороннем порядке.  В обоснование отказа от исполнения договора заказчик сослался на пункт 14.5 договора и подпункт «б» пункта 226 Положения № 615.

Общество не согласилось с односторонним отказом от договора и предложило Фонду в добровольном порядке отозвать уведомление о расторжении договора (письмо  от 01.12.2017  № 301-05-732). Фонд уведомление не отозвал.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 168, 309, 310, 450.1, 715, 718, 740 и 747 Кодекса, Положением № 615, суды  первой и апелляционной инстанций признали односторонний отказ Фонда от исполнения договора недействительным и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

 В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Кодекса).

В пункте 2 статьи 747 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 226 Положения № 615 предусмотрены случаи, при которых заказчик справе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды установили, что в пункте 14.5 договора предусмотрены случаи, при которых у заказчика возникает право на односторонний отказ от договора. В частности, задержки подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с календарным планом более чем на пять рабочих дней по его вине; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на четырнадцать календарных дней; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. При отказе от исполнения договора по указанным причинам заказчик обязан в письменном виде уведомить подрядчика.

В уведомлении о расторжении договора от 01.12.2017 № 6624/02 Фонд сослался на пункт 14.5 договора и пункт  226 Положения № 615 и указал, что Общество допустило нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней. В подтверждение данных фактов заказчик представил акты осмотра объекта капитального ремонта  от 14.11.2017 и от 30.11.2017. В актах отражено, что на момент осмотра работы по замене оборудования на объекте не производятся.

Оценив материалы дела, суды установили, что в соответствии с договором и согласованным  сторонами календарным планом в период с 08.11.2017 по 23.11.2017 подрядчик должен был осуществить производство и доставку лифтового оборудования, с 24.11.2017 –  приступить к выполнению работ непосредственно на объекте.

Подрядчик своевременно приступил к производству лифтового оборудования и доставил его на объект 22.11.2017, то есть до истечения установленного договором срока. По причинам, не зависящим от подрядчика (препятствие со стороны жителей), оборудование не выгружено.

Следовательно, подрядчик не допустил нарушения срока начала выполнения работ. 

Акт осмотра от 14.11.2017, составленный заказчиком до истечения срока доставки лифтового оборудования, не подтверждает нарушение срока начала выполнения работ и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку на момент составления акта подрядчик не обязан был приступать к выполнению работ непосредственно на объекте.

Доказательств несоблюдения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Фонд не представил, нарушение подрядчиком пункта 14.5 Кодекса не обосновал.

Суды установили, что подрядчик неоднократно информировал заказчика о том, что собственники помещений дома препятствовали своевременному исполнению бязательств по договору, отказались от одновременной остановки парных лифтов в доме и не допустили разгрузки оборудования на объекте. Подрядчик просил оказать содействий в разрешении возникших проблем (письма от 07.11.2017 № 301-05-650, от 20.11.2017  № 301-05-693, от 23.11.2017 № 301-05-709 и от 30.11.2017 № 301-05-727). 

В нарушение статей 718 и 747 Кодекса договора заказчик не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок. На письма Общества о наличии препятствий к выполнению работ по замене лифтов, об оказании содействия в разрешении ответил только после направления уведомления об одностороннем отказе от договора. 

При таких обстоятельствах суды признали недоказанным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, и правомерно признали односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 01.12.2017 № 6624/02 недействительным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А11-721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков