ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64452/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности 09.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9616/2024) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.02.2024 по делу № А56-64452/2023, принятое по иску акционерного общества  «Трест» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд  капитального строительства и реконструкции» о взыскании,  

третье лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга, 

установил:

акционерное общество «Трест» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным  исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  (далее – ответчик, учреждение) 10 659 165 руб. 62 коп. задолженности, 1 673 630  руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.09.2020 по 28.06.2023, а также признании недействительным требования  ответчика об уплате денежных средств по банковской гарантии от 08.06.2018   № GR0132-0017-18.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству  Правительства Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2024 требования удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Как указал апеллянт, иск о признании требования бенефициара  недействительным не является надлежащим способом защиты, поскольку  

требование не является гражданско-правовой сделкой; суд первой инстанции  вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, разрешив спор бенефициара и  принципала об исполнении сделки, который находился на рассмотрении другого  суда; в рамках дела № А56-12877/2021 обстоятельства настоящего спора не  рассматривались и не установлены, соответственно, не являются  преюдициальными по отношению к настоящему спору.  

По мнению апеллянта, требование учреждения об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии является законным; неосновательное  обогащение на стороне ответчика отсутствует; суд первой инстанции сделал  необоснованный вывод о том, что истец имеет право на взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица поддержал  позицию ответчика.  

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела  отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении копий отзыва лицам,  участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала  судебного заседания.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы  и полномочия суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был  заключен государственный контракт 14.06.2018 № 08/ЗП-18 на выполнение работ по  завершению строительства дошкольного образовательного учреждения,  

<

...> участок 1 (севернее дома 14, корпус 1,  литера А по Шлиссельбургскому проспекту) (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия  Устинова, у дома № 1) (190 мест).  

Согласно пункту 1.4 контракта истцом в качестве обеспечения исполнения  своих обязательств по контракту была представлена банковская гарантия от  08.06.2018 № GR0132-0017-18 на общую сумму 24 987 790 руб. 63 коп.  

В соответствие с пунктами 4.3-4.4 контракта ответчик после получения  уведомления от истца об окончании работ, обязан в течение 10 дней создать  приемочную комиссию и приступить к приемке объекта. Комиссия принимает объект  в течение 30 дней, сдача-приемка оформляется актом приемки объекта  капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55  Градостроительного Кодекса РФ (по форме КС-14).  

В адрес гаранта ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) 03.07.2020  поступило требования № 8451/20-0-0 от бенефициара об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 на сумму  10 659 165 руб. 62 коп.  

Указанное требование поступило в Банк 23.07.2020. Банк уплатил ответчику  сумму требования в размере 10 659 165 руб. 62 коп.  

Банк 10.09.2020 обратился к истцу с требование о возмещении денежных  средств, уплаченных по банковской гарантии.  

На основании банковского ордера от 14.09.2020 № 959710 Банк списал  денежные средства в размере 10 659 165 руб. 62 коп. с истца.  

По мнению истца, ответчик неправомерно проигнорировал наличие  дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 2 к контракту, продлевающего сроки  производства работ до 15.07.2019 и необоснованно в одностороннем порядке  опрееделил срок производства работ - до 10.12.2018, насчитав штрафные санкции в  

сумме 10 659 165 руб. 62 коп., начиная с 11.12.2018 до даты получения разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию (до 29.10.2019).  

Объект 30.07.2019 был принят у истца приемочной комиссией с участием  ответчика на основании акта приемки объекта капитального строительства по  форме КС-14 без каких-либо замечаний.  

Заключение от 30.08.2019 № 08-19-012-0302 о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов получено 30.08.2019.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-78-2019 выдано  30.10.2019.  

Таким образом, истец надлежащим образом и в установленный срок с учетом  положений дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 2 к контракту выполнил  все обязательства, предусмотренные контрактом.  

Полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах требование ответчика об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.06.2018   № GR0132-0017-18 на сумму 10 659 165 руб. 62 коп. является необоснованным, не  получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора  (претензия от 23.06.2023 № 811), истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и  взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 данного кодекса.  

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае  приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований,  то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая  денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица  (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом  или сделкой.  

Удовлетворяя иск, суд отметил преюдициальный характер судебных актов по  делу № А56-12877/2021; ранее, учреждение в судебном порядке обращалось  к обществу с требованием о признании дополнительного соглашение от 07.12.2018   № 2 к контракту недействительным и взыскании с общества штрафных санкции с  первоначального срока производства работ без учета срока, указанного в  дополнительном соглашении, что стало предметом рассмотрения в Арбитражном  суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12877/2021.  

Вступившим в законную силу решением от 30.05.2023 по делу   № А56-12877/2021 учреждению отказано в удовлетворении исковых требований.  

Судебными инстанциями по указанному делу установлено, что оснований для  признания дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 2 недействительным не  имеется; начисление неустойки, включая оплату по требованию учреждения от  

03.07.2020 № 8451/20-0-0 за счет банковской гарантии № GR0132-0017-18 от  08.06.2018 в размере 10 659 165 руб. 65 коп., признано необоснованным.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства необоснованного и незаконного требования  ответчика об осуществлении выплат денежных сумм по банковской гарантии от  08.06.2018 № GR0132-0017-18 на сумму 10 659 165 руб. 62 коп. установлены при  рассмотрении дела № А56-12877/2021, являются преюдициальными по отношению  к настоящему спору, и повторному доказыванию не подлежат. Довод апеллянта об  обратном подлежит отклонению коллегией судей, противоречит смыслу и  содержанию судебных актов, вступивших в законную силу.  

Из содержания требования об осуществлении уплат денежных сумм по  банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 следует, что ответчик  ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, возникшее  по причине игнорирования ответчиком наличия дополнительного соглашения от  07.12.2018 № 2 к контракту с иными сроками окончания производства работ,  которые истец не нарушал.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у  ответчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки,  следовательно, отсутствовали основания для получения начисленной неустойки  через выплату по банковской гарантии по спорному требованию об оплате.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно нашел  правомерным требование истца о признании недействительным требования  ответчика об осуществлении уплат денежных сумм по банковской гарантии   № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 на сумму 10 659 165 руб. 62 коп.  

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый  характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении  гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе  получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему  причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности  обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром  без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в  нарушение условий основного договора.  

Поскольку требование ответчика об осуществлении уплат денежных сумм по  банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 не соответствует закону,  противоречит условиям контракта и дополнительному соглашению от 07.12.2018   № 2, доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не  представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика 10 659 165 руб. 62 коп.  

Вопреки выводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе,  полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным  обогащением и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Суд первой инстанции констатировал, что истцом правомерно предъявлены  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения.  

Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании  неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму  выплаты по банковской гарантии, поэтому неосновательное обогащение на стороне  ответчика возникает не с момента перечисления банком в пользу бенефициара  денежной суммы по банковской гарантии, а с момента перечисления принципалом  денежных средств в пользу банка в порядке удовлетворения его регрессных  требований.  

Проверив повторно расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, судебная коллегия признала его арифметически верным.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерность применения в  настоящем споре статьи 395 ГК РФ, так как пунктом 5.14 контракта стороны  предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней.  

Между тем, доводы апеллянта в указанной части признаны необоснованными  апелляционной коллегией, пункт 5.4 контракта в рассматриваемом случае не  подлежит применению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не  могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный  суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при  подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд  апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2024 по делу № А56-64452/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Н.Ф. Орлова   Е.В. Савина