ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-848/2019

г. Челябинск

10 апреля 2019 года

Дело № А76-63/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митюшина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-63/2017 (судья Холщигина Д.М.)

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 06.11.2018).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» (далее – ООО «Шоссе») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Шоссе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4). 

В Арбитражный суд Челябинской области 10.10.2017 обратилась конкурсный управляющий ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Шоссе», ФИО5 с заявлением, в котором просила признать соглашение от 24.07.2015 об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 2276-А/ЗБ от 26.06.2014, заключенное между ООО «Шоссе», ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО АТП «Шоссе», а так же договор купли-продажи катка вибрационного RV-11-DD-01 2014 г.в., заключенный между ООО АТП «Шоссе» и ФИО5, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в форме возврата катка вибрационного RV-11-DD-01 2014 г.в. в конкурсную массу ООО «Шоссе».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в части. Признано недействительной сделкой соглашение от 24.07.2015 об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 2276-А/ЗБ от 26.06.2014, заключенное между ООО «Шоссе», ООО АТП «Шоссе» и ООО «ЧелИндЛизинг», в части взаиморасчетов между ООО «Шоссе» и ООО АТП «Шоссе». Применены последствия недействительности указанной сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Шоссе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» взысканы денежные средства в размере 1 942 744 руб. 78 коп. 4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчику не было известно о неплатёжеспособности должника на момент заключения сделки, ФИО2 никакого отношения к деятельности ООО «Шоссе» в проверяемый налоговый период 2011-2013 годы не имел и не мог с достоверностью располагать сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шоссе», в том числе об уплате налогов, на момент совершения 24.07.2015 оспариваемой сделки не было решения налогового органа, устанавливающего налоговую задолженность. Отмечает, что в спорный период был руководителем ФИО6, а не ФИО2, наличие родственных связей с прежним директором ООО «Шоссе» - ФИО6 не является безусловным доказательством   осведомленности   ФИО2   о   финансово-хозяйственной деятельности ООО   «Шоссе»,   проводимой   ФИО6   и   о   возникновении налоговой задолженности в период 2011 - 2013 годы. На день заключения сделки решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности еще не вступило  в законную силу, следовательно, должник являлся платежеспособным. Суд не указал, что ООО «АТП Шоссе» и ООО «ЧелИндЛизинг» знали о намерении причинить вред должнику посредством совершения спорной сделки. Судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния должника, так как такие документы являются, по мнению апеллянта, недостоверными и неполными. Апеллянт настаивает на том, что поставка является реальной сделкой, товар был поставлен, указанное подтверждается соответствующий бухгалтерской отчетностью ООО «Магистраль». 

Определением от 12.03.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.03.2019 на 15 час. 00 мин.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено ввиду краткосрочного отсутствия судьи. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы, с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2014 между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Шоссе» (правопредшественник ООО «Шоссе» - должника, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2276-А/ЗБ (л.д. 2-9, т. 2), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – каток вибрационный RV11-DD-01 2014 г.в. и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).

Имущество приобретено лизингодателем по договору поставки от 26.06.2014 № 2276, заключенному с ООО «Торговая компания «Ивановская марка», и передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.07.2014 (л.д. 12-20, т. 2).

В соответствии с условиями договора ООО «Шоссе» оплачивались лизинговые платежи, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 24-39, т. 2).

Впоследствии, 24.07.2015 между ООО «Шоссе» (лизингополучатель), ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ООО АТП «Шоссе» (новый лизингополучатель) заключено соглашение об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 2276-А/ЗБ от 26.06.2014 (л.д. 25-27, т. 1), в соответствии с условиями которого лизингополучатель уступает новому лизингополучателю права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 2276-А/ЗБ от 26.06.2014, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, а новый лизингополучатель принимает указанные права и обязанности (п. 1.1 договора). 

Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к новому лизингополучателю в полном объеме (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора новому лизингополучателю переходят права лизингополучателя по договору лизинга, в срок до 15.08.2015 лизингополучатель обязан передать новому лизингополучателю имущество - каток вибрационный RV-11- DD-01 2014 г.в.

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.07.2015 (л.д. 28, т. 1).

За уступаемое право Новый лизингополучатель уплачивает Лизингополучателю 1 887 896 руб. 39 коп. Кроме того, на момент заключения соглашения переплата по договору лизинга составляет 54 848 руб. 39 коп., которая засчитывается в счёт уплаты будущих платежей Новым лизингополучателем (п. 3.4 соглашения). 

В дальнейшем по договору купли-продажи от 09.01.2017 каток вибрационный был реализован ответчиком ФИО5 и передан по акту приема-передачи (л.д. 74, т. 2).

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные сделки совершены в целью причинения вреда, между заинтересованными лицами, на безвозмездной основе обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка осуществлена 24.07.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве общества возбуждено 07.02.2017.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления № 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, наличие задолженности перед кредитором - ФНС России - выявлено при проведении  выездной налоговой проверки, по результатам которой 23.03.2016 вынесено решение № 5 о привлечении к налоговой ответственности должника за совершение налогового правонарушения (акт от 23.10.2015 № 15-25/65), которым ООО «Шоссе» доначислено 19 628 092 руб. 80 коп.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего. 

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности от 23.03.2016 № 5 следует, что налоговым органом было выявлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кв. 2011 г., 2 - 4 кв. 2012 г., 3 - 4 кв. 2013 г., по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2013 гг.

Таким образом, задолженность по указанным налогам образовалась за налоговые периоды, предшествующие дате заключения спорной сделки.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленных временным управляющим в материалы основного дела о банкротстве, следует, за анализируемый период были установлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие увеличению неплатежеспособности ООО «Шоссе», а также причинившие должнику и кредиторам реальный ущерб в денежной форме. 

В итоге, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок обоснованно признан судом первой инстанции установленным.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что сделка совращена между заинтересованными лицами.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что директором ООО «АТП «Шоссе» с 01.04.2015 по 23.05.2017 и единственным учредителем (участником) с 01.04.2015 по 29.10.2015 являлся ФИО6, который также являлся руководителем и учредителем должника в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве в суде. С 30.10.2015 по 15.11.2015 учредителями ООО «АТП «Шоссе» с размером долей в уставном капитале по 10 000 рублей (50 %) каждый являлись ФИО6 и ФИО7 – супруга ФИО2 - учредителя, директора ООО «Шоссе», сына ФИО6. Факт супружества ФИО8 и ФИО7 подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.04.2014. С 16.11.2015 по 17.05.2017 единственным учредителем (участником) ООО «АТП «Шоссе» являлась ФИО7

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены сведения о том, что в период проведения налоговой проверки часть работников должника была переведена в ООО АТП «Шоссе». Как указал уполномоченный орган в письменном отзыве, согласно сведениям по НДФЛ, представленным в налоговый орган по месту учета уполномоченными лицами, работниками ООО АТП «Шоссе», ИНН 

<

***>, в 2015 году являлись 11 человек, все бывшие работники ООО (ЗАО) «Шоссе». 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и не отрицались третьим лицом ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Таким образом, ООО «АТП «Шоссе» как заинтересованное лицо по отношению к должнику не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Шоссе».

Делая вывод о причинении вреда кредиторам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из заявления о признании недействительной сделки должника требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что сделка совершена на безвозмездной основе. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2014 между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Шоссе» (правопредшественник должника, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2276-А/ЗБ (л.д. 2-9, т. 2), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – каток вибрационный RV11-DD-01 2014 г.в. и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).

Имущество приобретено лизингодателем по договору поставки от 26.06.2014 № 2276, заключенному с ООО «Торговая компания «Ивановская марка», и передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.07.2014 (л.д. 12-20, т. 2).

В соответствии с условиями договора ООО «Шоссе» оплачивались лизинговые платежи, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 24-39, т. 2).

24.07.2015 между ООО «Шоссе» (лизингополучатель), ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ООО АТП «Шоссе» (новый лизингополучатель) заключено соглашение об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 2276-А/ЗБ от 26.06.2014 (л.д. 25-27, т. 1), в соответствии с условиями которого лизингополучатель уступает новому лизингополучателю права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 2276-А/ЗБ от 26.06.2014, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, а новый лизингополучатель принимает указанные права и обязанности (п. 1.1 договора). Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к новому лизингополучателю в полном объеме (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора новому лизингополучателю переходят права лизингополучателя по договору лизинга, в срок до 15.08.2015 лизингополучатель обязан передать новому лизингополучателю имущество - каток вибрационный RV-11- DD-01 2014 г.в.

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.07.2015 (л.д. 28, т. 1).

В п. 3.4 соглашения указано, что за уступаемые права новый лизингополучатель уплачивает лизингополучателю компенсацию в размере 1 887 896 руб. 39 коп. в срок до 11.05.2017. Также на момент заключения соглашения имелась переплата в размере 54 848 руб. 39 коп., которая засчитывается в счет будущих платежей новым лизингополучателем (п. 3.4 соглашения).

ООО АТП «Шоссе» в соответствии с условиями договора лизинга оплачивались лизинговые платежи и оплачена выкупная стоимость предмета лизинга (л.д. 40-57, т. 2).

Спорное транспортное средство было выкуплено ответчиком по договору купли-продажи от 23.12.2016, транспортное средство передано по акту приема-передачи (л.д. 22-23, т. 2). Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в счет оплаты произведенной уступки права требования денежные средства от ООО АТП «Шоссе» в адрес должника не поступали.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 09.01.2017 каток вибрационный был продан ответчиком ФИО5 и передан по акту приема-передачи (л.д. 74, т. 2).

Третье лицо ФИО2, являвшийся в период заключения оспариваемого договора руководителем ООО «Шоссе», в письменном отзыве указал, что договор уступки права требования был исполнен надлежащим образом, оплата произведена путем зачета встречных взаимных требований.

Так, между ЗАО Шоссе (правопредшественник должника, покупатель) и ООО «Магистраль» (поставщик) был подписан партнерский договор № 25 от 02.06.2014 (л.д. 62, т. 2), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество которого установлено в счетах-фактурах, накладных или спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (п. 1.1 договора).

Во исполнение условия договора ООО «Магистраль» осуществлена поставка товара должнику на общую сумму 7 416 750 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 310820151 от 31.08.2015, № 300920153 от 30.09.2015 (л.д. 63-64, т. 2). 

14.07.2016 между ООО «Шоссе» (цедент) и ООО «Магистраль» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 14/07 (л.д. 70, т. 2), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере 1 887 896 руб. 39 коп. к ООО АТП «Шоссе», а также сумму переплаты по договору лизинга № 2276-А/ЗБ от 26.06.2014 в размере 54 848 руб. 39 коп. (п. 1.1 договора).

Стоимость уступаемого права составляет 1 942 744 руб. 78 коп. За уступаемое право цессионарий рассчитывается любым способом, в т.ч. путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту на общую сумму 1 942 744 руб. 78 коп. (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Сторонами подписан акт взаимозачета № 4 от 14 07.2016, в соответствии с которым погашена задолженность ООО «Шоссе» перед ООО «Магистраль» по основному договору (поставки) и задолженность ООО «Магистраль» перед ООО «Шоссе» по договору уступки права требования № 14/07 от 14.07.2016 (л.д. 72, т. 2).

В акте сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2016 года между ООО «Шоссе» и ООО «Магистраль» имеется ссылка на погашение задолженности в размере 1 942 744 руб. 78 коп. в результате оплаты по договору цессии от 14.07.2016 (л.д. 68, т. 2).

Между тем, анализируя обстоятельства факта поставки товара обществом «Магистраль» в адрес должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости данных правоотношений.

Суд исходил при этом из того, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товаров, как то: договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара, документы об использовании собственного транспорта, отсутствуют доказательства использования строительных материалов, поставленных в большом количестве. 

Представленные ответчиком платежные поручения обоснованно не приняты судом, поскольку в них указано иное назначение платежа. 

Согласно информации, предоставленной уполномоченным органом, с расчетного счета должника в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве совершено 10 платежей в общей сумме 6 200 568 руб. 92 коп. в адрес ООО «Магистраль» с назначением платежа «по договору поставки № 25 от 02.06.2014 за материалы», «по счет-фактуре № 23 от 19.12.2014 за а/бетон», за стройматериалы», «по счет-фактуре № 37 от 31.12.2014 за автоуслуги спецтехники». 

При этом сведений о погашении задолженности в сумме, указанной в акте сверки, в деле не имеется. ООО «Магистраль» с требованием к ООО «Шоссе» в отношении данной задолженности не обращалось, что также свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между сторонами. 

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения ООО «Магистраль» ликвидировано, согласно представленного в дело ликвидационного баланса от 30.09.2016 у общества отсутствует какое-либо имущество или активы, в т.ч. дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах, выводы суда о мнимости договора поставки являются верными.

Учитывая мнимость отношений поставки товара между обществом «Магистраль» и должником, недействительным является и зачёт, совершённый между должником и обществом «Магистраль».

В сложившейся ситуации права требования задолженности с общества АТП «Шоссе» в сумме 1 942 744 руб. 78 коп. не могли быть переданы обществу «Магистраль».

Следовательно, оспариваемая сделка (соглашение об уступке прав по договору лизинга) совершена безвозмездно, в отсутствии оплаты. 

 С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств об отсутствии в ущерб кредиторам оплаты со стороны заинтересованного по отношению к должнику ООО АТП «Шоссе», оспариваемое соглашение от 24.07.2015 верно признано  недействительным в этой части на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соглашение при этом обоснованно признано судом недействительным только лишь в части взаиморасчётов между должником и ООО АТП «Шоссе», поскольку в иной части оно исполнялось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В качестве последствий признания спорной сделки недействительной суд обоснованно взыскал с общества АТП «Шоссе» денежные средства в сумме 1 942 744 руб. 78 коп., представляющие собой стоимость уступленного права требования.

В отношении отказа судом в признании недействительной сделкой договора купли-продажи катка вибрационного от 09.01.2017, заключённого между обществом АТП «Шоссе» и ФИО5, апелляционная жалоба каких-либо доводов в себе не содержит, что исключает необходимость проверки судебного акта в оспариваемой части.

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-63/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: И.В.Калина

М.Н. Хоронеко