Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-52132/2023

«07» июня 2024 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБНУ «ФНЦ РИСА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ГБУ ДО КК «СШОР ПО КОННОМУ СПОРТУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании арендной платы, задолженности и неустойки,  

 

при участии (до перерыва): 

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «ФНЦ РИСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГБУ ДО КК «СШОР ПО КОННОМУ СПОРТУ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 170 336 руб. 36 коп. арендной платы за фактическое использование имущества за период с 01.10.2022 г. по 26.02.2023 г. по договору аренды от 09.01.2017 г. № 08/17, 84 197 руб. 80 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг, 9 481 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.10.2022 г. по 26.02.2023 г., а также расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании 15.05.2024 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв сроком до 22.05.2024 г. на 16-15 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием рисоводческий племенной завод «Красноармейский» имени А.И. Майстренко (реорганизован в форме преобразования, присоединен к ФГБНУ «ВНИИ риса», впоследствии переименован в соответствии с приказом учредителя от 02.12.2019 г. №. 1326 в ФГБНУ «ФНЦ риса», далее - Арендодатель) и Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Центр спортивной подготовки № 7» (переименовано в соответствии с приказом учредителя от 14.10.2016 г. № 1056 в ГБУ КК «СШОР по конному спорту», реорганизовано в форме присоединения, далее - Арендатор) заключен договор от 09.01.2017 г. № 08/17 аренды нежилых помещений в здании корпуса № 3 федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, сроком на 3 (три) года, т.е. до 08.01.2020 года включительно.

Согласно договору аренды от 09.01.2017 г. № 08/17 и Акту приема-передачи помещения от 09.01.2017 г. Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 46-58, расположенные в корпусе № 3, общей площадью 181,9 кв. м. для использования государственным учреждением и использовал их.

Срок действия указанного договора аренды истек 08 января 2020 г. Между Арендатором и Арендодателем заключено соглашение от 09 января 2020 г. о расторжении договора аренды нежилых помещений № 08/17 от 09 января 2017 года, а также подписан акт приема-передачи помещений, в котором Арендатор подтвердил действие статьи 622 ГК РФ в отношении внесения арендной платы за время фактической просрочки возврата арендованного имущества и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно п.п. 5.1.2, 5.2. договора аренды № 08/17 от 09.01.2017 г. при прекращении указанного договора аренды, Арендатор обязан освободить имущество и подготовить его к передаче Арендодателю. 

Как указывает истец, арендованное имущество Арендатор не вернул, более того, обратился с заявлением от 06.02.2020 г. № 65 о намерении заключения договора аренды нежилых помещений на новый срок, в котором оплату за фактическое использование с 01.01.2020 года нежилых помещений гарантировал.

В соответствии с п. 4.4.2 указанного договора аренды между Арендатором и Арендодателем в обязательном порядке был заключен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги от 09.01.2019 г. № 11. 

Как указывает истец, по истечению срока договора от 09.01.2019 г. № 11 Арендатор, не возвращая арендованное имущество и фактически используя его, не производит возмещение затрат на коммунальные услуги по настоящее время.

Арендодателем неоднократно направлялись Арендатору требования (претензии) о внесении арендной платы за просрочку возврата имущества от 03.07.2020 г. № 335, от 28.07.2020 г. № 382.

Как указывает истец, за ответчиком за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г. образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 170 336 руб. 36 коп. и задолженность по коммунальным платежам в размере 84 197 руб. 80 коп. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, у ответчика за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г. образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 170 336 руб. 36 коп. и задолженность по коммунальным платежам в размере 84 197 руб. 80 коп. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве утверждает, что в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора аренды в спорный период начисление задолженности по арендным и коммунальным платежам недопустимо.

При рассмотрении данных доводов суд руководствовался следующим.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 602 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, после окончания срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Доказательств направления арендатором в адрес арендодателя предложения об отказе от исполнения договора, а также подтверждающих возврат арендованного имущества в полном объеме по окончании срока договора в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, не имеется.

Судом установлено, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору в материалах дела отсутствуют, также не представлено, что на момент рассмотрения настоящего спора спорное помещение было полностью освобождено ответчиком. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в указанной выше сумме, срок исполнения которого наступил. Контррасчет задолженности ответчик не представил, сумму задолженности документально не оспорил, не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату арендных платежей по договору. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

Более того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 г. по делу № А32-25420/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 г., с ответчика в пользу истца по тем же основаниям взыскана задолженность за предшествующий  период (с июня 2021 г. по сентябрь 2022 г.), то есть задолженность, которая также образовалась после расторжения договора аренды от 09.01.2017 г. № 08/17.

Ссылки ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в отсутствие государственного контракта надлежит отклонить, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 22-КГ15-10 сформулирован правовой подход для случая, когда применительно к рассматриваемым отношениям арендатор продолжает использование арендуемого имущества на контрактной основе и с его стороны отсутствуют действия, направленные на заключение нового контракта. В таком случае с учетом направленности деятельности арендодателя в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с арендатором, отсутствия претензий со стороны последнего, у суда отсутствуют основания для применения к заявленному арендодателем требованию правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания сбереженной арендатором арендной платы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в сумме 170 336 руб. 36 коп. и задолженности по коммунальным платежам в размере 84 197 руб. 80 коп. за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г.

Поскольку реальность предоставления ответчику в пользование помещений подтверждена документально, доказательств передачи/освобождения помещений в спорный период ответчик не представил, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании 170 336 руб. 36 коп.  задолженности по арендной плате и 84 197 руб. 80 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 481 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.10.2022 г. по 26.02.2023 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды № 08/17 от 09.01.2017 г. и договора на возмещение затрат на коммунальные услуги № 11 от -9.01.2019 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

Согласно пункту 7.2.1 договора аренды № 08/17 от 09.01.2017 г. в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

В силу пункта 6.2 договора аренды № 08/17 от 09.01.2017 г. арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.3 договора на возмещение затрат на коммунальные услуги № 11 от 09.01.2019 г. в случае невозмещения затрат за коммунальные услуги потребитель обязан оплачивать пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 3.2 договора на возмещение затрат на коммунальные услуги № 11 от -9.01.2019 г. возмещение затрат за коммунальные услуги производится до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он произведен неверно ввиду начисления неустойки на всю сумму задолженности без учета нарастающей арендной платы, ввиду избрания неправильной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также ввиду избрания неверной начальной даты расчета (без учета пункта  6.2 договора аренды № 08/17 от 09.01.2017 г. и пункта 3.2 договора на возмещение затрат на коммунальные услуги № 11 от 09.01.2019 г.)

В пункте 7.2.1 договора аренды № 08/17 от 09.01.2017 г. предусмотрено применение при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в день просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом суд исходит из того, что день просроченной суммы в рассматриваемом случае следует считать день наступления обязательства по оплате.

По расчету суда пеня, начисленная за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.10.2022г. по 26.02.2023 г., составила 3 325 руб. 27 коп.:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

34 561,00

11.10.2022

Новая задолженность на 34 561,00 руб.

34 561,00

11.10.2022

10.11.2022

31

7.5

34 561,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

267,85 р.

69 122,00

11.11.2022

Новая задолженность на 34 561,00 руб.

69 122,00

11.11.2022

12.12.2022

32

7.5

69 122,00 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

552,98 р.

103 683,00

13.12.2022

Новая задолженность на 34 561,00 руб.

103 683,00

13.12.2022

10.01.2023

29

7.5

103 683,00 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%

751,70 р.

138 244,00

11.01.2023

Новая задолженность на 34 561,00 руб.

138 244,00

11.01.2023

10.02.2023

31

7.5

138 244,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

1 071,39 р.

170 336,36

11.02.2023

Новая задолженность на 32 092,36 руб.

170 336,36

11.02.2023

26.02.2023

16

7.5

170 336,36 ? 16 ? 1/300 ? 7.5%

681,35 р.

Сумма основного долга: 170 336,36 руб.

Сумма неустойки: 3 325,27 руб.

 

В пункте 3.3 договора на возмещение затрат на коммунальные услуги № 11 от -9.01.2019 г. не установлено событие, по которому возможно определить день и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Ключевая ставка на день изготовления резолютивной части решения (22.05.2024 г.) составляла 16 % годовых.

По расчету суда пеня, начисленная за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.11.2022г. по 26.02.2023 г., составила 574 руб. 97 коп.:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 638,01

26.11.2022

Новая задолженность на 2 638,01 руб.

2 638,01

26.11.2022

26.12.2022

31

16

2 638,01 ? 31 ? 1/300 ? 16%

43,62 р.

7 451,09

27.12.2022

Новая задолженность на 4 813,08 руб.

7 451,09

27.12.2022

25.01.2023

30

16

7 451,09 ? 30 ? 1/300 ? 16%

119,22 р.

24 148,45

26.01.2023

Новая задолженность на 16 697,36 руб.

24 148,45

26.01.2023

26.02.2023

32

16

24 148,45 ? 32 ? 1/300 ? 16%

412,13 р.

46 231,46

28.02.2023

Новая задолженность на 22 083,01 руб.

84 197,80

28.03.2023

Новая задолженность на 37 966,34 руб.

Сумма основного долга: 84 197,80 руб.

Сумма неустойки: 574,97 руб.

 

Доводы ответчика  о том, что суд не вправе взыскивать неустойку по расторгнутому договору аренды надлежит отклонить в силу следующего. 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в виде разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашли отражение в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора». После расторжения договора аренды до возврата объекта аренды арендодателю подлежат взысканию не только установленные договором арендные платежи, но и неустойка. 

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изложенные выводы корреспондируют судебной практике: Постановление суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 по делу № А32-25420/2022 (с аналогичными обстоятельствами спора между теми же лицами).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования  о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 900 руб. 24 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ДО КК «СШОР ПО КОННОМУ СПОРТУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГБНУ «ФНЦ РИСА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 170 336 руб. 36 коп. арендной платы за период с 01.10.2022 г. по 26.02.2023 г. по договору аренды от 09.01.2017 г. № 08/17, 84 197 руб. 80 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг, 3 900 руб. 24 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 105 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.С. Юрченко