ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40168/2018

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 года

15АП-7625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 22.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 о прекращении производства по делу № А53-40168/2018, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,по иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, старшего судебного пристава Советского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКС», ФИО6, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – ООО «А ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица в размере 392 885, 07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель), старший судебный пристав Советского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКС», ФИО6.

Определением суда от 01.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебный акт мотивирован тем, что иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

ООО «А ГРУПП» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области. 

В судебном заседании представитель ООО «А ГРУПП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, представил копию определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2019 об отказе в принятии к производству заявления общества о возмещении убытков в сумме 392 885,07 руб.

 Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в  постановлении от 16.06.2009 № 9-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Следовательно, истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

На основании статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании исполнительного листа от 06.03.2018 серии ФС № 020548658 (т.1 л.д. 45-47), выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-250/2018, судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКС» (далее - должник) возбуждено исполнительное производство № 32170/16/61032-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 31.05.2018 (т.1 л.д.42).

Постановлением от 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 27.08.2018 серии ФС № 026975810 (т.1 л.д. 138-139), выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13346/2018, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 6156/18/61032-ИП (т.1 л.д. 140-141).

Постановлением от 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.07.2018 серии ФС № 026117852 (т.1 л.д. 132-133), выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62320/2018, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 65841/18/61032-ИП (т.1 л.д. 134-136).

Исполнительное производство № 69354/18/61032-ИП в отношении ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКС» возбуждено постановлением судебного пристава от 11.10.2018 (т.1 л.д. 144-145) на основании судебного приказа от 28.07.2018 № 8-2-942/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д. 143). 

Выданный мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 20.06.2018 (т.1 л.д. 147) послужил основанием для возбуждения в отношении ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКС» исполнительного производства № 69351/18/61032-ИП (постановление от 11.10.2018 (т.1 л.д. 148-150)).

Постановлением от 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 25.09.2018 серии ФС № 026982580 (т.2 л.д. 2-3), выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-17467/2018, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 83602/18/61032-ИП (т.2 л.д. 4-5).

Постановлением от 23.10.2018 исполнительные производства №№ 69354/18/61032-ИП, 69351/18/61032-ИП, 65841/18/61032-ИП, 64037/18/61032-ИП, 61656/18/61032-ИП, 43916/18/61032-ИП, 32170/18/61032-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 32170/18/61032-СД (т.2 л.д. 15).

При этом заявление ООО «А ГРУПП» поступило в суд первой инстанции 11.12.2018 и было принято к производству 13.12.2018, то есть уже после объединения исполнительных производств №№ 69354/18/61032-ИП, 69351/18/61032-ИП, 65841/18/61032-ИП, 64037/18/61032-ИП, 61656/18/61032-ИП, 43916/18/61032-ИП, 32170/18/61032-ИП в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, из заявления о взыскании  убытков следует, что убытки возникли на стороне заявителя в связи с неправомерными действиями пристава в рамках исполнительного производства 32170/18/61032-ИП и связаны со снятием ареста с транспортных средств, принадлежащих должнику.

Информация о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, в заявлении отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 128 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2019 отказано в принятии к производству заявления общества о возмещении убытков в сумме 392 885,07 руб.

Поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 №  15480/12, от 25.06.2013 № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), прекращение производства по настоящему делу приведет к лишению заявителя гарантированного статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерацией права на судебную защиту и законный суд.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

При таких установленных обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 о прекращении производства по делу № А53-40168/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица  

         С.С. Филимонова