АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года

Дело №

А56-78090/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Белого Андрея Викторовича – Фролова А.В. (доверенность от 03.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ВВП»                 Тополь Л.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белого Андрея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-78090/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МойДом», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 33А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371 (далее - Общество).

Решением от 14.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2017,  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Александр Юрьевич. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017              № 243.

В суд 18.01.2018 направлено требование Белого Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов  (далее – Реестр) задолженности в размере 69 610 424,03 руб., в том числе 52 788 011,53 руб. основного долга,                16 822 412,50 руб. процентов за пользование займом. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение от 14.12.2017 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности временного управляющего утвержден Рачковский А.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 постановление апелляционного суда от 06.06.2018 отменено, решение суда от 14.12.2017 оставлено в силе.

Определением от 09.10.2018 (судья Новоселова В.Л.) указанное требование Белого А.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение  от 09.10.2018, в удовлетворении требований                Белого А.В. отказано.

В кассационной жалобе Белый А.В. просит постановление от 17.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о злоупотреблении заявителем правом на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве последнего.

Как указывает податель жалобы, его требования возникли в связи с договорами займа, заключенными за 3 года до банкротства Общества, доказательства исполнения договора займодавцем  представлены в материалы дела. 

По мнению Белого А.В., выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности должника спорной задолженности, траты заемных средств на нужды последнего, наличия у заявителя реального дохода, позволявшего предоставить  предусмотренные договорами займа денежные средства, также не может быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие документы судом не запрашивались.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВВП», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 1, лит. Е, ОГРН 1107847387691, ИНН 7806443392 (далее – ООО «ВВП»), просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Белого А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ВВП» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования  Белый А.В. сослался на неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств и возникновение задолженности  по следующим договорам займа.

Задолженность в размере 47 200 руб. по договору займа от 06.04.2011 с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2014 № 1, заключенному Белым А.В.  с ООО «Метр квадратный – Гатчина» (правопреемником которого является должник в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «МОЙДОМ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.08.2016), предоставлено 47 200 руб.  на срок до 31.12.2017 без уплаты процентов. В подтверждение предоставления денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.04.2011 № 20,        от 11.04.2011 № 21.

По договору займа от 13.12.2013 с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2014 № 1  должнику предоставлено 25 300 000 руб. под 8% годовых на срок до 31.12.2017, в подтверждение перечисления которых представлена  выписка по счету должника за период с 01.12.2013 по 31.12.2013. Должником возвращено 307 670,05 руб., задолженность составляет 24 992 330 руб. по уплате основного долга, 8 080 136,50 руб. процентов за пользование займом.

По договору займа от 17.12.2013 с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2014 № 1 должнику предоставлено 16 700 000 руб. под 8% годовых на срок до 31.12.2017, в подтверждение  перечисления которых представлена  выписка по счету должника за период с 01.12.2013 по 31.12.2013.  Задолженность составляет 16 700 000 руб. основного долга, 5 325 698,63 руб. процентов за пользование займом.

По договору займа от 18.12.2013 с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2014 № 1 должнику предоставлено 5 995 000 руб. под 8% годовых на срок до 31.12.2017, в подтверждение  перечисления которых представлена  выписка по счету должника за период с 01.12.2013 по 31.12.2013. Задолженность составляет  5 995 000 руб. основного долга, 1 910 516,16 руб. процентов за пользование займом.

По договору займа от 28.07.2014 с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2014 № 1 должнику предоставлено 7 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 31.12.2017, в подтверждение перечисления которых представлено  платежное поручение от 30.07.2014 № 369. Должником возвращено                         1 946 518,42 руб., задолженность составляет  5 053 481,58 руб. основного долга, 1 536 061,21 руб. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, указав на  предоставление займов за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве; истечение срока исковой давности для оспаривания договоров; наличие доказательств исполнения договора займодавцем.  

Отказывая в удовлетворении требований Белого А.В., суд апелляционной инстанции указал на корпоративную природу выданных займов и их невозможность конкурировать с требованиями иных кредиторов. 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170, статьи 807, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Белым А.В. правом, в связи с чем отказал заявителю в защите права на включение требования в Реестр.

Суд исходил из того, что предоставление денежных средств по договорам займа при отсутствии у Общества чистой прибыли от своей деятельности и значительного убытка в течение всего периода действия заемных обязательств, свидетельствует о намерении Белого А.В. компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника в качестве контролирующего должника лица; предоставления займов в целях наращивания кредиторской задолженности и последующего контроля за  возможной процедурой банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Белый А.В. аффилирован с должником, означенные договоры займа и дополнительные соглашения заключил, являясь  его участником и руководителем. 

Основным видом деятельности Общества  являлась розничная торговля бытовыми изделиями, строительными материалами и т.п.

За 2014 год Белый А.В. получил от Общества  3 079 392 руб. доходов, что подтверждено платежными поручениями по уплате  400 321 руб. НДФЛ.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Белого А.В. реального дохода, позволяющего ему выдать займы Обществу в заявленном размере.

Непокрытый убыток Общества на конец 2013 года составлял                            332 290 000 руб., на конец 2014 года - 472 307 000 руб. 

Апелляционный суд принял во внимание, что участник и одновременно генеральный директор (единоличный исполнительный орган) общества может по своему усмотрению изменять условия договора займа: увеличивать или уменьшать срок займа, дополнить договор условием о начисляемых процентах, а также в любой момент получить от должника признание долга, что исключит истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Условия договора изменялись Белым А.В.  по его усмотрению.  Изначально договоры займа, на основании которых заявил свои требования Белый А.В., были заключены в декабре 2013 и в июле 2014, являлись беспроцентными и краткосрочными (срок возврата менее 6 месяцев), однако Белый А.В. продлил срок возврата до 31.12.2017, заключив с Обществом дополнительные соглашения, определив 8% годовых за продление сроков пользования денежными средствами.

Несмотря на неисполнение Обществом  своих обязательств,  Белый А.В. продолжал предоставлять ему в займ денежные средства, с иском не обращался, требование заявил только после введения процедуры конкурсного производства, в условиях ее инициации по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что 04.10.2017 внеочередным собранием участников Общества было принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Белый А.В., что свидетельствует о его намерении ликвидировать Общество, несмотря на заявленную в данном случае задолженность в размере 52 788 011, 53 руб. со сроком погашения до 31.12.2017. Доказательства предъявления Белым А.В. в процессе ликвидации Общества   соответствующего требования к должнику  в дело не представлены.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед Белым А.В. по договорам займа, равно как и  того, что суммы займа были получены должником и истрачены на его нужды.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы именно на нем в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-78090/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белого Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко