№09АП-14958/2019-ГК

Дело №А40-187030/18

город Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Чайка» и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу №А40-187030/18, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 26.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Чайка» о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 06.05.2015 №М-01-046782 в размере 16 080 187 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа размере 1 608 018 руб. 74 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке №М-01-046782.

Предметом договора является земельный участок площадью 14 667 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001053:3268, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации спортивных сооружений массового посещения и гаражей.

В соответствии с п.п.5.6, 5.12 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

По условиям п.п.4.2, 4.6 договора (особые условия), земельный участок доставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. арендатору ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция за исключением случаев применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия.

Как указывает истец, в ходе осмотра земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенного 10.05.2017 (акт проверки №9011952) установлено, что на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору от 06.05.2015 №М-01-046782 возведена двухэтажная пристройка площадью 70 кв.м.

Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в части также не вносились.

В соответствии с п.7.4 договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению и неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, истцом, на основании результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 №791-ПП (кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 012 496 руб. 70 коп.) начислен штраф по п.7.4 договора в размере 16 080 187 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.11.2018, с требованием оплаты долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, при наличии соответствующего заявления стороны, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 1 608 018 руб. 74 коп.

Довод истца о том, что суду надлежит взыскать неустойку в полном объеме, апелляционный суд отклоняет.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В настоящем деле договорная неустойка предусмотрена не за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы истца, а так же принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил ее размер до 1 608 018 руб. 74 коп.

Так же отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки ввиду следующего.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п.п.71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки превышает размер годовой арендной платы сам по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности неустойки не представлены.

Доводы жалоб ответчика о том, что суд перовой инстанции ошибочно применил п.7.4 договора так же отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, а так же противоречит обстоятельства дела.

В соответствии с п.7.4 договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению и неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Из раздела 4 заключенного между сторонами договора, а именно из п.4.2 следует, что арендатор принимает к сведению, что участки предоставляются без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

При этом ответчик в жалобе ссылается на то, что им было возведено не капитальное сооружение, из чего можно сделать вывод о том, что он признает факт того, что им был нарушен п.4.2 договора, что влечет применение к нему санкций, предусмотренных п.7.4 договора.

Из изложенного следует, что, вопреки доводу жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, суд перовой инстанции, приняв буквальное значение условий договора, правомерно признал требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу №А40-187030/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина 

А.И. Проценко