ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3878/2016

г. Чита

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу № А19-3878/2016

по иску Администрации города Иркутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) к Акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки третье лицо – ФИО2, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании ПАО «МЕГАФОН» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет самовольно возведенную постройку – базовую станцию сотовой связи, высотой 25 метров и контейнер аппаратный для размещения оборудования, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000003:469.

Определением суда от 23 октября 2017 года произведена замена ответчика по делу с публичного акционерного общества «Мегафон» на правопреемника – акционерное общество «Первая башенная компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик совершил строительство объекта недвижимого имущества - антенно-мачтового сооружения без разрешительной документации; строительство антенно-мачтового сооружения произведено с нарушением градостроительного, гражданского законодательства, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу; экспертом исследовался и оценивался иной объект, который был вновь возведен после перемещения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации города Иркутска к акционерному обществу «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» о сносе самовольной постройки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на земельных участках:

- с кадастровым номером 38:36:000003:469, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности гр. ФИО2; 

- с кадастровым номером 38:36:000003:15845, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем на праве собственности истцу, было установлено антенно-мачтовое сооружение. 

Обращаясь с иском, истец указывал, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:469 относится к категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:15845 относится к категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под автомобильной дорогой общего пользования. Право собственности истца и третьего лица на соответствующие земельные участки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. На указанных земельных участках АО «Первая башенная компания» (правопреемник ПАО «МегаФон») размещено оборудование связи базовая станция сотовой связи - № IRK7387L (антенно-мачтовое сооружение, высотой 25 м., сборно-разборная металлическая конструкция, возведенная из легкосборных металлических конструкций сборно-разборного типа, являющееся мобильным сооружением, относящемуся к классу сооружений КС-1, имеет пониженный уровень ответственности). 

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведен демонтаж спорного сооружения и его последующий монтаж на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000003:469, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности гр. ФИО2

Таким образом, ответчиком освобожден земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:15845, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий на праве собственности истцу. Спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:469, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2

Полагая, что ответчиком возведена самовольная постройка, истец на основании статьи 222 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что строение не является капитальным, относится к временным сооружениям, не относится к объектам недвижимого имущества, поэтому положения статьи 222 ГК РФ не применимы. Кроме того, учитывая нормы статьи 222 ГК РФ, а также то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит истцу, у него не имеется интереса в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При рассмотрении дела суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 510/03/17, установил, что спорный объект не обладают признаками недвижимого имущества.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение данных обстоятельств суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведен демонтаж спорного сооружения и его последующий монтаж (то есть перемещение) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000003:469, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности гр. ФИО2, после чего спорное сооружение полностью расположено на указанном земельном участке.

Истцом также не представлено доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 № 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 № 304-ЭС15-7659).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вышеуказанного заключения повторной строительно-технической экспертизы. Однако выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имелось.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод о том, что экспертом исследовался и оценивался иной объект, который был вновь возведен после перемещения, является несостоятельным, т.к. некапитальное сооружение после перемещения иным объектом не становится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года по делу № А19-3878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

Е.Н. Скажутина