﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1217/2021

13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А11-1217/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Контур» (ИНН: 3311011385, ОГРН: 1073339003682) 

о признании незаконным и об отмене постановления 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.01.2021 № 033/04/14.32-1249/2020

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Контур» (далее – ООО «Строительная группа «Контур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 13.01.2021 № 033/04/14.32-1249/2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 302 783 рублей.

Решением суда от 25.05.2021 постановление Управления изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа снижен до 151 391 рубля 50 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на положения КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  По его мнению, в рассматриваемом случае отсутствовали исключительные обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного нарушения, позволяющие снизить размер назначенного штрафа. Основания для снижения административного штрафа отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления от 04.06.2020 по делу № 033/01/11-70/2020 о нарушении антимонопольного законодательства установлено нарушение Обществом пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения ООО «Строительная группа «Контур» и МБУК «КРДК», которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ строительных (отделочных) для нужд МБУК «КРДК» путем заключения в период 25.10.2018 – 10.12.2018 десяти договоров на общую сумму 3 996 407 рублей в отсутствие конкурентных процедур.

На основании решения от 04.06.2020 по делу № 033/01/11-70/2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 № 033/04/14.32-1249/2020.

Постановлением от 13.01.2021 № 033/04/14.32-1249/2020 ООО «Строительная группа «Контур» привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 302 783 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для замены штрафа на предупреждение. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применить статью 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу штрафа до 151 391 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали доказанным факт нарушения Обществом части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Строительная группа «Контур» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив наличие оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды сочли возможным уменьшить размер назначенного Обществу штрафа с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса. 

Возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определения признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив характер административного правонарушения, принимая во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, учитывая принципы справедливости и соразмерности административного наказания, принятие мер по ограничению реализации продукции в неустановленное время, суды сочли возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела до 151 391 рубля 50 копеек.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах мотивированные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, исключающих возможность применения в рассматриваемой ситуации положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, как следствие, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об иной оценке обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу №  А11-1217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева