﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4992/2020

г. Красноярск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от истца -  общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион»: Шарафутдиновой Г.С., представителя по доверенности от 23.11.2020 № 13,    паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Геологические технологии»:  Торбич Е.Д., представителя по доверенности от 29.02.2020, паспорт;  Торбич Д.Н., представителя по доверенности от 29.02.2020,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» августа 2020 года по делу № А33-4992/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН 2454002404, ОГРН 1022401505004, далее – ООО ДСК «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геологические технологии» (ИНН 2461215386, ОГРН 1112468066424, далее – ООО «Геологические технологии», ответчик) о признании недействительным договора от 20.02.2019 № 06-2019Гт, об обязании возвратить денежные средства по данному договору в сумме 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указав на сокрытие обеими сторонами мнимой сделки ее действительного смысла. 

По мнению апеллянта, подписанный договор является мнимой сделкой, поскольку ответчик не приступал к выполнению договора и не имел намерения его исполнять. При этом о том, что оспариваемый договор является формальным, по мнению подателя жалобы, знали обе стороны. Сам по себе договор  является доказательством мнимой сделки. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена путем публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить в полном размере. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца представил дополнительный документ, а именно: постановление о признании потерпевшим от 15.12.2020, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказала, учитывая, что указанный документ датирован позднее даты принятия обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края 06.06.2019 размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона № 060619/25833875/01 на геологическое изучение, разведку и добычу метаморфических пород сланца, магматических пород диабазы, известняка на проявление «Каргинское 1». Дата окончания приема заявок – 26.06.2019.

Заявки на участие в аукционе были поданы тремя участниками: обществом «Регион» (истцом), обществом «Геологические технологии» (ответчиком) и обществом «Геологические Технологи Сибири» (управляющей компанией ответчика). 

До участия в аукционе были допущены два участника: общество «Регион» и общество «Геологические Технологи Сибири».

По результатам торгов общество «Регион» признано победителем, на срок до 31.08.2029 обществу «Регион» предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи метаморфических пород сланцев, магматических пород диабазов известняков на проявлении «Каргинское 1» Енисейского района Красноярского края. Лицензия серии ЕНС № 0797 зарегистрирована 23.09.2019.

Договор от 20.02.2019 № 06-2019 Гт на выполнение комплекса работ на освоение проявления Каргинский 1 в Енисейском районе Красноярского края подписан обществом «Регион» (заказчиком) в лице директора Захарова А.В. и обществом «Геологические технологии» (подрядчиком) в лице директора Хомякова А.С.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что содержание работ, сроки их выполнения, а также результаты работ, подлежащих передаче заказчику по окончанию их выполнения, определяются геологическим заданием (приложение 1) и календарным планом работ (приложение 3). Геологическим заданием установлен общий срок выполнения работ по договору – c III квартала 2019 года по IV квартал 2021 года.

Сроки выполнения этапов работ и их стоимость установлены в календарном плане (приложение 3 к договору).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлена общая стоимость работ в размере 16 000 000 рублей, поэтапная оплата выполненных работ с авансом в размере 50 % от стоимости работ. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику два подписанных акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата работ, счета-фактуры. 

В силу пункта 5.3 договора заказчик рассматривает результат работ в течение 10 рабочих дней с момента получения его от подрядчика. По окончании рассмотрения результата работ заказчик принимает результата работ, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец, ссылаясь на то, что подписанный сторонами 22.07.2019 акт № 1 сдачи-приемки работ по первому этапу на сумму аванса 8 000 000 рублей свидетельствует о мнимости сделки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта частичного выполнения подрядчиком работ и недоказанности  истцом мнимости заключенного договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.03.2016 № 73-КГ16-1, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. 

Данные разъяснения изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009, от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № А56-19090/03.

Определением от 11.08.2020 в целях получения консультации относительно соответствия представленного ответчиком проекта условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства суд первой инстанции привлек к участию в деле для получения консультации специалиста Хохлова Александра Николаевича, являющегося экспертом по недропользованию Национальной ассоциации по экспертизе недр (удостоверение от 20.01.2011 № 450).

По результатам ознакомления с представленным проектом производства работ специалист пояснил, что проект производства работ не завершен; некоторое отступление от технического задания к договору при разработке проекта производства работ по геологическому изучению и разведке строительного камня допустимо, поскольку договор заключен предварительно, в то время как проект составляется при геологическом изучении проявления; представленный проект составлен в соответствии с требованиями Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352; в отсутствие лицензии на пользование недрами завершение проекта производства работ и прохождение государственной экспертизы невозможно; стоимость первого этапа выполнения работ завышена.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения Совлук В.И., действующего в интересах общества «Геологические технологии», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом неточности в проекте производства работ в части наименования заказчика с учетом объекта проведенного исследования (проявление «Каргинское 1» в Енисейском районе Красноярского края) существенным нарушением не является. 

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что отсутствие подписей исполнителей является устранимым недостатком, отсутствие подписей заказчика вызвано незавершенностью проекта в связи с непредставлением заказчиком лицензии.

Из представленных в материалы доказательств следует, что обществом «Регион» получена лицензия на пользование недрами серия ЕНС № 0797 (зарегистрирована 23.09.2019) с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча строительного камня на проявлении «Каргинское 1», дата окончания действия лицензии – 31.08.2029. 

По условиям лицензионного договора, заключенного обществом «Регион» с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края следует, при проведении работ недропользователь обязан в срок до 31.08.2021 провести геологическое изучение (поиски, оценка и разведка) на проявлении «Каргинское 1» и представить в Министерство отчет о проведенных работах, до начала работ разработать, согласовать и утвердить проект на геологическое изучение в установленном действующим законодательством порядке (пункт 3.1.1). 

По условиям лицензионного договора, а также в силу положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» обязанность по представлению проекта на экспертизу возложена на недропользователя – общество «Регион». 

Между тем выполнение следующих этапов работ после разработки проекта на геологические изучение и разведку строительного камня проявления «Каргинское 1» было фактически приостановлено ввиду бездействия заказчика, не предоставившего лицензию на право пользования недрами, запрошенную ответчиком письмом от 11.11.2019 № 93-2019и/Гт.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание  положения пункта 2 статьи 6, пункта 5 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах»,  порядок проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых и размера платы за ее проведение, утвержденный Приказом Минприроды России от 23.09.2016 № 490, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требованиями действующего законодательства предусмотрено проведение государственной экспертизы проекта на геологическое изучение недр, а также о том, что ответчик доказал факт выполнения работ по договору в части разработки проекта на геологическое изучение недр.

Изучив условия спорного договора, апелляционная коллегия полагает, что договор считается заключенным с момента получения подрядчиком аванса, т.е. с 24.07.2019, что соответствует периоду фактического подписания договора (22.07.2019).

Доводы истца о наличии возбужденного уголовного дела в отношении Совлука В.И. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 8 статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп), в части получения денежных средств за формальное участие в открытом аукционе судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Поскольку приговор суда по уголовному делу не вынесен, установленные следователем в постановлениях от 21.08.2019 о возбуждении уголовного дела № 11902040008000038 от 05.09.2019 о привлечении Совлука А.В. в качестве обвиняемого обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения спора о недействительности сделки не имеют.

Учитывая пояснения сторон и консультацию специалиста, принимая во внимание установленный факт того, что подрядчик к выполнению работ приступил, выполнил работы частично, представил в подтверждение проект производства работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом мнимости заключенного договора в связи с недостаточностью представленных доказательств в подтверждение искомого факта - наличии воли ответчика договора не исполнять указанную сделку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2020 года по делу № А33-4992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская