﻿159/2020-11649(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-15247/2018  27 мая 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от ответчика: Бирюлиной Е.Н. (доверенность от 26.12.2019 № 626/01-4) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОМ» и муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019  

по делу № А31-15247/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОМ»  

(ИНН: 4401058781, ОГРН: 1054408721179)  к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги»  

(ИНН: 4401005388, ОГРН: 1024400510980)  об обязании исполнить предусмотренные договором обязательства и взыскании долга  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МОМ» (далее – ООО «МОМ», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному пред- приятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее – МП «Городские ритуальные услуги», Предприятие) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные  договором на информационное обслуживание от 25.12.2005, приняв электронные паспорта  захоронений за декабрь 2015 года, апрель – ноябрь 2016 года, январь – июнь 2017 года в  количестве 6000 штук по цене 192 рубля 30 копеек, и о взыскании 1 153 800 рублей задол- 

женности по названному договору за декабрь 2015 года, апрель – ноябрь 2016 года,  

январь – июнь 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2019 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение  суда отменено в части и принят новый судебный акт. Суд обязал ответчика исполнить  предусмотренные договором от 25.12.2005 обязательства и принять от истца электронные  паспорта захоронений за декабрь 2015 года – май 2017 года в количестве 5600 штук по  цене 192 рубля 30 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца 1 076 880 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

ООО «МОМ» и МП «Городские ритуальные услуги» не согласились с принятыми  судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Общество считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащую  применению статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, у  апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о  взыскании задолженности за июнь 2017 года, поскольку договор на информационное обслуживание от 25.12.2005 является действующим; в связи с тем, что договор на информационное обслуживание содержит в себе элементы договора купли-продажи, договора под- ряда и договора возмездного оказания услуг, он не может быть расторгнут ответчиком в  одностороннем порядке.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

Предприятие считает, что суды нарушили статьи 16, 161, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает,  что судами неправомерно не учтено, что при рассмотрении настоящего дела и дел  

 № А31-12855/2014, А31-11727/2015 истец представил различные по своему содержанию  договоры на информационное обслуживание от 25.12.2005.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.  

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Предприятие отклонили доводы  друг друга.  

ООО «МОМ» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсут- ствие представителя.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 23.04.2020  для совместного рассмотрения с жалобой Предприятия, затем рассмотрение кассационных  жалоб откладывалось до 21.05.2020.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «МОМ» (исполнитель) и  муниципальное предприятие города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание»  (заказчик, переименовано в МП «Городские ритуальные услуги») заключили договор на  информационное обслуживание от 25.12.2005, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство передать (установить) заказчику две геоинформаци- онные системы по цене 70 000 рублей за каждую, два картридера по цене 15 000 рублей за  каждый и электронные паспорта захоронения стоимостью 192 рубля 30 копеек каждый, а  

заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.  

В соответствии с пунктами 5.4 – 5.6 договора основанием для расчетов за календар- ный месяц является счет, который исполнитель выставляет заказчику до 5-го числа теку- щего месяца. Счет на предоплату включает стоимость за 400 электронных паспортов. Заказчик обязуется осуществлять оплату информационного обслуживания в течение 5 бан- ковских дней со дня получения счета. Исполнитель обязуется представить заказчику акт  приема-передачи и счет-фактуру до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Договор заключен на неопределенный срок, до полной инвентаризации территорий  кладбищ города Костромы (пункт 6.1 договора).  

На основании пункта 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а  также любой стороной в одностороннем порядке при условии письменного уведомления  об этом другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, с полным возмещением затрат.  

По акту от 25.12.2005 исполнитель передал заказчику геоинформационную систему  в количестве двух единиц, два картридера, один электронный паспорт захоронения.  

Названные обстоятельства установлены постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2016 по делу № А31-12855/2014 и решением Арбитражного  суда Костромской области от 14.11.2016 по делу № А31-11727/2015.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2011 по делу 

 № А31-8866/2010 установлено, что Предприятие обязалось принимать от Общества и  оплачивать поставки электронных паспортов захоронений. Электронный паспорт захоронения представляет собой информацию о произведенном захоронении, записанную цифро- вым способом на пластиковую карту как носитель, должен содержать сведения об умер- шем, датах его рождения и смерти, о владельце захоронения.  

Во исполнение обязательств по договору истец направил ответчику электронные  паспорта захоронений за декабрь 2015 года, апрель – ноябрь 2016 года, январь – июнь 2017  года в количестве 6000 штук на общую сумму 1 153 800 рублей, что подтверждается то- варными накладными от 23.06.2016 № 5, от 26.01.2017 № 1, от 27.02.2017 № 2, от  06.04.2017 № 7, от 24.04.2017 № 8, от 24.04.2017 № 9, от 28.04.2017 № 10, от 28.04.2017  

 № 11, от 28.04.2017 № 12, от 28.04.2017 № 14, от 28.04.2017 № 15, от 28.04.2017 № 16, от  28.04.2017 № 17, от 28.04.2017 № 18, от 19.07.2018 № 5, счетами и почтовыми квитанция- ми. От получения электронных паспортов захоронений ответчик отказался.  

ООО «МОМ», посчитав необоснованным уклонение МП «Городские ритуальные  услуги» от приемки и оплаты электронных паспортов захоронений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 425, 450, 779 и 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, и удовлетворил  иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 453, 717, 779,  781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие оснований  для взыскания с ответчика задолженности за июнь 2017 года по причине расторжения договора 28.05.2017, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части; в  остальной части суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без  изменения.  

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для их удовлетворения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодек- сом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодека).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определен- ные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется опла- тить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указа- ны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю факти- чески понесенных им расходов.  

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не проти- воречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).  

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выпол- ненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора под- ряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, вы- плаченной за выполненную работу.  

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко- торые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что  уведомлением от 20.04.2017 № 198/01-4 (получено Обществом 28.04.2017) Предприятие  отказалось от исполнения договора на информационное обслуживание от 25.12.2005.  

Приняв во внимание, что в пункте 6.2 договора стороны согласовали право односто- роннего отказа от договора при условии письменного уведомления об этом другой сторо- ны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, суд пришел к  обоснованному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.05.2017.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе товарные накладные, счета и почтовые квитанции, подтверждающие  направление истцом ответчику электронных паспортов захоронений за декабрь 2015 года,  апрель – ноябрь 2016 года, январь – июнь 2017 года, приняв во внимание, что электронные  

паспорта захоронений за июнь 2017 года направлены ответчику после получения уведомления о расторжении договора, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела  наличия у Предприятия обязанности принять от Общества 5600 штук электронных паспортов захоронений по цене 192 рубля 30 копеек за штуку и уплатить 1 076 880 рублей задолженности за декабрь 2015 года, апрель – ноябрь 2016 года, январь – май 2017 года.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка Предприятия на то, что в рамках настоящего дела и дел № А31-12855/2014,  А31-11727/2015 истцом представлены различные по своему содержанию договоры на информационное обслуживание от 25.12.2005, отклоняется. Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о фальсификации названного договора. Суды, проверив за- явление о фальсификации договора, не усмотрели оснований для его удовлетворения.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах, рассмотрены судом  округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материаль- ного и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельствах дела и сделанных на их основе выводов, что не вхо- дит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей и в связи с предоставлением Пред- приятию отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с данного лица в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А31-15247/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОМ» и  муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «МОМ».  

Взыскать с муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные  услуги» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за  

рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Ю.В. Новиков  

Т.В. Шутикова